Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А59-7574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2378/2025
29 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М., судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

на решение от 19.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А59-7574/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2024 № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 11.11.2024 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 27.06.2024 заявление принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства; определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 постановление Роспотребнадзора признано незаконным в части назначения административного наказания, административный штраф заменён предупреждением.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в жалобе полагает необоснованным вывод судов о наличии предусмотренных положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупности обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса. Настаивает, что несоблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР 2011, Техрегламент), а именно: ненадлежащее хранение продуктов при осуществлении деятельности по организации питания в кафе «Максим» с истёкшим сроком годности несёт угрозу здоровью людей. Также считает, что замена штрафных санкций предупреждением возможна только в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а не прокурорского надзора.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и управление, не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, из материалов дела усматривается, что на основании обращений (коллективного обращения жителей домов пгт. Ноглики по ул. Лесная, д.10 и № 6а; жителя МКД № 47 по ул. Советская, 47, МБОУ СОШ № 3 пгт. Ноглики; л.д. 33-36) исполняющим обязанности прокурора Ногликского района принято решение от 13.06.2024 № 100 о проведении проверки в отношении предпринимателя и ООО «Максим» с целью проверки соблюдения указанными лицами законодательства, регулирующего деятельность в кафе.

Срок проведения проверки - с 13.06.2024 по 04.07.2024.

К проверке решено привлечь специалистов Роспотребнадзора.

Согласно справке от 28.06.2024 по результатам проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствует программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП, не проведен производственный лабораторный контроль, что не отвечает требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствует обеспечение поточности технологических процессов, а именно: в коридоре напротив кабинета, в котором установлена вешалка для одежды персонала, участвующего в приготовлении пищи, установлены холодильники с продуктами питания (включая продукты готовые к употреблению), что не отвечает требованиям пункта 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствует ассортиментный перечень, утвержденный руководителем организации, технологические карты, технико-технологические карты, технологические инструкции, разработанные и утвержденные руководителем организации, что не отвечает требованиям пункта 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствует бактерицидное оборудование, что не отвечает требованиям пункта 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- на момент осмотра в помещении пищеблока кафе «Максим плюс» не убрано, влажная уборка проведена не была, что не отвечает требованиям пункта 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствует гигиеническая аттестация у сотрудника кафе, а также гигиенический журнал осмотра;

- нарушена обработка и хранение разделочного инвентаря для готовой и сырой продукции, что не отвечает требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствует разделение горячего цеха на зоны, а также отсутствует маркировка на оборудовании, производственных столах и разделочном инвентаре, что не отвечает требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствует специально отведенное место для хранения личных вещей и санитарной (рабочей) одежды, что не отвечает требованиям пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствует журнал ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании, что не отвечает требованиям пункта 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствует журнал замены фритюрных жиров, что не отвечает требованиям пункта 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Также согласно справке в нарушение норм Техрегламента на столе возле окна приема чистой посуды на момент осмотра лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница самодельная из стеклянной банки, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенца, под ними ёмкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками.

На столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, не промаркированные (часть 4 статьи 14 ТР ТС 2011, пункт 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590- 20); на столе, возле конвектоматов спиртные напитки в стеклянных бутылках, сиропы; продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури, холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024 (часть 7, 12 статьи 17 ТР 2011); в холодильных оборудованиях находились пищевые продукты без информации о сроке годности (часть 9 статьи 17 ТР 2011).

При таких обстоятельствах, И.о. прокурора Ногликского района 04.07.2024 в отношении предпринимателя возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 6.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела по статье 6.6 КоАП РФ направлены в Ногликский районный суд.

Постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу № 5-18/2024 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по организации питания (изготовление и реализация пищи населению) в кафе «Максим Плюс» сроком на 90 суток (нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пунктов 2.7, 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пунктов 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Постановление суда вступило в законную силу 13.09.2024.

Письмом от 29.08.2024 прокурор в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ направил материалы административного дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в территориальный отдел Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

Постановлением управления от 25.09.2024 № 32 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере

20 000 руб. (вменено нарушение требований Техрегламента, а именно: части 4 статьи 14, частей 7, 9, 12 статьи 17 ТР 2011).

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом суд счел возможным в порядке статьи 4.1.1 Кодекса заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 25.09.2024 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за нарушение требований СанПиН 2.3/2.4.359-20 по перечню действий (бездействий), указанных в судебном акте судьи Ноглинского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу № 5-18/2024, в связи с чем, признал доказанным факт нарушения статьи 17 Техрегламента в части хранения по месту осуществления предпринимательской деятельности пищевой продукции с истекшим сроком годности и как, следствие,

доказанным состав нарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом счел, что действия, квалифицированные управлением по части 4 статьи 14 и части 9 статьи 17 ТР 2011 были охвачены, оценены и включены в состав правонарушения по статье 6.6 Кодекса (стр.12 предпоследний абзац решения суда от 19.03.2025).

Вместе с этим, ссылаясь на положения статей 4.1., 4.1.1, часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ, пришел к выводу, что доказательств того, что совершенное правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не содержат, о чем свидетельствует квалификация правонарушения по части 1, а не части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Также суд указал, что из материалов дела не следует, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, поэтому признал правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса совершенным впервые, применил часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ и заменил наказание в виде штрафных санкций в сумме 20 000 руб. на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не учли следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо

выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и обязательных требований применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно Примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184- ФЗ).

Во-первых, из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении обстоятельства, повлекшие признание судами доказанным правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изложены следующим образом: «.. на момент проверки на стеллаже возле барной стойки на хранении и возможной реализации находились продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024).

Эти обстоятельства были классифицированы управлением как нарушение требований частей 7 и 12 статьи 17 Техрегламента.

Согласно части 7 статьи 17 ТР 2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 12 данной статьи ТР 2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Вместе с тем, из судебных актов не усматривается, что суды надлежащим образом исследовали и оценили обстоятельства относительно подтверждения/неподтверждении факта нарушения предпринимателем помимо признанного судами доказанным факта нарушения части 7 статьи 17 Техрегламента, нарушение и части 12 данной статьи ТР 2011, то есть той нормы, которая охватывается диспозицией названной части статьи 17 ТР 2011 и была также вменена как нарушение предпринимателю.

Из постановления судьи Ноглинского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 вывода о признании предпринимателя нарушившим часть 12 статьи 17 Техрегламента, также не следует.

Во-вторых, суд округа считает, что выводы судов относительно возможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафных санкций на предупреждение ошибочны, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, установленным судами, ни подлежащим применению к спорной ситуации положениям КоАП РФ, а также сделаны без учета соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Так, отклоняя доводы управления, суды сочли, что в данном случае,

не имеется доказательств причинения вреда или создания угрозы его причинения жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства; также, что для назначения наказания правонарушение по части 1 статьи 1443 КоАП следует считать совершенным впервые, так как привлечение судом предпринимателя по статье 6.6. КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по организации питания в кафе «Максим» сроком на 90 суток, не является однородным.

Однако первый вывод суда, в том числе повлекший замену штрафа на предупреждение, является преждевременным в связи с ненадлежащим установлением, исследованием всех имеющих для такого выводы обстоятельств, и, в частности, совокупности обстоятельств, связанных со статьями 3, 4, 5, частями 7 и 12 статьи 17 ТР 2011, статей 3, 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) и диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами оставлены без надлежащего исследования и оценки представленные в материалы дела обеими сторонами документы, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта: постановление о возбуждении дела, справка о результатах с фототаблицей, постановление о возбуждении административного производства, обращения в прокуратуру, выписка из ЕГРЮЛ, договор аренды помещения, отчеты кассовых смен и т.д.

Второй вывод судов является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ 2 предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания

исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе

не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, подтверждена в определении от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022.

Таким образом, не имеет значения критерий «однородности правонарушения» и только истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В спорной ситуации судами установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ ранее постановлением районного суда от 12.08.2024, в настоящем деле оспаривается постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, постановленное 25.09.2024.

В связи с чем, выводы судов о наличии совокупности условий для возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены штрафа на предупреждения не нашли подтверждения материалами дела.

Названные положения законодательства и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены судами, существенные для дела обстоятельства не установлены и не исследованы, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов, не отвечающим требованиям как норм материального права, так и статье 210 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении норм процессуального права, которое привело к нарушению процессуальных прав лица участвующего в деле и, как следствие, повлияло на исход рассмотрения дела.

Вместе с тем, установление и оценка фактических обстоятельств образующих событие вменяемого нарушителю правонарушения, равно как и право устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих /отягчающих ответственность привлекаемого к административной ответственности лица при оценке назначенного ему административным органом наказания, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

При этом суд округа, отклоняя довод подателя кассационной жалобы, считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2019

№ 307-ЭС19-12049, в целях применения положения части 5 статьи 4.4 КоАП

РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Приведенные в названных законах понятия «государственный контроль (надзор)» применяются только для целей использования этих законов.

Это означает, что применительно к настоящему делу в содержание понятия «государственный контроль (надзор)» включаются как контрольные (надзорные) мероприятия, проведенные в рамках Законов № 248-ФЗ и

№ 294-ФЗ, так и мероприятия, проведенные в рамках прокурорской проверки и иных видов контроля. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Изложенное соответствует толкованию действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2024 № 39-П, согласно которому при системной и оправданной дифференциации законодательством о государственном контроле (надзоре) регламентации процедур специального (ведомственного) контроля (надзора), с одной стороны, и осуществляемого органами прокуратуры надзора - с другой, данное законодательство не может и не должно восприниматься как отрицающее статус прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Органы прокуратуры, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и в силу полномочий предоставленных суду кассационной инстанции, на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть положения действующего законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и на основе правильного применения норм и оценки представленных доказательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 19.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А59-7574/2024 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев