Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А48-1895/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1895/2018
г. Воронеж
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЭИУН»: ФИО3, генерального директора;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЭИУН» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 по делу № А48-1895/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЭИУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 8к/223-2017 от 14.11.2017 и взыскании 70 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (далее - истец, ФГБОУ ВО Орловский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЭИУН» (далее - ответчик, ООО ПСК «ОЭИУН») о расторжении договора №8к/223-2017 от 14.11.2017 и взыскании 70 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по названному договору.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 расторгнут гражданско-правовой договор № 8к/223-2017 от 14.11.2017, заключенный между ФГБОУ ВО Орловский ГАУ и ООО ПСК «ОЭИУН». С ООО ПСК «ОЭИУН» в пользу ФГБОУ ВО Орловский ГАУ взыскан штраф в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПСК «ОЭИУН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, невыполнение работ по ремонту кровли в установленные договором сроки было связано с просрочкой кредитора, а затем плохие погодные условия не позволили выполнить указанные работы.

В заседании суда представитель ООО ПСК «ОЭИУН» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ФГБОУ ВО Орловский ГАУ явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (заказчик) и ООО ПСК «ОЭИУН» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №8к/223-2017, согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли общежития по адресу: <...>, в оговоренные договором сроки в соответствии с Техническими и функциональными характеристиками товара, используемого при выполнении работ и локальной сметой. Работа выполняется из материалов подрядчика.

Общая стоимость работ - 700 000 руб. (п. 2.1 договора). Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для полного исполнения договора, включая расходы на вывоз строительного мусора, а также уплату пошлин (п. 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с даты подписания договора. Датой приемки ремонтных работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) в соответствии с условиями договора. Подрядчик имеет право на продление срока ведения ремонтных работ в следующих случаях:

а)если заказчик не выполняет в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приводит к задержке выполнения работ по ремонту объекта;

б)при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору без получения авансового платежа от заказчика (п. 4.1 договора).

Заказчик осуществляет подрядчику оплату за фактически выполненные работы по настоящему договору (п. 4.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с локальной сметой, необходимой для производства работ и расчета их стоимости, требованиями настоящего договора и действующих нормативных правовых актов, норм и правил и сдать результат работы в установленный срок (п. 5.1.1 договора).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора, что составляет 70 000 руб. (п. 10.3.3 договора).

Согласно разделу 12 договора все споры или разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, в порядке претензионного производства. Срок рассмотрения претензий десять дней. В случае если споры и разногласия не были разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Орловской области.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении договора (п. 13.2 договора).

Подрядчик был обязан завершить выполнение работ не позднее 04.12.2017, однако до настоящего времени ответчик к производству работ, указанных в Техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития, не приступал.

21.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№01/1-3140 с требованием активизировать выполнение работ в соответствии с договором в установленный срок. В случае неисполнения данного требования заказчик будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В ответ на указанную претензию ответчик в адрес истца направил встречную претензию №1 от 27.11.2017, в соответствии с которой, ответчик считает претензию истца (Исх.№01/1-3140 от 21.11.2017) необоснованной, полагая при этом, что задержка начала выполнения работ по договору связана с неисполнением истцом обязательств по устранению условий, при которых невозможно производство работ, а именно: наличие на крыше подключенных инженерных систем: антенных и оптико-волоконных линий.

12.12.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении спорного договора. Соглашение о расторжении договора подрядчиком не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к правомерному к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде части 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора по части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

Работы по договору должны были быть завершены обществом в течение 20 календарных дней, с даты подписания (п. 3.1 договора), то есть 04.12.2017.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с локальной сметой, необходимой для производства работ и сдать результат работы в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы были не начаты в установленный срок по причине неготовности объекта: на крыше располагались оптоволоконные линии, а также антенные линии, поэтому ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ.

В адрес истца 28.11.2017 направлялось уведомление о невозможности своевременно приступить к выполнению работ (т.1, л.д.35).

Наличие большого количества проводов, лежащих непосредственно на кровле общежития, подтверждается фотографиями и видеозаписью, сделанной ответчиком 28.11.2017, обозреваемыми в судебном заседании суда области.

Как отмечено судом выше, срок начала выполнения работ определен сторонами с 15.11.2017 по 04.12.2017 (20 календарных дней), между тем с уведомлением о невозможности своевременно приступить к работам общество сообщило заказчику спустя более 10 дней, и то только после получения требования заказчика активизировать выполнение работ.

Для установления вида этих проводов судом области был допрошен сотрудник ПАО «Ростелеком». Специалист затруднился визуально определить вид кабелей, указав на необходимость изучения в этих целях маркировки на кабеле, однако последняя на видеозаписи и на фотографиях не зафиксирована.

Истец не оспаривал, что после обращения к нему ответчика о проблеме с мешающими ему кабелями он принял меры, переговорив с жильцами общежития, после чего антенны, провода к ним были убраны, но такая обязанность договором на заказчика не была возложена.

Вместе с тем, согласно пункт 5.1.8 договора подрядчик обязан при необходимости отключения в ходе выполнения работ инженерных систем дату, время и продолжительность отключения согласовывать с учреждением и эксплуатирующей организацией.

Указанная обязанность подрядчиком исполнена не была.

Довод ответчика о том, что в декабре 2017 г. ввиду низких температур, снегопада он не мог приступить к ремонту, поскольку этого не позволяли технические и функциональные характеристики материалов, необходимых для проведения ремонта (стеклоизола), с рекомендуемой температурой укладки не ниже +5 градусов, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы.

Оснований полагать, что низкая температура, снегопад относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не имеется.

Как следует из материалов дела, договор подряда был заключен 14.11.2017.

Поскольку подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам, то он, возложив на себя обязанность по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски и должен был разумно предвидеть климатические условия данного периода времени в средней полосе России. Доказательств чрезвычайности погодных условий ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о рекомендуемой температуре для укладки стеклоизола до +5 градусов основано на представленной им в судебное заседание 20 июня-25 июня 2017г. выписке с сайта www.tn.ru.nav.tn.ru, на которой стоит печать ООО «ТК Макситрейд» и подпись директора ФИО4 и сделана дописка «рекомендованная температура укладки до +5С». Между тем, на выписке с этого сайта, представленной истцом в материалы дела, информация о температуре укладке отсутствует. При таких обстоятельствах оснований расценивать данный документ как надлежащее доказательство невозможности выполнения работ обществом суд области не нашел.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Сведений о том, что работы приостанавливались подрядчиком, со ссылкой на положения статьи статья 719 ГК РФ, не имеется.

Судом области учтено, что получив возможность работать с 30.11.2017, о чем указано в письме ООО ПСК «ОЭИУН» (т.1, л.д.161), общество к работам так и не приступило, документы, подтверждающие качество и технические характеристики материала в нарушение п. 5.1.4 договора, заказчику для согласования не представило, и только 19.12.2017 обратилось к ректору ФГБОУ ВО Орловский ГАУ с предложением рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что истец доказал свое право на расторжение договора, поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора от 14.11.2017, служащее основанием к его расторжению.

Поскольку именно просрочка в выполнении работ послужила причиной заявления заказчика о расторжении договора, а потому оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, предусмотренных договором, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как отмечено судом выше, в просрочке выполнения работ установлена вина подрядчика.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора, что составляет 70 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Постановления № 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 70 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 800 руб., в том числе: 2 800 руб. – за рассмотрение имущественного требования о взыскании штрафа, 6 000 руб. – за рассмотрение требования о расторжении контракта.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 8 800 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 по делу № А48-1895/2018 изменить.

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор от 14.11.2017 №8к/223-2017, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ОЭИУН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЭИУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 70 000 руб., а также государственную пошлину за подачу иска в сумме 8 800 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЭИУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1