Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А40-20770/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 г.

Дело № А40-20770/16-129-159

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2,

с участием:

От истца – ФИО3 (дов. от 19.0.517, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО4 (дов. от 23.0.617, паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН: <***>, юридический адрес: 115184, <...> / стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Инжениринг" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 127572, <...>)

о взыскании неустойки в размере 10009028,33 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Симпл Инжениринг" о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по своевременному устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту № 2013.15203 от 14.06.2013 г. в размере 10 009 028,33 руб.; об обязании устранить дефекты выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ (после реорганизации ГКУ Дирекция ДОгМ) и ООО "Симпл Инжениринг" был заключен государственный контракт № 2013.15203 от 14.06.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "Симпл Инжениринг" обязалось по заданию ГКУ Дирекция ДОгМ выполнить работы по выборочному капитальному ремонту образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на объекте (объектах), указанном (указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а ГКУ Дирекция ДОгМ обязалось принять и оплатить результат работ.

Согласно графику производства работ, сметной документации работы по ремонту проводились в здании ГБОУ Школа № 1497, расположенном по адресу: <...>.

На основании п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом и техническим заданием. Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 6.3 контракта, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 6.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок установления недостатков.

Согласно п. 6.6 контракта причины и последствия аварийной ситуации устраняются подрядчиком, причины аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному устранению недостатков и дефектов в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от установленной контрактом общей стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

ООО «Симпл Инжениринг», являясь подрядчиком по государственному контракту № 2013.15203 от 14.06.2013 г., выполнило работы на объекте ГБОУ Школа № 1497, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком.

18.07.2013 г. сторонами был подписан отдельный акт приемки кровли, согласно которому комиссия в лице директора школы, представителя технического надзора заказчика произвела осмотр металлической кровли, выполненной на объекте, и установила, что при осмотре во время дождя течи кровли не обнаружено, монтаж выполнен в соответствии с действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

31.01.2015 г. в здании школы произошла аварийная протечка кровли и залитие помещений пятого (актовый зал) и четвертого этажей.

Истец указывает, что авария произошла в период гарантийного срока в связи с выполнением ответчиком работ с недостатками и дефектами. В качестве доказательства выполнения работ с недостатками истцом представлены комиссионный акт осмотра кровли от 06.02.2015 г., подписанный со стороны подрядчика руководителем проекта ФИО5, копии актов о выявлении недостатков от 01.10.2015 г., 06.10.2015 г., 23.11.2015 г., копии претензий от 01-04-1239/5 от 13.02.2015 г., от 01-04-26421/5 от 25.11.2015 г. с требованиями устранить дефекты, уплатить неустойку за просрочку устранения недостатков.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту, указывает, что акты приемки выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний и возражений к качеству работ.

Кроме того, ответчик указывает, что после получения от заказчика претензии № 01-04-1239/5 от 13.02.2015 г., содержащей уведомление об аварии, с требованием устранить недостатки работ, ответчиком по состоянию на 27.02.2015 г. были устранены причины и последствия протечки кровли: проведена заделка герметиком отдельных стыков кровельных листов, нарушенных в результате чистки кровли, произведен ремонт стен и потолков, заменены поврежденные плитки «Армстронг».

Истец факт устранения недостатков отрицает.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения причин протечки кровли судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Симпл Инжениринг" работы условиям Государственного контракта № 2013.15203 от 14.06.2013, требованиям технических условий, ГОСТов, СНИПов?

2. Соответствует ли качество примененных при ремонте кровли материалов строительным нормам?

3. Соответствует ли проектная документация сметной документации? Возможно ли выполнить мероприятия, указанные в проектной документации, составом работ, указанном в сметной документации?

4. Являются ли причиной протечки кровли 31.01.2015 г. некачественно выполненные Подрядчиком работы по Контракту?

5. Являются ли предъявленные истцом требования об устранении недостатков гарантийным видом работ или требуются проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению выполненные ответчиком работы соответствуют акту о приемке выполненных работ на сумму 37 065 940 руб.

Качество примененных при ремонте кровли материалов соответствует исполнительной смете, утвержденной заказчиком.

Состав работ, учтенных в исполнительной смете, утвержденной государственным заказчиком, не соответствует проектной документации.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечки кровли 31.01.2015 г. являются повреждения кровли острым твердым предметом при ненадлежащей эксплуатации в зимний период, а также результатом неисполнения государственным заказчиком проектных решений, обеспечивающих качество работ по замене кровельного покрытия.

Для устранения дефектов кровли требуется проведение работ по дополнительному проектированию и проведение ремонтных работ, не учтенных в акте о приемке выполненных работ.

Из ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение опровергает факт наличия вины ответчика в протечке кровли 31.01.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту подтверждается актами выполненных работ, в том числе актом приемки кровли от 18.07.2013 г., материалами судебной экспертизы. Акт от 27.02.2015 г. об устранении ответчиком причин и последствий протечки также свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при выявлении дефектов кровли.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем требование об обязании устранить дефекты выполненных работ не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с надлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Инжениринг" о взыскании неустойки в размере 10 009 028,33 руб., обязании устранить дефекты.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. ФИО1