Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-236520/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236520/20-15-1705
19 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Грако Миннесота Инк. (США)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСМ-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>), ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРВАРД-С» (ОГРН: <***>),

Третье лицо: ФИО3

о прекращении нарушения исключительных прав на объекты авторского права, о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права, о прекращении недобросовестной конкуренции

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по дов. б/н от 16.12.2020

от ответчика ООО «АСМ-ТЕХНОЛОГИИ» – ФИО5 по дов. б/н от 19.01.2021

от ответчика ФИО2 – ФИО5 по дов. б/н от 20.01.2021

от ответчика ООО «ФОРВАРД-С» – ген. директор ФИО6 приказ № 1 от 05.09.2017

от 3-его лица – лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Грако Миннесота Инк. (США) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО «АСМ-ТЕХНОЛОГИИ», ФИО2, ООО «ФОРВАРД-С» в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд:

Запретить ООО «АСМ-Технологии» (ИНН: <***>, адрес: 117485, <...>) использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH.

Обязать ООО «АСМ-Технологии» (ИНН: <***>, адрес: 117485, <...>) выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.

Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО «АСМ-Технологии» (ИНН: <***>, адрес: 117485, <...>) по использованию в товарах товаров ASTECH Фирменного стиля Грако Миннесота Инк., включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров ASTECH, в том числе в сети Интернет, и обязать ООО «АСМ-Технологии» (ИНН: <***>, адрес: 117485, <...>) прекратить совершать указанные действия.

Запретить ФИО2 (адрес: 117485, Москва, ул. Бутлерова, д. 4, к. 3, кв. 199) использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH.

Обязать ФИО2 выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.

Запретить ООО «Форвард-С» (ИНН: <***>, адрес: 125371, <...>, э. 2, пом. IX, ком. 21) использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH.

Обязать ООО «Форвард-С» (ИНН: <***>, адрес: 125371, <...>, э. 2, пом. IX, ком. 21) выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.

Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Форвард-С» (ИНН: <***>, адрес: 125371, <...>, э. 2, пом. IX, ком. 21) по использованию в товарах ASTECH Фирменного стиля Грако Миннесота Инк., включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров ASTECH, в том числе в сети Интернет, и обязать ООО «Форвард-С» (ИНН: <***>, адрес: 125371, <...>, э. 2, пом. IX, ком. 21) прекратить совершать указанные действия.

Запретить ФИО3 (адрес: 141407, Московская область, Химки, ул. Строителей, д. 8, кв. 46) использовать дизайны товаров ASTECH, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASTECH.

Обязать ФИО3 выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.

Истец, в ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст.ст. 49, 51, 150, 151 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, ходатайствовал о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанной ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению, судом принят частичный отказ от исковых требований, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчики требования не признали, возражали против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал истец, он является обладателем исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов: Graco MARK-V, Graco ST MAX II 495, Graco MARK IV, Graco 390 КA, Graco MARK X, Graco LINELAZER 3400, Graco LINELAZER 5900.

По мнению истца, исключительное право на произведение (дизайн окрасочного аппарата) возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Истцом были обнаружены нарушения его прав и законных интересов Ответчиками при предложении к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот товаров на территории России.

Истец считает, что Ответчики путем переработки используют в своей продукции дизайны (тождественную цветовую гамму и схожие формы изделий, а также их отдельных элементов путем переработки оригинальных дизайнов товаров Истца) окрасочных аппаратов, исключительные права на которые принадлежат Истцу, при предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот однородной продукции

ООО «АСМ-Технологии» (Ответчик 1) и ФИО2 (Ответчик 2) нарушают исключительное право Истца на дизайн при предложении к продаже окрасочных аппаратов ASTECH ASM-6200, ASTECH ASM-2200, ASTECH ASM-2800, ASTECH ASM-3200 на веб-сайте с доменным именем airless-msk.ru, которые сходны с изделиями истца Graco MARK-V, Graco ST MAX II 495.

ООО «Форвард-С» (Ответчик 3) нарушает исключительное право Истца на дизайн при предложении к продаже окрасочных аппаратов ASTECH ASM-2200, ASTECH ASM-2800, ASTECH ASM-3200 на веб-сайте с доменным именем fs-store.ru, которые сходны с изделиями истца Graco ST MAX II 495, Graco 390 КA.

По мнению истца, использование защищенных авторским правом произведений искусства (дизайнов окрасочных аппаратов, а также аксессуаров и принадлежностей к ним) без предварительного разрешения правообладателя рассматривается как нарушение исключительных прав Истца.

Истец также считает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности со стороны ООО «АСМ-Технологии» (Ответчик 1) и ООО «Форвард-С» (Ответчик 3) были допущены нарушения, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения товаров на рынке, использованием фирменного стиля истца и дизайна изделий, охрана которых обусловлена нормами ст. 1259 ГК РФ.

Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается направлением Ответчикам досудебных претензий о прекращении нарушения прав Истца, которые оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиками незаконно, без разрешения истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности используются дизайны окрасочных аппаратов исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения, [...] произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем, истец не предоставил зарегистрированных на территории России патентов на изобретения, свидетельств на полезную модель или объемных товарных знаков (в силу их отсутствия), подтверждающих исключительное право на дизайн окрасочных аппаратов, указанных в деле, а также их механизм и строение в целом (список региональных патентов Грако Миннесота Инк., который размещен на официальном сайте компании Грако: https://www.graco.com/content/dam/graco/corporate/literature/misc/patents/Graco_Patents_EN-T.pdf).

Патент/свидетельство имеют территориальное действие, то есть имеющиеся патенты на окрасочные аппараты Грако, указанные в деле имеют юридическую силу только на территории США, т.к. зарегистрированы в США.

Таким образом, если разработчик не получил патент, действующий в России, то изобретение в этой стране охраняться не будет. Это означает, что любое юридическое или физическое лицо в России может без каких-либо ограничений производить, использовать, ввозить или продавать продукцию, созданную на основе этого изобретения.

Согласно норм Российского законодательства, регистрация патента на изобретение, свидетельства на полезную модель и объемного товарного знака, защищающего внешний вид (дизайн) промышленного изделия должны быть произведена в течении 6-12 месяцев с момента публикации изобретения.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчики ссылались на тот факт, что согласно п.2 ст. 1350 ГК РФ условия патентоспособности изобретения, ни один из перечисленных документов не может быть зарегистрирован кем бы то ни было, включая Грако Миннесота Инк. на территории России в виду отсутствия новизны, общеизвестности технологии и внешнего вида, а также уровня техники.

Согласно норм российского законодательства, регистрация патента на изобретение, свидетельства на полезную модель и объемного товарного знака, защищающего внешний вид (дизайн) промышленного изделия должны быть произведена в течении 6-12 месяцев с момента публикации информации об изобретении.

Как указали ответчики на соответствующий вопрос суда, в открытых источниках, включая Интернет, имеется общедоступная информация о существовании окрасочных аппаратов различных производителей с аналогичными функциями, конструкцией, принципом работы, внешним видом, цветом, техническими характеристиками и пр.

Согласно п.5 ст. 1350 ГК РФ условия патентоспособности изобретения: не может быть зарегистрировано в качестве изобретения или полезной модели «решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей.

Существование окрасочного оборудования других производителей, в частности ASPRO, HYVST, ASTECH и пр. не нарушают авторского права, т.к. ни на одном аппарате не нанесены средства индивидуализации (логотип, наименование модели и пр.) Грако Миннесота Инк.

Ответчики не являются производителями реализуемых товарных позиций, не производят, не перерабатывают, не импортируют, не устанавливают внешний вид, цвет, упаковку, дизайн, маркировку и прочие особенности товара и его комплектующих.

Суд отмечает, что Фото образцы имитируют представленный на Сайте Товар. Реальный вид товара может не совпадать с изображением, представленным на Сайте».

Каждый фотообразец сопровождается текстовой информацией: артикулом, ценой и списанием Товара, фото представлено в формате .jpg размером 500*500.

Как установлено судом, Грако Миннесота Инк. не обращалась к ответчикам с целью уточнения технических характеристик на окрасочные аппараты ASTECH ASM-2200, ASTECH ISM-2800, ASTECH ASM-3200, не запрашивала фотографии внешнего вида, наличия и прочих особенностей товара.

Как указано выше, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ведение ответчиками недобросовестной конкуренции, а также о введении в гражданский оборот окрасочных аппаратов, нарушающих дизайн, исключительное право на который принадлежит Грако Миннесота Инк.

Как установлено судом, ни одно из указанных в исковом заявлении Истца наименований не нарушает исключительных прав на средства индивидуализации Грако Миннесота Инк., т.к. к таковым относится название, логотип, наименование модели, технические характеристики и пр., что не используется в аппаратах ASTECH.

Как указали ответчики в ходе судебного разбирательства по делу, внешний вид и цвет визуально значительно отличается от схожих, по мнению Грако Миннесота Инк., позиций, что различимо визуально, даже на сайте. Аппараты ASTECH имеют четкие визуальные отличия - голубой матовый цвет корпуса (пластиковых частей), в то время как продукция Грако окрашена в темно-синий глянцевый цвет, помимо этого в аппаратах ASTECH не использовано ни одного из средств индивидуализации - логотип, шрифт маркировки на наклейках, расположение и форма наклеек, их фон, цвет металлических частей и другое.

Единственными средствами индивидуализации промышленного оборудования, технических средств и механизмов является логотип, название, маркировка модели, данные средства Грако не используются в оборудовании ASTECH.

Как указано выше, Истец не предоставил надлежащей доказательной документации о нарушении: не предоставлено ни одного из объемных товарных знаков, подтверждающих исключительное право на внешний вид, дизайн, цвет продукции Грако Миннесота Инк., зарегистрированных на территории Российской Федерации; не предоставлено ни одного патента на изобретение, используемых в продукции Грако Миннесота Инк., зарегистрированных на территории Российской Федерации; не предоставлено ни одного свидетельства на полезную модель, используемых в продукции Грако Миннесота Инк., зарегистрированных на территории Российской Федерации; не предоставлено надлежащих доказательств исключительного права на дизайн.

Согласно пояснений сторон, на Российском рынке более 15 лет представлено аналогичное по внешнему виду, свойствам и назначению, цвету оборудование различных производителей WAGNER, DINO POWER, GUTUBAO, BAOBA, B&K;, AKTISPRAY, HYVST, TITAN, HVBAN, SCENTURY, информация о которых представлена в открытых источниках и на крупнейших товарных площадках Российской Федерации (соответствующие сведения представлены в материалы дела).

Ссылки истца на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

Как указал ответчик - ООО «Форвард-С» последний является дистребютором и сотрудничает с компанией "Антикор Композит", ИНН <***>, КПП 781101001, 193079, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб., дом № 104, корпус 7, литер Н, комната 108.

Ответчик (ООО «Форвард-С») является одним из дилеров ООО «Антикор Композит» по продаже продукции GRACO на территории Российской Федерации, подтверждением чего является Акт сверки между ООО «Форвард-С» и ООО «Антикор Композит» за 2020-2021 годы.

ООО «Форвард-С и ООО «АСМ-Технологии, фактически приносят прямую прибыль Истцу, закупая продукцию последнего через официального дистрибьютора и реализуя её, а также производят продвижение продукции Грако на собственном интернет ресурсе.

Учитывая, что Истец не предоставил зарегистрированных на территории России патентов на изобретения, свидетельств на полезную модель или объемных товарных знаков (в силу их отсутствия), подтверждающих исключительное право на дизайн окрасочных аппаратов, указанных в деле, а также их механизм и строение в целом, ссылки последнего на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции не могут быть признаны обоснованными.

В указанной части суд также отмечает, что единственным доказательством в обоснование довода о наличии авторских прав на дизайн спорных компрессорных аппаратов, является ссылка на аффидевит составленный истцом в одностороннем порядке на территории США. Вместе с тем, аффидевит, предоставленный компанией Грако Миннесота Инк. не является правоустанавливающим документом, согласно Российского патентного законодательства и законодательства об авторском праве.

При этом, как указано выше: - внешний вид спорных изделий обусловлен конструктивными особенностями, является широко распространенным и используется различными производителями окрасочных аппаратов; - Истец не является правообладателем патентов на промышленные образцы, которые предназначены для защиты внешнего вида изделий; - деятельность ответчиков не нарушает законодательство о защите конкуренции и не является недобросовестной конкуренцией; - смешения в глазах потребителей не возникает; - отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Грако Миннесота Инк. исключительных прав на произведения дизайна; - приведенные в исковом заявлении изображения не являются идентичными внешнему виду продукции и имеют существенные отличия; - оснований для наложения запрета использовать в изделиях один из трех основных цветов (в рассматриваемом случае - синий цвет) не усматривается; внешняя форма короба Компанией Грако Миннесота Инк. не зарегистрирована.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-236520/20-15-1705 в отношении исковых требований заявленных к физическому лицу ФИО3 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Грако Миннесота Инк. (США) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 72 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников