Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5260/25

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А76-39810/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76-39810/2022 и

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – администрация) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2025 № 29-25), ФИО2 (доверенность от 12.03.2025 № 19-25);

Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – Управление) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2026

№ 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства за период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 227 638 руб. 03 коп., пеней в сумме 116 734 руб. 89 коп. с продолжением их начисления исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 20.03.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНИК» (далее – общество «ИНЖЕНЕРНИК») о

взыскании поставленной электроэнергии за период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 348 508 руб. 75 коп., пеней в сумме 266 747 руб. 93 коп. с продолжением их начисления исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 20.03.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее – общество «СМУ

№ 12»), Управление.

Решением суда от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ в лице администрации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца взысканы задолженность за электроэнергию в сумме 227 638 руб. 03 коп. за период с января 2021 года по август 2022 года, пени в сумме

116 734 руб. 89 коп., начисленные на 19.03.2024 с продолжением их начисления исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 20.03.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 341 руб. С общества «ИНЖЕНЕРНИК» в пользу истца взысканы задолженность за электроэнергию в сумме 348 508 руб. 75 коп. за период с января 2021 года по август 2022 года, пени в сумме

266 747 руб. 93 коп., начисленные на 19.03.2024 с продолжением их начисления исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 20.03.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 229 руб. Кроме того, с общества «ИНЖЕНЕРНИК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме

641 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и прекратить производство по делу.

Как указывает заявитель жалобы, у администрации отсутствует право собственности на спорные сети по причине того, что застройщик не передал их муниципальному образованию, а также не передал техническую документацию.

Ссылаясь на статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация отмечает, что оплата потерь на участке сети, не принадлежащем муниципальному образованию, приведет к нецелевому расходованию средств бюджета Верхнеуфалейского городского округа.

Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие у администрации зарегистрированного права собственности на спорный участок сети она не может поставить его на баланс и, соответственно, осуществлять правомочия, в том числе оплату любых задолженностей, образовавшихся ввиду его использования, кроме как по судебному решению, из чего, по мнению администрации, следует, что в сложившейся ситуации она несет дополнительные финансовые затраты, такие как пени, судебные издержки, что нарушает ее права.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что сетевой организацией определено общество «Россети Урал», которое также является правопреемником открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала», в связи с чем именно общество «Россети Урал» является ответственным за потери, возникающие на объектах электросетевого хозяйства, находящихся в его собственности. При этом в случае успешной регистрации право собственности на спорные сети за муниципальным образованием будет зарегистрировано с момента подачи заявления и впоследствии данный участок будет передан обществу «Россети Урал» по договору безвозмездного пользования. Таким образом, по мнению администрации, предъявление потерь к муниципальному образованию, было бы возможно только с момента регистрации права собственности и до момента заключения договора безвозмездного пользования.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении следующих дополнительных документов: письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, положения о филиале открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» - «Челябэнерго».

Представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату в адрес заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе администрации не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением и обществом «СМУ № 12» заключены муниципальные контракты № Ф.2019.0317, Ф.2019.0316 на строительство многоквартирных домов в целях реализации государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области, подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания».

По условиям указанных муниципальных контрактов общество «СМУ № 12» приняло обязательства по строительству многоквартирных домов за счет средств бюджета.

По завершении строительства 27.11.2020 обществу «СМУ № 12» выданы разрешения № RU 74301000-21100420, RU 74301000-21100320 на ввод в эксплуатацию построенных жилых многоквартирных домов, расположенных в <...> корпуса 1, 2).

После сдачи объектов в эксплуатацию общество «СМУ № 12» передало Управлению благоустроенные квартиры в многоквартирных домах по адресу:

г. Верхний Уфалей, ул. Строителей, д. 40 В, корпуса 1, 2, а также по адресу: ул. Чекасина, д. 10, о чем составлены акты приема-передачи от 18.12.2020, от 24.12.2020.

При осуществлении строительства многоквартирных домов обществом «СМУ № 12» возведены наружные сети электроснабжения от точки подключения к сетям сетевой организации (система внешнего электроснабжения многоквартирных домов), а также выполнен монтаж внутридомовых электрических сетей домов.

Электроэнергия на нужды строительных площадок в период исполнения муниципальных контрактов приобреталась обществом «СМУ № 12» в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2020 № 74160590001504, заключенного с обществом «Уралэнергосбыт».

По факту завершения работ и передачи объектов Управлению общество «СМУ № 12» обращалось к истцу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения.

Как указывает истец, по условиям муниципальных контрактов обязательства по обеспечению содержания квартир, в том числе по оплате задолженности за электроэнергию, возложены на общество «СМУ № 12» до момента их передачи заказчику строительства. С момента передачи построенных объектов их заказчику общество «СМУ № 12» прекратило нести бремя расходов по оплате электроэнергии, обязательства по содержанию таких объектов перешли к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ».

Постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 28.12.2020 № 790 для управления многоквартирными домами назначена

управляющая организация - общество «ИНЖЕНЕРНИК».

Исполнительная техническая документация, относящаяся к наружному электроснабжению 0,4 кВ, уличному освещению, придомовой территории, внутреннему электроснабжению, слаботочным сетям многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> корпуса 1, 2, в декабре 2020 года передана обществом «СМУ № 12» управляющей организации - обществу «ИНЖЕНЕРНИК».

Между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «ИНЖЕНЕРНИК» (покупатель) 01.04.2021 подписано соглашение к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020591001351, в соответствии с которым в связи с принятием спорных многоквартирных домов, в действующий договор энергоснабжения внесены дополнения, которыми с 01.04.2021 в перечень точек подключения добавлены указанные многоквартирные дома.

Истец указал, что в период с января 2021 года по август 2022 года им осуществлена поставка электрической энергии в спорные многоквартирные дома через низковольтные линии электропередач, которые созданы обществом «СМУ № 12» при подключении домов к электроснабжению.

Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между обществами «СМУ № 12» и «Уралэнергосбыт» не расторгнут, истец продолжил в спорный период начислять потери электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, а также плату за потребленную электроэнергию обществу «СМУ № 12».

Начисленная обществу «СМУ № 12» плата за электроэнергию не вносилась, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела общество «СМУ № 12» исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика по требованию о взыскании потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, построенных обществом «СМУ № 12», привлечено муниципальное образование Верхнеуфалейский городской округ в лице администрации, а в качестве ответчика по требованию о взыскании электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, привлечено общество «ИНЖЕНЕРНИК», в чьем управлении находились дома в спорный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 215, 218, 309, 310, 539, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения

№ 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила

№ 861), признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает выводы судов только в части взыскания с администрации потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, а также пеней, суд проверяет судебные акты в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями

№ 442, Правилами № 861.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность

между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судами установлено, что письменный договор между истцом и ответчиком не подписан. Вместе с тем отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861, в соответствии с пунктом 51 которых иные владельцы сетей обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сети из других сетей или от производителей электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе муниципальные контракты

№ Ф.2019.0317, Ф.2019.0316, разрешения на ввод в эксплуатацию построенных жилых многоквартирных домов, акты приема-передачи, акты об осуществлении технологического присоединения, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2019

№ 6100055779, 6100055745, 6100055750, договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020591001351, договор энергосбережения от 01.01.2020

№ 74160590001504, счета-фактуры, установив, что с момента передачи построенных объектов заказчику застройщик прекратил нести бремя расходов по оплате электроэнергии, обязательства по содержанию таких объектов перешли к муниципальному образованию Верхнеуфалейский городской округ и управляющей организации спорных многоквартирных домов - обществу «ИНЖЕНЕРНИК», суды пришли к выводу о наличии оснований для

удовлетворения требований о взыскании с администрации стоимости потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства за период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 227 638 руб. 03 коп., а также о взыскании с общества «ИНЖЕНЕРНИК» стоимости поставленной электроэнергии за период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 348 508 руб. 75 коп.

Суды исходили из того, что объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых истцом начислены потери, создавались обществом «СМУ № 12» по заданию администрации в рамках муниципальных контрактов на строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в результате исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2019 № 6100055779, от 11.03.2019

№ 6100055745, от 11.03.2019 № 6100055750, заключенных между сетевой организацией - обществом «Россети Урал» (ранее – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество «МРСК-Урала») и обществом «СМУ № 12», последним выполнены работы по созданию следующих объектов электросетевого хозяйства:

-две отходящие от РУ-0,4 кВ ТП-178 в сторону объекта ЛЭП-0,4 кВ; вводные распределительные устройства здания, внутренние сети;

-отходящая от РУНН-0,4 кВ, опора № 7, ВЛИ-0,4 кВ «Строителей, 40В, корпус 1» в сторону объекта ВЛИ-0,4 кВ, вводные распределительные устройства здания, внутренние сети;

-отходящая от РУ-0,4 кВ ТП-181 в сторону объекта ЛЭП-0,4 кВ «Строителей, 40В, корпус 1», вводные распределительные устройства здания, внутренние сети;

-отходящая от РУНН-0,4 кВ, опора № 7, ВЛИ-0,4 кВ «Строителей, 40В, корпус 2» в сторону объекта ВЛИ-0,4 кВ, вводные распределительные устройства здания, внутренние сети;

-отходящая от РУ-0,4 кВ ТП-181 в сторону объекта ЛЭП-0,4 кВ «Строителей, 40В, корпус 2», вводные распределительные устройства здания, внутренние сети.

Как указали суды, из условий муниципальных контрактов

№ Ф.2019.0317, Ф.2019.0316 следует, что источником финансирования работ, выполняемых по таким контрактам, в том числе работ по созданию объектов электросетевого хозяйства, являлись средства бюджета.

Судами учтено, что материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что по факту исполнения муниципальных контрактов обществом «СМУ № 12» объекты строительства переданы заказчику строительства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что после подписания актов приема-передачи объектов строительства законным владельцем объектов, построенных по муниципальным контрактам, является муниципальное образование Верхнеуфалейский городской округ.

Как указали суды, из представленного истцом расчета следует, что величина фактических потерь определена в виде разницы между объемом

электроэнергии, поступившей в сети, от которых подключены многоквартирные дома, расположенные в <...> корпуса 1,2), и объемом электроэнергии, начисленной в качестве расхода потребления указанных многоквартирных домов. Количество электроэнергии, поступившей в сети, определено по показаниям приборов учета, установленных в ТП № 178, 181. В подтверждение указанной величины представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период. Истцом также представлен расчет объемов электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, за вычетом которых определена фактическая величина потерь в сетях, относящихся к муниципальной собственности.

Расчет расхода электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, рассчитан на основании утвержденного норматива потребления, проверен судами и признан верным, администрацией надлежащими доказательствами не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды взыскали в пользу истца с администрации потери электроэнергии за период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 227 638 руб. 03 коп., а также с общества «ИНЖЕНЕРНИК» стоимость поставленной электроэнергии за период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 348 508 руб. 75 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с администрации пеней в сумме 116 734 руб. 89 коп., исчисленных на 19.03.2024, а также о взыскании с общества «ИНЖЕНЕРНИК» пеней в сумме 266 747 руб. 93 коп., исчисленных на 19.03.2024. Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиками документально не опровергнута. Чрезмерность заявленной неустойки администрацией не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о дальнейшем начислении пеней по день фактического исполнения обязательства также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что администрация приняла не здания многоквартирных домов, а жилые помещения (благоустроенные квартиры), расположенные в спорных многоквартирных домах, в связи с чем обязанность по оплате потерь электроэнергии на администрацию возложена быть не может, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в объемы инвестиций по муниципальным контрактам № Ф.2019.0317, Ф.2019.0316 на строительство многоквартирных домов в целях реализации государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области, подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания» входило 100%-ное устройство внутренних и наружных сетей и систем, цена контрактов включала все расходы, связанные со строительством многоквартирных домов, в том числе подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как указал суд апелляционной инстанции, проектной документацией на жилые дома предусматривалось выполнение системы электроснабжения проектируемых многоквартирных домов от распределительного устройства

0,4 кВ проектируемой трансформаторной подстанции, выполнение электроснабжения жилых домов от вводных распределительных устройств, установленных в электрощитовой в отдельном помещении. Обществом «СМУ № 12» при осуществлении строительства многоквартирных домов возведены наружные сети электроснабжения от точки подключения к сетям сетевой организации (система внешнего электроснабжения многоквартирных домов), а также выполнен монтаж внутридомовых электрических сетей домов.

В соответствии с пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Суд апелляционной инстанции отметил, что создание такого объекта капитального строительства, как многоквартирный дом предполагает инженерное оборудование объекта, а также его подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Внешние сети электроснабжения от точки подключения к сетям сетевой организации до вводных устройств многоквартирного дома, создаваемые при строительстве домов для последующего обеспечения будущих владельцев квартир коммунальными ресурсами, находятся в неразрывной технологической связи с внутренними инженерными сетями домов, то есть являются функциональной частью таких домов, не имеющей самостоятельного хозяйственного назначения.

Многоквартирный дом и инженерные сети, созданные для подключения такого дома к сетям ресурсоснабжения, образуют единое целое и в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются как одна сложная и неделимая вещь.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и

связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, созданные при строительстве многоквартирных домов сети наряду с жилыми помещениями (благоустроенными квартирами) являются результатом работ по муниципальным контрактам, заключенным между обществом «СМУ № 12» и Управлением, и, поскольку созданные объекты электросетевого хозяйства являются частью сложной вещи - многоквартирных домов, при передаче такой вещи осуществляется передача всех ее технологических частей, включая инженерные сети и системы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что акты приема-передачи результатов работ по муниципальным контрактам обществом «СМУ

№ 12» и Управлением подписаны в декабре 2020 года после получения обществом «СМУ № 12» разрешений на ввод домов в эксплуатацию, в связи с чем все имущество, которое было создано (построено) обществом «СМУ

№ 12» в результате реализации муниципальных контрактов, в том числе электрические сети, после сдачи в эксплуатацию перешло в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорные электрические сети как имущество, предназначенное для обслуживания зданий многоквартирных домов, право собственности на которые перешло к муниципальному образованию, следовало судьбе указанного здания, следовательно, электрические сети также перешли в собственность муниципального образования. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае приобретение права собственности на кабельные линии имело место в силу закона и отсутствие государственной регистрации права собственности на кабельные линии не опровергает вывода суда о приобретении муниципальным образованием права собственности в отношении указанных сетей.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в результате исполнения муниципальных контрактов право собственности на предмет строительства (благоустроенные квартиры) с созданными по заданию заказчика за счет бюджетных средств объектами электросетевого хозяйства, перешло к

муниципальному образованию, лицом, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии в объеме потерь, возникающих в таких объектах, является муниципальное образование Верхнеуфалейский городской округ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по завершении строительства муниципальному образованию Верхнеуфалейский городской округ переданы в собственность все помещения, расположенные в спорных многоквартирных домах, доказательств передачи части помещений в спорных многоквартирных домах иному собственнику материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по указанным сетям энергоснабжения осуществляется поставка электроэнергии только в многоквартирные дома расположенные по адресам: <...> доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы относительно того, что договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 74160590001504, заключенный между обществом «Уралэнергосбыт» и обществом «СМУ № 12», продолжает действовать, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку последним по завершении строительства приняты меры к расторжению указанного договора путем направления в адрес общества «Уралэнергосбыт» заявления о расторжении договора энергоснабжения, договор расторгнут не был, однако с учетом фактических обстоятельства дела судом квалифицирован указанный договор как фактически прекративший действие с момента подписания актов-передачи квартир Управлением.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является муниципальное образование «Верхнеуфалейский городской округ» в лице управления, суды приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,

установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как предусмотрено в части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Структуру и порядок формирования органов местного самоуправления, их полномочия определяет Устав Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 09.07.2009 № 882 (далее – Устав), утвержденный Решением собрания депутатов. Структуру органов местного самоуправления Верхнеуфалейского городского округа в соответствии с уставом составляют:

1) Собрание депутатов Верхнеуфалейского городского округа - представительный орган местного самоуправления городского округа;

2) глава Верхнеуфалейского городского округа (далее - глава городского округа) - высшее должностное лицо местного самоуправления городского округа;

3) администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее - администрация городского округа) - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа;

4) контрольно-счетная палата Верхнеуфалейского городского округа (далее - контрольно-счетная палата) - контрольно-счетный орган местного самоуправления городского округа (статья 21 Устава).

Согласно статье 36 Устава исполнительно-распорядительным органом Верхнеуфалейского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация городского округа.

Администрация городского округа в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника муниципального имущества на основании положения, утвержденного Собранием депутатов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 14 Положения об администрации Верхнеуфалейского городского округа, утвержденного Решением Собрания

депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 26.04.2022 № 209, администрация осуществляет правомочия собственника муниципального имущества.

Судами учтено, что исходя из представленных в материалы дела документов, правомочия собственника от имени Верхнеуфалейского городского округа реализует администрация Верхнеуфалейского городского округа, при этом муниципальное образование Верхнеуфалейский городского округ в лице администрации округа свой статус как законного владельца объектов электросетевого хозяйства документально не опровергло.

Суды исходили из того, что администрацией при имеющейся возможности, с учетом особого правового статуса публичного органа не представлены документы, согласно которым такие полномочия были бы закреплены за иным органом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно муниципальное образование Верхнеуфалейский городской округ в лице администрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу

№ А76-39810/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Верхнеуфалейского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

О.Г. Дякина