Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А76-16613/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-719/18

Екатеринбург

26 марта 2018 г.


Дело № А76-16613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис») Голендухина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делуА76-16613/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Базис» Голендухин И.С., а также представители:

конкурсного управляющего общества «Базис» Голендухина И.С. – Бабина Д.Д. (доверенность от 11.10.2012);

уполномоченного органа – Маслова Т.А. (доверенность от 17.11.2017 № 21?18/006750).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Базис» конкурсный управляющий Голендухин И.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет с расчетного счета должника на общую сумму 30 232 861 руб. 72 коп., а также по зачету взаимных однородных требований на общую сумму 254 674 руб. 91 коп., применить последствия недействительности сделок, обязать уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 30 232 861 руб. 72 коп. и отменить произведенные зачеты по налогам. Общий размер требований конкурсного управляющего составил 30 487 536 руб. 63 коп.

Определением от 04.09.2017 (судья Хощигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего Голендухина И.С. удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет с расчетного счета должника в период с июля 2015 года по август 2016 года на общую сумму 30 101 197 руб. 36 коп., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу общества «Базис» денежных средств в сумме 30 101 197 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано, а именно, в части признания недействительными сделок по зачету взаимных однородных требований на сумму 254 674 руб. 91 коп. и перечисления денежных средств платежным поручением № 927 от 23.09.2015 в сумме 131 664 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств, произведенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности общества «Базис», в счет уплаты налогов в бюджет с расчетного счета общества «Базис» на сумму 15 928 314 руб. 80 коп. отменено, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности общества «Базис», в сумме 15 928 314 руб. 28 коп., конкурсный управляющий общества «Базис» Голендухин И.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, основания для отказа в признании указанных платежей недействительными сделками отсутствовали, поскольку налоговый орган в момент получения спорных платежей был осведомлен о признаках несостоятельности общества «Базис». В качестве доказательств осведомленности налогового органа конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что погашенная задолженность сформировалась по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой проводился анализ финансовой деятельности налогоплательщика; в указанный период имелась задолженность общества «Базис» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД Август» (далее – общество «ТД Август») в сумме 84 049 986 руб. 67 коп.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган по доводам конкурсного управляющего возражает, в данной части просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом, как суда первой, так и апелляционной инстанций в части признания платежей, совершенных в 2016 году, в сумме 14 172 882 руб. 56 коп., обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, основания для признания сделок по перечислению платежей в адрес уполномоченного органа в указанной сумме недействительными отсутствовали, поскольку кредиторы должника, в том числе общество «ТД Август», общество с ограниченной ответственностью «ТД Южуралэлектротранс», общество с ограниченной ответственностью ОПК «Система» являются аффилированными к должнику; в данном случае происходит использование правовых механизмов оспаривания сделок, предусмотренных главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях недобросовестного извлечения из бюджета ранее выплаченных денежных средств. Налоговый орган указывает на то, что фактически погашение задолженности по обязательным платежам обусловлено желанием руководителя должника Никулина Г.В. прекратить уголовное преследование в отношении него.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества «Базис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голендухин И.С.

Решением суда от 12.09.2016 общество «Базис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин И.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016, сообщение № 66010004070.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что должником в адрес налогового органа перечислены денежные средства платежными поручениями на общую сумму 30 232 861 руб. 72 коп., в том числе: № 927 от 23.09.2015 на сумму 131 664 руб. 36 коп., № 457 от 30.07.2015 на сумму 8 494 805 руб., № 458 от 30.07.2015 на сумму 6 658 284 руб., № 459 от 30.07.2015 на сумму 739 809 руб., № 2 от 02.03.2016 на сумму 2 532 562 руб. 23 коп., № 3 от 02.03.2016 на сумму 2 067 810 руб., № 5 от 02.03.2016 на сумму 220 483 руб. 84 коп., № 6 от 02.03.2016 на сумму 295 923 руб. 60 коп., № 7 от 02.03.2016 на сумму 1 984 356 руб. 02 коп., № 8 от 02.03.2016 на сумму 2 663 313 руб. 60 коп., № 13 от 30.03.2016 на сумму 1 462 087 руб. 64 коп., № 14 от 30.03.2016 на сумму 422 664 руб. 30 коп., № 15 от 30.03.2016 на сумму 90 509 руб. 80 коп., № 16 от 30.03.2016 на сумму 2 951 руб. 09 коп., № 17 от 30.03.2016 на сумму 48 155 руб. 76 коп., № 18 от 30.03.2016 на сумму 1 514 015 руб., № 20 от 30.03.2016 на сумму 318 750 руб. 40 коп., № 21 от 30.03.2016 на сумму 136 руб. 47 коп., № 22 от 30.03.2016 на сумму 4 253 руб. 19 коп., № 19 от 30.03.2016 на сумму 544 909 руб. 62 коп., № 692 от 05.08.2015 на сумму 35 416 руб. 80 коп. (заявителем ошибочно указана дата платежного поручения – 05.08.2016), а также проведены зачеты взаимных однородных требований по налогам на общую сумму 254 674 руб. 91 коп.: 37 от 11.03.2016 на сумму 79 737 руб. 00 коп. (по извещению от 11.03.2016 № 1796); 39 от 24.03.2016 на сумму 57 098 руб. 00 коп. (по извещению от 24.03.2016) 174 от 15.03.2016 на сумму 117 839 руб. 91 коп. (по извещению от 15.03.2016 № 1881).

Перечисления произведены со счета общества «Базис» во исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области № 4 от 23.02.2015 о привлечении общества «Базис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом доначислены налоги (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) в общей сумме 15 892 898 руб., штраф в сумме 5 027 047 руб. 20 коп., пени в сумме 4 737 402 руб. 09 коп., всего 25 657 347 руб. 24 коп., а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области №7 от 20.04.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Штамп» (далее – общество «Штамп») к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом доначислены налоги (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) в общей сумме 3 364 590 руб. 62 коп., штраф в сумме 448 930 руб. 19 коп., пени в сумме 1 015 866 руб. 15 коп., всего 4 829 386 руб. 96 коп.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «Штамп» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Базис», в связи с чем, общество «Базис» является правопреемником прав и обязанностей общества «Штамп».

Полагая, что совершенные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, существовавшими до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий 05.12.2016 (вх. № 46841) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных в период с июля 2015 года по август 2016 года на общую сумму 30 101 197 руб.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания спорных платежей в период после принятия судом заявления о признании общества «Базис» несостоятельным согласился, в части платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании общества «Базис» несостоятельным, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.09.2015) по платежным поручениям №457 от 30.07.2015 на сумму 8 494 805 руб., № 458 от 30.07.2015 на сумму 6 658 284 руб., № 459 от 30.07.2015 на сумму 739 809 руб. 00 коп., № 692 от 05.08.2015 в части суммы 35 416 руб.80 коп., на общую сумму 15 928 314 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что рассматриваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности должника, учитывая, что в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности уполномоченного органа о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у общества «Базис», не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении платежей, совершенных 30.07.2015 и 05.08.2015 на сумму 15 928 314 руб. 28 коп., отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии осведомленности налогового органа о признаках несостоятельности общества «Базис» являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, отклоняя их, апелляционный суд руководствовался действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Апелляционным судом также учтено то, что в спорный период должником исполнялись обязательства не только в пользу налогового органа, но, в частности, на значительные суммы в пользу общества ТД «Август»: в период с 03.03.2015 по 30.07.2015 в пользу указанного юридического лица перечислено 12 093 012 руб. 02 коп.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа в силу полномочий, предоставленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на переоценку установленных в данной части обстоятельств и сделанных в связи с этим выводов не обладает.

Признавая недействительными сделки (платежи), совершенные в 2016 году, на общую сумму 14 172 882 руб. 56 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные платежи совершены после принятия судом заявления о несостоятельности общества «Базис» (09.09.2015), совокупный размер платежей, перечисленный в адрес налогового органа, не может признаваться совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, указанными сделками оказано предпочтение в удовлетворении требований уполномоченного органа и руководствовались положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу, кредиторы и конкурсный управляющий, действующий в интересах непосредственно должника и кредиторов, обладают правом оспаривания сделок должника, подпадающих под критерии, предусмотренные главой III.1 Законодательства о банкротстве, что обусловлено разумным (добросовестным) интересом кредиторов, защищаемым законом, в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

В тоже время в соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

При этом в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон, что соотносится с определенной в п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применения нормами материального права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворений требований конкурсного управляющего, уполномоченный орган приводил доводы о недобросовестности действий круга лиц и злоупотреблении ими своими правами, выраженных в согласованных действиях, направленных на использование правовых механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях извлечения из бюджета ранее выплаченных денежных средств, как для прекращения уголовного преследования в отношении бывшего руководителя должника Никулина Г.В., так и на исключение возможности предъявления уполномоченным органом требований в реестр требований кредиторов должника до определенного периода и уменьшение процента голосов независимых кредиторов; указывал на необходимость проверки реальности хозяйственных отношений между должником и кредиторами, перечислившими на счета должника в преддверии банкротства значительные суммы денежных средств, впоследствии направленных, на погашение задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем ни один из указанных выше доводов уполномоченного органа в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил должной и мотивированной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

При указанных обстоятельствах, поскольку вопрос о наличии согласованных недобросовестных действий извлечения из бюджета ранее выплаченных денежных средств с использованием правовых механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве, со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц на предмет возможности квалифицировать указанные действия в качестве направленных на причинение вреда имущественным правам уполномоченного органа судами фактически не исследован, суд округа полагает, что выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными в данном случае являются преждевременными.

С учетом изложенного определений суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что указанные выше обстоятельства не были исследованы судами; для проверки заявленных доводов и требований, у участников дела может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, суд округа полагает необходимым направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делуА76-16613/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу отменить в части признания недействительными сделками перечисление денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Базис» на сумму 14 172 882 руб. 56 коп., обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А76-16613/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева