Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-60602/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60602/2018
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Левской А.В. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11521/2019) АО «Вольтаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-60602/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-110»

к акционерному обществу «Вольтаг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройМашЭнергия»; общество с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вольтаг» (далее - Ответчик) о взыскании 8 172 734 руб. задолженности за период аренды с 01.04.2015 по 31.10.2016 по договору субаренды оборудования №001/2013-АО от 01.03.2013 на основании договоров уступки прав требования от 30.09.2016, 16.01.2017, от 18.01.2017 и от 23.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМашЭнергия» (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» (далее – Третье лицо 2).

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что согласно акту приема-передачи оборудования от 14.01.2016, подписанного генеральным директором ООО «СтройМашЭнергия» часть оборудования возвращена ООО «СтройМашЭнергия» 14.01.2016. Податель жалобы указал, что при заключении 30.09.2016 ООО «СтройМашЭнергия» и ООО «Балтийска энергетическая компания» договора уступки прав требования по договору субаренды за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в объеме 5 662 038 руб. 06 коп. в договоре не нашел отражения факт возврата части оборудования, его фактического неиспользования и соответствующего снижения арендной платы.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Третьим лицом 1 (Субарендодателем) и Ответчиком (Субарендатором) заключен договор субаренды оборудования №001/2013-АО от 01.03.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Субарендодатель обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование Оборудование согласно Спецификациям (далее – Оборудование): КТП 1000 кВа (0,4/6,3 кВ, 1 ввод) – 5 единиц, жилой вагончик с мастерской (на базе прицепа 3ПТС-12) – 1 единица, моб.зд.Комфорт-С – 1 единица, мобильное здание «Офис» - 3 единицы, VibroPower VP630V (504 кВт, 0,4 кВ) – 1 единица, Caterpillar 725 (580 кВт, 0,4 кВ) – 2 единицы.

Согласно пункту 2.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за каждую единицу передаваемого в субаренду Оборудования, согласован сторонами в Акте согласования договорной цены (Приложение №2).

Пунктом 2.5.1 Договора арендная плата вносится Субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления счет-фактуры.

30.09.2016 между Третьим лицом 1 (Цедентом) и Третьим лицом 2 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию за плату принадлежащие Цеденту права требования денежных средств за период аренды с 01.09.2015 по 30.09.2016 к АО «Вольтаг» (Должник) по договору субаренды оборудования №001/2013-АО от 01.03.2013, объем уступаемых прав составляет 5 662 038 руб. 06 коп.

16.01.2017 между Третьим лицом 1 (Цедентом) и Третьим лицом 2 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию за плату принадлежащие Цеденту права требования денежных средств за период аренды с 01.04.2015 по 31.08.2015 к АО «Вольтаг» (Должник) по договору субаренды оборудования №001/2013-АО от 01.03.2013, объем уступаемых прав составляет 2 227 559 руб. 19 коп.

18.01.2017 между Третьим лицом 1 (Цедентом) и Третьим лицом 2 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.01.2018), согласно которому Цедент уступает Цессионарию за плату принадлежащие Цеденту права требования денежных средств за период аренды с 01.10.2016 по 31.12.2016 к АО «Вольтаг» (Должник) по договору субаренды оборудования №001/2013-АО от 01.03.2013, объем уступаемых прав составляет 283 136 руб. 75 коп.

23.10.2017 между Третьим лицом 2 (Цедентом) и Истцом (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.01.2018), согласно которому Цедент уступает Цессионарию за плату принадлежащие Цеденту права требования денежных средств за период аренды с 01.04.2015 по 31.10.2016 к АО «Вольтаг» (Должник) по договору субаренды

оборудования №001/2013-АО от 01.03.2013, объем уступаемых прав составляет 8 172 734 руб. за период аренды с 01.04.2015 по 31.10.2016.

Истец направил Ответчику претензию №68 от 04.04.2018 с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.10.2016, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных Третьим лицом 1 и Ответчиком Актов №18 от 30.04.2015, №21 от 31.05.2015, №24 от 30.06.2015, №27 от 31.07.2015, №28 от 31.08.2015, №31 от 30.09.2015, №39 от 31.10.2015, №42 от 30.11.2015, №45 от 31.12.2015, №3 от 31.01.2016, №6 от 29.02.2016, №9 от 31.03.2016, №11 от 30.04.2016, №12 от 31.05.2016, №14 от 30.06.2016, №1547 от 31.07.2016, №1548 от 31.08.2016, №1549 от 30.09.2016, №1550 от 31.10.2016.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Ответчика о том, что представленные акты подписаны не генеральным директором Ответчика, а иным лицом, не подтверждены доказательствами, заявление о фальсификации указанных Актов Ответчик не сделал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

При рассмотрении указанного арбитражного дела истцом представлены оригиналы актов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решение суда о том, что подпись лица, подписавшего Акты от имени Ответчика, скреплена оттиском его печати, об утрате которой Ответчик не сообщил, заявление о фальсификации не заявил. В связи с чем, полномочия лица, подписавшего указанные Акты, явствовали для Истца из обстановки, в которой действовал представитель.

Довод ответчика о том, что заключение договоров уступки нарушают пункт 9.2 договора, по условиям которого ни одна сторона не вправе без согласия другой стороны переуступить свои права и обязанности по договору, как в части, так и полностью третьим лицам, кроме случаев, указанных в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что цессионарии и цеденты при заключении рассматриваемых договоров уступки действовали с намерением причинить вред должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-60602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов