Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-27686/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022;

от внешнего управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33765/2023) (заявление) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (регистрационный номер 13АП-33765/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-27686/2019/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник», Общество, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2020 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 01.02.2021 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" применены положения параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственного предприятия" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.09.2021 ОАО "Птицефабрика Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, решение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

05.09.2023 в арбитражный суд от внешнего управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета проведения собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник», назначенного на 11.09.2023, по требованию АО «Банк ДОМ.РФ» от 07.08.2023 № 10- 67375-ДП о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня:

- об обращений в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления до 19.01.2024 (варианты голосования - «за», «против»);

- о рассмотрении отчета внешнего управляющего;

2) Запрета до принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Гатчинский ККЗ» о включении требований в размере 645 635 626,00 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» и судебного акта по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика Ударник» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-27686/2019/тр.29, принимать собранию кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления до 19.01.2024;

- о рассмотрении отчета внешнего управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

АО «Банк ДОМ.РФ» полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не учел, что срок внешнего управления истек 19.07.2023, определением суда от 04.08.2023 срок внешнего управления не продлен ввиду отсутствия воли собрания кредиторов на такое продление. Таким образом, в настоящий момент ОАО «Птицефабрика Ударник» находится вне какой-либо предусмотренной Законом о банкротстве процедуры.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) постановление N 55 утратило силу.

В пункте 14 постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления внешний управляющий указал, что в его адрес поступило требование АО «Банк ДОМ.РФ» от 07.08.2023 № 10-67375-ДП о проведении собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» со следующей повесткой дня:

1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления до 19.01.2024;

2) о рассмотрении отчета внешнего управляющего.

Внешний управляющий на основании требования созвал собрание кредиторов должника на 11.09.2023, что подтверждается сообщением о проведении 11.09.2023 собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник», включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.08.2023 за № 12293871.

Внешний управляющий ссылался на то, что в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» обладает большинством голосов (74,19% от числа голосов кредиторов без учета голосов кредиторов по залоговым требованиям и 70,50% от числа голосов с учетом голосов кредиторов по залоговым требованиям) и наделен возможностью принимать решения на собраниях кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» без учета мнения остальных кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу №А56-27686/2019 АО «Банк ДОМ.РФ» возражало против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления и одновременно ходатайствовало о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, внешний управляющий указывал на то, что АО «Банк ДОМ.РФ» голосовал против:

- 14.01.2022 введения внешнего управления в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» и обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- 18.05.2022 утверждения плана внешнего управления.

Внешний управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что АО «Банк ДОМ.РФ» - единственный кредитор, который предпринимает меры для признания ОАО «Птицефабрика Ударник» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства с целью реализации имущества должника, которая с малой вероятностью обеспечит полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, остальные кредиторы приняли решение о введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» с целью восстановления платежеспособности должника и получения полного удовлетворения своих требований. Внешний управляющий полагал, что действия АО «Банк ДОМ.РФ», обладающего в настоящее время большинством голосов, направлены на нарушение интересов кредиторов, которые с целью полного удовлетворения их требований в процедуре банкротства голосовали за введение внешнего управления.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив материалы обособленного спора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер по правилам статей 65 и 90 АПК РФ.

Вопрос, связанный с формированием реестра требований кредиторов должника и соотношением количества голосов АО "Банк ДОМ.РФ" и АО "Гатчинский комбикормовый завод", вопреки выводу суда первой инстанции, разрешен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 307-ЭС22-10844(2) по делу N А56-27686/2019, согласно которому с учетом исключения голосов АО "Гатчинский комбикормовый завод", АО "Банк ДОМ.РФ" является мажоритарным кредитором должника.

Факт подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о включении требований АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 645 635 626,00 руб. в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, тем более по вопросу продления процедуры.

По мнению апелляционного суда, как раз принятие таких обеспечительных мер нарушает права кредиторов, лишенных права на ознакомление с ходом процедуры внешнего управления, произведенными внешним управляющим действиями по реализации утвержденного на собрании кредиторов Плана внешнего управления, дальнейшими планами по восстановлению платежеспособности должника.

Также следует принять во внимание, что срок внешнего управления истек 19.07.2023, определением суда от 04.08.2023 срок внешнего управления не продлен ввиду отсутствия воли собрания кредиторов на такое продление. Таким образом, в настоящий момент ОАО «Птицефабрика Ударник» находится вне какой-либо предусмотренной Законом о банкротстве процедуры.

То обстоятельство, что АО "Банк ДОМ.РФ", которое придерживается мнения о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, обладает большинством количества голосов на собрании кредиторов не может причинить вред должнику и его кредиторам, так как процедура банкротства носит публично-правовой характер, она предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

До вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения какого-либо судебного акта, не направлены на сохранение существующего положения между сторонами (которое изменилось вследствие принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 307-ЭС22-10844(2) по делу N А56-27686/2019), равно как и не направлено на предотвращение причинения значительного вреда кредиторам, потенциальная возможность причинения которого не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для запрета проведения собрания кредиторов по заявлению мажоритарного кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/меры отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова