Постановление от 15 января 2017 г. по делу № А52-1687/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1687/2016
г. Вологда
16 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от таможни ФИО2 по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2016 года по делу № А52-1687/2016 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пикинг» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Пикинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (место нахождения: 182250, Псковская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.05.2016 № 1, № 2, № 29, № 32, № 35, № 36, № 38, № 40, № 41, № 42, № 44, № 45, № 48 по ДТ № 10225030/080416/0001151 и о возложении обязанности на ответчика восстановить нарушенные права в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с таможни в пользу ООО «Пикинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таможенный орган с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с неполнотой и противоречивостью документов имелись основания для проведения дополнительной проверки, необходимые документы не были представлены обществом в полном объеме, спорная поставка сравнима с поставками, по которым получена ценовая информация таможенного органа.

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 общество (Покупатель) в соответствии с контрактом от 04.04.2016 № 01-2016, заключенным с UAB «Automagnatas» (Продавец), Литва, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по декларации на товары (далее - ДТ) № 10225030/080416/0001151 товара: «запасные части (комплектующие) бывшие в употреблении», всего 48 позиций товаров. Условия поставки товара СРТ и указываются в счетах-фактурах (т.1, л. 21-24).

При таможенном оформлении товара ООО «Пикинг» представило таможенному органу пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (т.3, л. 17-19).

Далее, 11.04.2016, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10225030/080416/0001151 (т.1, л. 98). В указанном решении общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: с использованием системы управления рисками установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. Так, ИТС товаров № 1, № 2, № 32, № 38, № 40, № 41, № 42, № 44, № 45 при декларировании составил 0,20-0,40 долл.США/кг. Тогда как в других таможенных органах, например по ДТ №10113072/190216/0001151 (т.4) однородный товар декларировался с ИТС 1,39 долл.США/кг;

- контрактом предусмотрена отсрочка оплаты в течение 360 дней с момента таможенного оформления. Применение столь значительной отсрочки указывает на возможное наличие ограничений в применении первого метода;

- в описании товаров в графе 31 ДТ указано, что товары являются бывшими в употреблении, однако в инвойсе, представленном в электронном виде, указание на данное обстоятельство отсутствует; - отсутствуют количественно определенные и документально подтвержденные данные о том, каким образом степень износа (техническое состояние) оказала влияние на таможенную стоимость (т.1, л. 98).

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 06.06.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке (т.1, л. 57), в том числе подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки, документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товаров и её структуры, сопоставимость таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа; наличие косвенных платежей в пользу продавца лицам, имеющим отношение к ввезенным товарам, но не поименованным в представленном внешнеторговом договоре.

Также обществу предложено в срок до 12.04.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей. По расчетам таможенного органа размер обеспечения составил 261 134 руб. 11 коп. (т. 2, л. 20-33). Размер обеспечения исчислен по декларациям с однородным товаром из расчета кг/долл.США (т.1, л. 20-41, 51-54).

Денежные средства внесены по таможенной расписке № ТР-6448306 (т.2, л. 34), товар условно выпущен под обеспечение.

Декларант 12.04.2016 представил таможенному органу пояснения о порядке согласования цен, ассортимента порядка оплаты с приложением копии коммерческого предложения, Контракта, спецификации к Контракту; инвойса; пояснения по факту предоставления отсрочки платежа; пояснения о невозможности предоставления ценовой информации о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; пояснения по условиям поставки; копию экспортной декларации; документы о постановке на учет и реализации по ранее задекларированной поставке, договор купли-продажи товара на внутреннем рынке; пояснения по стоимости товара, заключение эксперта по ввозимому товару (т.1, л. 105-108).

ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста 13.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10225030/080416/0001151, основанное на признаках, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выявленных и прописанных в решении о проведении дополнительной проверки (т.1, л. 12).

Так, часть документов не представлена:

- пояснения по факту дополнительных расходов, договоры по транспортировке, перегрузке и хранению товаров, счета на оказание услуг по доставке товаров, бухгалтерские платежные документы по оплате расходов по доставке, перегрузке, страхованию, хранению, документальное подтверждение данного факта отсутствует. Признак нарушения структуры таможенной стоимости в части не включения в таможенную стоимость всех расходов, связанных с доставкой товара до границы, остался неустраним;

- ответ продавца, указанный в сопроводительном письме, фактически представлен в электронном виде, после представления всего пакета документов, что вызывает сомнение в его достоверности;

- из текста пояснений следует, что декларант, которого устроили ценовые характеристики и стоимость ввозимого товара, проводил маркетинговые исследования по данному вопросу, однако такой анализ таможенному органу не представил;

- прайс-лист продавца на общих условиях не представлен;

- представленные документы содержат противоречивые сведения, в частности, установлено расхождение в стоимости товаров, указанных в ДТ и представленных документах, так, по ДТ сумма таможенных сборов составила 485 601 руб. 26 коп., а по приходному ордеру от 12.04.2016 № 27 - 371 505 руб. 64 коп. Также невозможно идентифицировать, какой товар был поставлен на учет, так как отсутствует ссылка на ДТ, по которой приходуется товар;

- карточка счета 41 не представлена, невозможно определить, какой товар был реализован и неизвестно, был ли он реализован;

- представленное поручение на перевод иностранной валюты не содержит сведений в счет какой поставки производится оплата.

Таким образом, по мнению таможни, основания для проведения дополнительной проверки устранены не были, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара (т.1, л.д. 12-13).

На основании изложенного стоимость товаров № 1, № 2, № 29, № 32, № 35, № 36, № 38, № 40, № 41, № 42, № 44, № 45, № 48 определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Общество не согласилось с данными решениями и обратилось в суд с заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 названного Кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 данного Кодекса в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» с 01 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

По материалам дела общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, дополнение к контракту, спецификацию, инвойс, коммерческое предложение, экспортную декларацию, заключение эксперта по товару, платежный документ, транспортные документы, что подтверждается описью к декларации, приложение к ответу на запрос таможни и не оспаривается ответчиком (т.3, л. 17-18, т.2, л.77, 105-108).

Из указанных документов следует, что 04.04.2016 между обществом (Покупатель) г. Великие Луки и UAB «Automagnatas» (Продавец), Литва (Продавец), заключен контракт № 01-2016 на условиях CРТ, на поставку товара: «транспортных средств и их запасных частей (комплектующие) бывших в употреблении», всего 48 позиций товаров (т.1, л. 21, 56-80). Наименование, количественные, качественные характеристики и цены, определяются сторонами в коммерческих счет-фактурах (инвойсах) и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, составляемых на каждую партию при поставке товара (пункты 1.1, 2.1 контракта). Валютой контракта является доллар США (раздел 2 контракта).

В спецификации от 06.04.2016 № АМ00047 стороны согласовали наименование, количество, цены товара, условия поставки - CРТ Москва, условия платежа (т.1, л.31-36). Спецификация подписана как Продавцом, так и Покупателем. Стоимость товара за единицу изделия, указанная в инвойсе, соответствует стоимости по спецификации (т.1, л. 25-30). В инвойсе дополнительно указаны характеристики товара, применительно к маркам автомобилей, и применительно к самому товару (мощность, объем, комплектность, назначение), также указан номер контейнера, по транспортным документам.

В названных документах не усматривается противоречий и неполных сведений.

Оплата партии товара подтверждается поручением на перевод иностранной валюты от 11.04.2016 № 9, которое содержит ссылку на контракт. Сумма денежного перевода полностью соответствует сумме отгрузки (т.1, л.25-30, т.2, л.77).

В подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR) (т.1, л.37-42). Количество, вес и наименование товара, соответствуют указанному в спецификации и инвойсе. СМR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Условия поставки СРТ Москва, место разгрузки - Москва. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ «Carriage paid to...» / «Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для Покупателя не предусматривают.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом обжалуемого решения о неосновательности ссылки таможни на отсутствие документов по перевозке товара, его перегрузке и хранению.

Таким образом, все вышеописанные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе и только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в ином порядке.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров № 1, № 2, № 29, № 32, № 35, № 36, № 38, № 40, № 41, № 42, № 44, № 45, № 48 являются недостоверными, документы, представленные декларантом при декларировании и дополнительной проверке не опроверг.

Доводы таможенного органа, приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости и в апелляционной жалобе, относительно текста пояснений, времени представления отсутствующих документов, кругу лиц, которым адресован прайс-лист, фактически являются лишь предположением ответчика о сложившейся ситуации, но не обосновывают, каким образом названные пояснения и документы влияют на формирование стоимости товара, ввезенного заявителем.

Выявленные противоречия в бухгалтерских документах общества, в частности, указание в справке о формировании цены реализации величины таможенных платежей ниже фактической, отсутствие в приходном ордере ссылки на ДТ, по которой были ввезены товары, свидетельствуют о возможных нарушениях требований, предъявляемых к заполнению данных документов, но не указывают бесспорно на недостоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

Исходя из пояснений Общества о том, что данная поставка являлась первой, а также учитывая, что поручение на перевод иностранной валюты содержит ссылку на контракт и по сумме перевода полностью соответствует сумме отгрузке, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ подтверждает оплату товара по спорной ДТ (т.2, л.77).

Иного обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости не приведено.

На различие в ценовом уровне ввезенного товара со стоимостью ранее оформленного таможенными органами однородного товара, оспариваемое решение ссылки не содержит.

По спорной ДТ, декларировалось 48 позиций товара, таможенный орган откорректировал товары: товар № 1 «двигатели бензиновые с возвратно-поступательным движением поршня, с КПП, бывшие в употреблении»; товар № 2 – «двигатели бензиновые с возвратно-поступательным движением поршня, с КПП, бывшие в употреблении», товар № 29 - крепежная арматура - петли дверные для а/м; товар № 32 – «насосы топливные»; товар № 35 - стекло боковое заднее; товар № 36 - сиденья комплект; товар № 38, № 40, № 41, № 42, № 44, № 45 – «двигатели бензиновые с возвратно-поступательным движением поршня, бывшие в употреблении», товар № 48 - двигатель лодочный.

Однако, стоимость товара при корректировке определена, как соотношение веса к доллару США (кг/долл.США). Из содержания решения таможенного органа не ясно, по каким причинам за единицу сравнения таможенным органом приняты весовые характеристики перечисленных товаров, поставляемых поштучно. Из сведений, содержащихся в ДТ, усматривается возможность сравнения товара за штуку.

Никаких документов, кроме распечатки ИАС «Мониторинг-Анализ БД ДТ» по позициям товаров № 3, № 6, № 24, № 31, № 1, № 4 (т.3, л.37), свидетельствующих об уровне продаж по примененной ценовой информации, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, не представила доказательств правомерного определения таможенной стоимости на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2016 года по делу № А52-1687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина