Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А53-15811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15811/2023
г. Краснодар
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), представителей ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), ФИО5 (доверенность от 01.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-15811/2023, установил следующее.

ООО «Экоцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 49 473 рублей 62 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 23.08.2022 по 31.01.2023 и 1626 рублей 92 копеек пеней с 14.02.2023 по 11.04.2023.

Решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, накопление отходов на создаваемой контейнерной площадке потребителем возможно только после подтверждения ее соответствия санитарным требованиям и, соответственно, включения ее в реестр мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО г. Морозовск постановлением администрации Морозовского городского поселения от 02.02.2023. До этого момента место (площадка) накопления ТКО от источника образования правомерно определено региональным оператором по месту расположения ближайшей контейнерной площадки общего пользования – <...>. Ответчик не мог в одностороннем порядке изменить место накопления ТКО. Суды не установили факты передачи ТКО, образованных предпринимателем, третьим лицам в обеспечение надлежащего обращения с ТКО, не исключили использование ответчиком места (площадки) накопления ТКО общего пользования. Истец представил надлежащие доказательства объема и стоимости оказанных услуг.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Морозовского МЭОКа от 28.04.2018 № 129/18Т является региональным оператором по обращению с ТКО.

Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, не обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

06 декабря 2022 года общество направило предпринимателю 2 экземпляра подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Однако договор ответчиком не подписан. В связи с этим обязательства по факту обращения с ТКО между сторонами регулируются на условиях типового договора.

Факт осуществления деятельности предпринимателем по адресу: <...> подтверждается кассовым чеком и не опровергается самим ответчиком.

Как указал истец, с 23.08.2022 по 31.01.2023 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается актами и счетами на оплату. По расчету истца задолженность составила 49 473 рубля 62 копейки.

Поскольку предприниматель не оплатил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период. Так, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Морозовске, ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 453 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В спорный период нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования от 10.07.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО6 в целях использования под магазин. Право пользования и обязанность по содержанию помещения, а также оплате коммунальных услуг в силу договора безвозмездного пользования лежала на индивидуальном предпринимателе ФИО6

После прекращения договорных отношений с ФИО6 помещение передано предпринимателю по акту от 20.12.2022. 14 декабря 2022 года региональному оператору направлена заявка на заключение с 01.01.2023 договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учетом организации предпринимателем собственной контейнерной площадки по адресу: <...>. В качестве документа, подтверждающего создание собственной контейнерной площадки, к заявке приложено решение МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» от 23.08.2022 № 333 о согласовании создания мест (площадки) сбора и накопления ТКО для обслуживания нежилого помещения по адресу: <...>.

Предприниматель неоднократно возражал против проекта договора истца.

02 февраля 2023 года предприниматель направил обществу мотивированный отказ от подписания договора от 20.01.2023 № 01.01/01405 ввиду несогласия с порядком учета ТКО исходя из установленного норматива, даты начала оказания услуг (23.08.2022), определения места (площадки) сбора ТКО. Ответчик в отказе ссылался на самостоятельно организованную площадку (место) сбора ТКО, согласованную решением МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» от 23.08.2022 № 333, расположенную по адресу: <...>, а также отсутствие фактического оказания услуг истцом.

В ответе региональный оператор отметил, что в связи с поступлением 13.02.2023 истцу информации о включении 02.02.2023 контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в реестр мест (площадок) накопления ТКО в Морозовском городском поселении, утвержденный постановлением администрации Морозовского городского поселения от 26.12.2018 № 352, региональный оператор внес изменения в договор от 20.01.2023 № 0101/01405 в части произведения учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров с места (площадки) складирования ТКО, созданного ответчиком. До этого момента заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с площадки, расположенной по адресу: <...>, не представляется возможным ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих ее включение в реестр мест (площадок) накопления ТКО Морозовского городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: уклонения потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) – 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из названных фактов.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО как единый документ сторонами не подписан. В территориальной схеме отсутствует информация о здании ответчика как источнике образования отходов и закрепленной за предпринимателем или прилегающей к его объекту контейнерной площадке. Ответчик представил доказательства того, что в спорный период предприниматель не включен в список лиц, прикрепленных к площадке по ул. Кирова, д. 2. Доказательства оказания услуг по вывозу ТКО ответчику, как и доказательства вывоза ТКО в спорный период с какой-либо площадки накопления и (или) без использования площадок накопления отходов в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа также отмечает, что присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Юридически значимым для рассмотрения данного дела (с учетом неподписания сторонами договора как единого документа, наличия спора относительно места накопления ТКО, непредставления доказательств включения ответчика в список лиц, прикрепленных к площадке по ул. Кирова, д. 2) обстоятельством являлось установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных предпринимателю мест накопления отходов, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Однако такие доказательства общество не представило.

Довод заявителя относительно факта оказания услуг подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-15811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева