Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-26216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26216/2018
г.Самара
26 ноября 2018 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 по делу №А55-26216/2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.226, 227 АПК РФ.

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 11.10.2018, в срок не позднее 05.11.2018 – дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями №№ 44392526250279, 44392526250286, 44392526250293.

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленный законом срок 10.10.2018 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

От заявителя 30.10.2018 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО1

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу №А55-26216/2018 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст.229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

19.11.2018 и 20.11.2018 от административного органа и арбитражного управляющего ФИО1 поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А55-26216/2018.

Принимая во внимание, что заявления об изготовлении мотивированного решения суда поданы сторонами в установленный ч.2 ст.229 АП КРФ срок, суд считает их подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступили жалобы ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО3 и при проведении процедуры внешнего управления ООО «Шпигель».

Рассмотрев данные обращения, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 ст.12, п.4 ст.20.3, ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в связи с чем составил протокол от 10.09.2018 №00256318 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 с.14.13 КоАП РФ, и обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-22868/2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п.2 ст.213.7 Закона №127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

П.3 ст.213.7 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в п.2 ст.213.7 Закона №127-ФЗ, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно п.1 ст.28 Закона No127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок №178).

П.3.1 Порядка №178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

ВАС РФ в п.42 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника составлено финансовым управляющим ФИО1 27.03.2018, следовательно, сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть опубликовано не позднее 30.03.2018.

Однако публикация указанных сведений в ЕФРСБ была осуществлена только 03.04.2018 (сообщение №2579498), то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу №А55-22868/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина, признано неправомерным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу №А55-19924/2014 в отношении ООО «Шпигель» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена ФИО1

Административным органом установлено, что внешний управляющий ООО «Шпигель» ФИО1 допустила нарушения п.4 ст.20.3, ст.12 Закона №127-ФЗ, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрании кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее – Правила №56), выразившиеся в нарушении порядка регистрации участников собрания кредиторов ООО «Шпигель» 30.08.2016 и порядка проведения указанного собрания кредиторов должника, а также в недобросовестности действий при проведении собрания кредиторов должника 30.08.2016, повлекших нарушение прав кредиторов должника на участие в данном собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

30.08.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Шпигель» со следующей повесткой дня:

1. отчет внешнего управляющего ООО «Шпигель»;

2. о прекращении внешнего управления и об обращении с ходатайством вАрбитражный суд Самарской области 6 признании должника банкротом и открытииконкурсного производства;

3. утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.08.2016 №1231028 регистрация участников указанного собрания кредиторов будет проводиться с 11 час 30 мин до 11 час 55 мин по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт.Безенчук, ул.Куйбышева, д.10, оф.4.

П.5 Правил №56 установлено, что арбитражный управляющий проводит регистрацию участников собрания кредиторов в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

- проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

- вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

- выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени дляголосования;

- принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку днясобрания дополнительных вопросов.

Арбитражным судом Самарской области в определении от 26.12.2016 по делу №55-19924/2014 установлено, что представители конкурсных кредиторов ГУП СО «Аграрный проект», ООО «Приволжскагролизинг» и ООО «Траст Гарант» прибыли в указанное время и по указанному внешним управляющим адресу и зарегистрировались в журнале регистрации участников. Однако при регистрации вышеуказанными кредиторами было обнаружено, что в журнале регистрации уже были зарегистрированы два участника собрания кредиторов - представитель ГУП СО «Аграрный проект» ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от 01.04.2014 (время, указанное в журнале регистрации, - 10 час 33 мин) и представитель ООО «СТМ» ФИО5 (время, указанное в журнале регистрации, - 10 час 31 мин).

Прибывший в 11 час 52 мин на собрание кредиторов представитель ГУП СО «Аграрный проект» ФИО6 представил внешнему управляющему ФИО1 подлинник доверенности от 29.08.2016 №85, выданной ему директором ГУП СО «Аграрный проект» ФИО7, а также приказ директора ГУП СО «Аграрный проект» от 22.08.2018 №13/2016, согласно которому все доверенности, выданные ГУП СО «Аграрный проект» до даты 08.06.2016, признаны недействительными (отозванными), в том числе и доверенность представителя ФИО4 от 01.04.2014 б/н, который с момента отзыва доверенности не может представлять интересы кредитора, в связи с чем ФИО6 потребовал выдать ему бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Внешний управляющий ФИО1 выдать бюллетени для голосования отказалась.

Согласно п.7 Правил №56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

- открывает собрание кредите ров и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

- обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

- проводит в установленном порядке голосование;

- объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В п.8 Правил №56 указано, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Вместе с тем, допуск к участию в голосовании неуполномоченного лица ФИО4, как представителя ГУП СО «Аграрный проект» (обладающего на собрании 31,98% голосов), повлияли на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

При этом полномочный представитель ГУП СО «Аграрный проект» ФИО6 прибыл на собрание кредиторов с иной позицией для голосования, но ввиду отказа в выдаче бюллетеня был лишен возможности выразить мнение представляемого им лица.

В п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражным судом Самарской области в определении от 26.12.2016 по делу №А55-19924/2014, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, установлено в действиях внешнего управляющего ФИО1 пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Шпигель» ФИО1 признано ненадлежащим и нарушающим положения Правил №56, выразившееся в предоставлении до начала собрания кредиторов должника бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания неуполномоченному представителю ГУП СО «Аграрный проект» ФИО4, доверенность которого была отозвана 22.08.2016; в отражении в журнале регистрации участников собрания лиц, фактически не присутствовавших на собрании кредиторов 30.08.2016 и не принимавших реального участия в голосовании по вопросам повестки дня, а именно, неуполномоченного представителя ГУП СО «Аграрный проект» ФИО4 и представителя ООО «СТМ» ФИО5

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о признании допущенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП 317631300158457, дата регистрации 21.11.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель: УФК по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области); ИНН <***>; КПП 631701001; банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Самара); БИК 043601001; р/счет <***>; ОКТМО 36701000; КБК 32111690040046000140; УИН: 0; наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного кодекса.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Некрасова