Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А04-441/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-441/2021
г. Благовещенск
02 августа 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.08.2021. Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280123200225, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280123200225, ИНН <***>)

о взыскании 3 071 667 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.02.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании пени за период с 06.02.2018 по 30.08.2019 в размере 3 071 667 руб. 74 коп.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров аренды № 2 от 27.01.2014 и от 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменном отзыве от 30.04.2021 ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, недобросовестное поведение истца при исполнении условий договора аренды № 2 от 27.01.2014, от 01.01.2017 б/н. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) в случае удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что в период действия договора истец необоснованно начислял плату за электроэнергию, в связи с чем за 20 месяцев образовалась переплата в размере 6%, которая подлежит зачету в счет погашения образовавшейся задолженности по пене, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 76 467 руб. 68 коп.

В письменных возражениях от 11.05.2021 истец указал на несогласие с приведенными доводами, ссылаясь на то обстоятельство, что о наличии, начисленной пени ответчик знал, поскольку ему об этом сообщалось устно (по телефону) и письменно. Переплата по электроэнергии к зачету в счет оплаты пени не зачтена быть не может, поскольку соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора.

В дополнительном отзыве от 22.06.2021 ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, образовавшейся до 17.01.2018. Оспаривал методику произведенного истцом расчета, полагая неверным начисление пени, исходя из нарастающего итога основного долга с учетом увеличения суммы основного долга на стоимость месячной арендной платы и потребленной электрической энергии. Указал, что оплаты ответчика истец учитывает не в конкретные платежи, а, уменьшая общую сумму, что методологически неверно и не позволяет проверить правильность и обоснованность, произведенного истцом расчета. Полагал, что в данном случае необходимо рассчитывать пени по каждому месячному платежу отдельно и именно за период с момента последнего дня оплаты, согласно условиям договора, по день фактического погашения данного месячного платежа. Представил контррасчет пени, произведенный, исходя из ставки 0,2% в день отдельно по арендной плате и по возмещению стоимости потребленной электроэнергии, поскольку сроки их оплаты различны и различны даты начисления, в связи с чем по требованиям до 17 января 2018 года, пеня из расчета 0,2% в день составила: по арендной плате за период с 17 января 2018 года по 30 августа 2019 года - 1 100 314 руб. 38 коп.; по возмещению стоимости потребленной электрической энергии за период с 06 февраля 2018 года по 30 августа 2019 года - 38 039 руб. 91 коп., всего 1 139 219 руб. 05 коп.

В письменных возражениях от 19.07.2021 на дополнительный отзыв истец указал, что расчет пени составлен в соответствии с пунктами 3.7 и 5.1 договора аренды б/н от 01.01.2017. Общая задолженность по договору указывается истцом в расчете для определения размера пени по договору аренды б/п от 01.01.2017. По условиям договора аренды б/н от 01.01.2017 расчет не может быть составлен иначе. Исключить общую задолженность по договору аренды из расчета пени нельзя. По мнению истца от общей (итоговой) суммы пени, согласно расчету по договору аренды б/н от 01.01.2017 должна быть исключена насчитанная за пределами срока исковой давности пеня, остальная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, согласно уточнениям от 22.07.2021, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 06.02.2018 по 30.08.2019 в размере 1 402 976 руб. 35 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 26.07.2021 ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ; ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинников документов; дал суду дополнительные пояснения по делу.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал; дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № 2, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, производственное, литер А4 А5 А6, инвентарный номер 10:401:001:002962100:0003, кадастровый номер 28:01:010270:0045:10:401:001: 002962100:0003.

Арендатору были переданы помещения общей площадью 411,6 кв.м. на первом этаже, литер А4 (помещение № 2 площадью 407,8 кв.м., помещение № 11 площадью 3,8 кв.м.), обозначенные на схеме, являющейся неотъемлемой частью договора.

«Объект аренды» был предоставлен в целях оказания услуг общественного питания, складских и административных целях.

Порядок внесения платежей за пользование объектом аренды предусмотрен положением пункта 3.1 договора, в соответствии с которым арендная плата состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменной части арендной платы.

Фиксированный платеж арендной платы составляет: 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за 1 (один) кв.м. арендуемой площади в месяц, НДС не предусмотрен.

В фиксированный платеж включены расходы по теплоснабжению «Объекта аренды», налоги на имущество, уплачиваемые арендодателем.

Переменной частью арендной платы является плата арендатором за пользование электроэнергией, водоснабжением. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В случае необходимости услуг охраны, водоотведения, вывоз и утилизация отходов и другие коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных последним договоров со сторонними организациями.

Арендная плата начинает начисляться арендатору, начиная с «01» апреля 2014 года, до указанного срока арендатор пользуется «Объектом аренды» без начисления арендной платы.

Арендатор не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора производит оплату первого месяца аренды: месяца за который начинает начисляться арендная плата (обеспечительный платеж), которая является обеспечительной суммой в погашении возможных убытков арендодателя, причиненных арендатором в связи с существенным ухудшением состояния помещения по сравнению с первоначальным, а также в счет оплаты расходов арендодателя, перечисленных в пунктах 3.2, 3.3 договора.

В случае расторжения договора досрочно (до 30.04.2014г.) обеспечительный платеж арендатору не возвращается. Какие-либо проценты за пользование денежными средствами (обеспечительным платежом) арендодателю не начисляются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование «Объектом аренды» вноситься Арендатором ежемесячно предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца. Арендодатель до 5 числа текущего месяца выставляет счет на оплату. Арендатор производит оплату до 10 числа текущего месяца.

Фиксированный платеж арендной платы может изменяться, но не более одного раза в год. Арендатору направляется дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

Переменная часть арендной - плата за электроэнергию и водоснабжение, которые использует арендатор в связи с временным владением и пользованием помещения. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности, на основании показаний соответствующих счетчиков, умноженного на тариф, установленный поставщиком электроэнергии и водоснабжения, действующих на момент оказания услуги. Счетчик потребления электроэнергии и водоснабжения установлены в названном помещении. Переменная часть арендной платы подлежит оплате в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1, срок временного владения и пользования «Объектом аренды» устанавливается с 28.01.2014 и действует по 25.01.2015 включительно.

На основании акта приема-передачи от 28.01.2014 ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО3 приняла во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, производственное, литер А4 А5 А6, инвентарный номер 10:401:001:002962100:0003, кадастровый номер 28:01:010270:0045:10:401:001: 002962100:0003 общей площадью 411,6 кв.м. на первом этаже, литер А4 (помещение № 2 площадью 407,8 кв.м., помещение № 11 площадью 3,8 кв.м.).

Поскольку стороны о расторжении заключенного договора не заявляли, по истечении срока его действия договор аренды от 27.01.2014 № 2 был продлен.

По состоянию на 31.12.2016 сторонами была произведена сверка взаиморасчетов по договору аренда № 2 от 27.01.2014, подписан акт сверки, согласно которому задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составила 1 342 524 руб. 90 коп.

В связи с изменением размера арендной платы по договору аренды № 2 от 27.01.2014, сторонами 01.01.2017 был перезаключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, производственное, литер А4 А5 А6, инвентарный номер 10:401:001:002962100:0003, кадастровый номер 28:01:010270:0045:10:401:001: 002962100:0003 общей площадью 411,6 кв.м. на первом этаже, литер А4 (помещение № 2 площадью 407,8 кв.м., помещение № 11 площадью 3,8 кв.м.).

Положением пункта 3.1 договора аренды от 01.01.2017 стороны согласовали условие о том, что за указанный в пункте 1.1. договора «Объект аренды» арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменной части арендной платы.

Фиксированный платеж арендной платы составляет: 450 (четыреста пятьдесят) рублей за 1 (один) кв.м. арендуемой площади в месяц, НДС не предусмотрен.

В фиксированный платеж включены расходы по теплоснабжению «Объекта аренды», налоги на имущество, уплачиваемые арендодателем.

Переменной частью арендной платы является плата арендатором за пользование электроэнергией, водоснабжением. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В арендную плату не включена плата за негативное воздействие окружающей среды, охрану, водоотведение, вывоз и утилизация отходов, дератизацию и иные коммунальные платежи. Данные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных последним договоров со сторонними организациями.

Положением пункта 4.1 стороны предусмотрели, что срок временного владения и пользования «Объектом аренды» устанавливается с 01.01.2017 и действует по 25.12.2017 включительно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежей, определенных пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Пеня начисляется до момента фактического исполнения обязательства по оплате арендатором.

Иные условия договора аренды б/н от 01.01.2017 аналогичны условиям ранее заключенного между сторонами договора № 2 от 27.01.2014.

Во исполнение состоявшегося соглашения сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2017, из которого следует, что ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО3 приняла во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, производственное, литер А4 А5 А6, инвентарный номер 10:401:001:002962100:0003, кадастровый номер 28:01:010270:0045:10:401:001: 002962100:0003 общей площадью 411,6 кв.м. на первом этаже, литер А4 (помещение № 2 площадью 407,8 кв.м., помещение № 11 площадью 3,8 кв.м.).

01.07.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был составлен акт сверки за период с 01.01.2016 по 01.07.2019, согласно которому задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составила 3 413 761 руб. 98 коп.

26.06.2019 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 02.07.2019 и необходимости погасить образовавшуюся задолженность за пользование помещениями в размере 3 233 653 руб. 22 коп.

30.08.2019 года между сторонами было подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому сумма задолженности по арендной плате была арендатором погашена путем передачи ИП ФИО2 приобретенного оборудования и движимых вещей.

Поскольку в период действия договора от 01.01.2017 б/н арендатором были допущены просрочки по внесению платежей, арендодателем в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства была начислена неустойка, требование об уплате которой направлено в адрес ИП ФИО3 29.10.2020.

Оставление изложенного в претензионном письме требования, без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из толкования условий заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, к которому применяются нормы установленные главой 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

При рассмотрении судом заявленного искового требования тот факт, что ИП ФИО3 в период действия договора от 01.01.2017 б/н были допущены просрочки по внесению арендной платы стороной по делу не оспаривался, в связи с чем существенное для рассмотрения настоящего дела обстоятельство является признанным ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о правомерности применения истцом к ИП ФИО3 меры ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной ИП ФИО3 за период с 06.02.2018 по 30.08.2019, составил 1 402 976 руб. 35 коп.

Произведенный истцом расчет, суд признает методологически и арифметически неверным, поскольку при его осуществлении не был учтен порядок проведения расчетов, установленный пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора. Кроме того, ИП ФИО2 неверно определены периоды возникновения и размер задолженности, на который подлежит начислению неустойка.

Таким образом:

вместо начисления неустойки в период с 17.01.2018 по 26.02.2018, истцом определен период с 13.02.2018 по 30.08.2019;

вместо начисления неустойки с 13.02.2018 по 10.04.2018, истцом определен период с 13.03.2018 по 10.04.2018;

вместо начисления неустойки с 13.03.2018 по 16.05.2018, истцом определен период с 11.04.2018 по 16.05.2018;

вместо начисления неустойки с 11.04.2018 по 20.06.2018, истцом определен период с 11.05.2018 по 20.06.2018;

вместо начисления неустойки с 11.05.2018 по 30.08.2019, истцом определен период с 14.06.2018 по 04.10.2018;

вместо начисления неустойки с 14.06.2018 по 11.10.2018, истцом определен период с 11.07.2018 по 11.10.2018;

вместо начисления неустойки с 11.07.2018 по 05.12.2018, истцом определен период с 11.08.2018 по 05.12.2018;

вместо начисления неустойки с 11.08.2018 по 12.01.2019, истцом определен период с 11.09.2018 по 30.08.2019;

вместо начисления неустойки с 11.09.2018 по 30.08.2019, истцом определен период с 11.10.2018 по 30.08.2019;

вместо начисления неустойки с 11.10.2018 по 30.08.2019, истцом определен период с 13.11.2018 по 30.08.2019;

вместо начисления неустойки с 13.11.2018 по 30.08.2019, истцом определен период с 11.12.2018 по 30.08.2019;

вместо начисления неустойки с 11.12.2018 по 30.08.2019, истцом определен период с 11.01.2019 по 30.08.2019;

вместо начисления неустойки с 11.01.2019 по 30.08.2019, истцом определен период с 11.01.2019 по 30.08.2019;

вместо начисления неустойки с 12.03.2019 по 30.08.2019, истцом определен период с 11.04.2019 по 30.08.2019;

вместо начисления неустойки с 11.04.2019 по 30.08.2019, истцом определен период с 11.05.2019 по 30.08.2019;

вместо начисления неустойки с 14.05.2019 по 30.08.2019, истцом определен период с 11.06.2019 по 30.08.2019;

вместо начисления неустойки с 11.06.2019 по 30.08.2019, истцом определен период с 11.07.2019 по 30.08.2019;

вместо начисления неустойки с 11.07.2019 по 30.08.2019, истцом определен период с 06.08.2019 по 30.08.2019

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 17.01.2018 по 30.08.2019 составил 1 149 237 руб. 07 коп., сумма которой является обоснованной. В остальной части требования следует отказать в связи с неверным расчетом истцом пени.

При рассмотрении дела ИП ФИО3 заявила о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, образовавшейся до 17.01.2018.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен срок оплаты работ и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно пункту 6.3 договора от 01.01.2017, споры, вытекающие из договора, решаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию установлен в 10 (десять) календарных дней. При не урегулировании возникших разногласий споры решаются в судебном порядке по месту нахождения арендодателя.

Принимая во внимание, что претензия истца вручена ответчику 10.12.2020, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты получения претензии, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки был приостановлен на 10 календарных дней для разрешения спора в претензионном порядке, и истек 16.01.2018, в то время как уточненное исковое требование заявлено за период с 06.02.2018 по 30.08.2019 в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах заявление ответчика в указанной части подлежит судом отклонению, как и возражения, приведенные истцом о приостановлении течения срока исковой давности на 30 календарных дней.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание незначительные периоды допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что задолженность по внесению арендной платы на момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом отсутствовала, а условиями договора был установлен завышенный размер пени (0,2% за каждый день просрочки, что составляет порядка 73% годовых), в то время как наступление для ИП ФИО2 негативных последствий в связи с нарушением арендатором срока исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы материалами дела не подтверждается, учитывая компенсационную природу неустойки, ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер (237 318 руб. 54 коп.), в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, и во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, а также предложение ответчика на выплату истцу пени в размере 250 000 руб., суд считает возможным снизить сумму до указанного истцом размера.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию пени за период с 06.02.2018 по 30.08.2019 в размере 250 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки, следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что период действия договора истец необоснованно начислял плату за электроэнергию, в связи с чем за 20 месяцев образовалась переплата в размере 6%, которая подлежит зачету в счет погашения образовавшейся задолженности по пене, подлежит судом отклонению, поскольку встречное исковое требование ИП ФИО3 в рамках рассмотрения дела заявлено не было, размер переплаты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратится в суд с самостоятельным исковым требованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненных требований (1 402 976 руб. 35 коп.), составляет 27 030 руб.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения от 26.01.2021 № 149 была уплачена государственная пошлина в сумме 38 358 руб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из заявленной суммы требований – 1 402 976 руб. 35 коп. и признанной судом обоснованной – 1 149 237 руб. 07 коп., государственная пошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 4889 руб., на ответчика в размере 22 141 руб.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 22 141 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 328 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280123200225, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280123200225, ИНН <***>) пени в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 141 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280123200225, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 149 от 26.01.2021 в размере 11 328 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий