Решение от 26 января 2022 г. по делу № А32-21991/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21991/2021
г. Краснодар
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТК», г. Краснодар

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

третье лицо: Южное таможенное управление, г. Ростов-на-Дону,

третье лицо: АО НПК «ПАНХ», г. Краснодар

о признании недействительным и отмене уведомления Краснодарской таможни об оплате таможенных платежей № 10309000/У2021/0001760 от 12.05.2021 на общую сумму 1 623 973,13 рублей,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: ФИО3 - доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным и отмене уведомления Краснодарской таможни об оплате таможенных платежей № 10309000/У2021/0001760 от 12.05.2021 на общую сумму 1 623 973,13 рублей.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Представитель третьего лица АО НПК «ПАНХ» поддержал требования заявителя, представил отзыв.

Представитель заинтересованного лица, третьего лица – Южного таможенного управления возражал против удовлетворения требований заявителя.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2022 объявлен перерыв до 19.01.2022 до 16-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края -http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «РСТК» является российским юридическим лицом, до 01.09.2021г. осуществляло деятельность в качестве таможенного представителя и совершало от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции.

На основании договора на оказание услуг в области таможенного дела № 17-10/174 от 23.10.2017г., заключенного между ООО «РСТК» и АО НПХ «ПАНХ» специалистом по таможенным операциям ООО «РСТК» была заполнена и подана ДТ № 10309130/141117/0002467 на товар -«вертолет гражданский КА 32С (регистрационный номер RA-31577), бывший в эксплуатации, 1991 года выпуска», в соответствии с таможенной процедурой «временного ввоза (допуска)» (ИМ53). Таможенная стоимость определена 6 (резервным) методом, за основу определения таможенной стоимости воздушного судна авиакомпанией была взята стоимость предмета контракта № 102/PANH/EVR/CYP/0902 от 01.10.2002г., отраженная в инвойсе №10/17 от 30.10.2017г. – 62 000 долларов США.

23 марта 2021 года ООО «РСТК» получена выписка из акта камеральной таможенной проверки № 10300000/210/160321/А000020, согласно которому таможенным органом признаны недостоверными сведения о таможенной стоимости товаров задекларированных по ряду деклараций на товары, в том числе и по оформленной таможенным представителем ДТ № 10309130/141117/0002467.

12 мая 2021 года Краснодарской таможней в адрес ООО «РСТК» в рамках солидарной ответственности таможенного представителя было направлено уведомление об оплате таможенных платежей № 10309000/У2021/0001760 на общую сумму 1 623 973,13 руб.

Полагая, что уведомление об оплате таможенных платежей является незаконным, принятым в нарушение таможенного законодательства, а также прав и законных интересов заявителя ООО «РСТК» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 55 ТК ЕАЭС, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 55 ТК ЕАЭС, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с п. 5 ст. 55 ТК ЕАЭС

В соответствии с частью 12 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ, при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

Таким образом, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей является следствием образовавшейся задолженности, в связи с чем, законность направленного уведомления напрямую зависит от исполнения таможней норм материального права, устанавливающих порядок действий таможенного органа в случае образования задолженности.

Как установлено судом, в период с 09.07.2020г. по 16.03.2021г. Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка АО НПК «ПАНХ» по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары, оформленных в зоне деятельности Краснодарской таможни в период с ноября 2017г. по октябрь 2019г.

Согласно ч.4 ст. 332 ТК ЕАЭС результаты камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно части 1 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

В соответствии с частью 28 этой же статьи на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.2 статьи 218 Закона № 289-ФЗ, форма решения по результатам таможенного контроля, порядок ее заполнения, внесения изменений (дополнений) в такое решение, а также структура и формат решения по результатам таможенного контроля в виде электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Федеральной таможенной службы России от 8 февраля 2019 г. N 226 утверждена форма решения по результатам таможенного контроля. Решение по установленной форме в материалы дела таможенным органом не предоставлено.

Согласно пункту 37 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизированного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

Изложенное свидетельствует о том, что при осуществлении декларирования в электронной форме, таможенный орган вправе оформить решения, принятые по результатам таможенной проверки, в виде электронного документа и направить их проверяемому лицу с использованием сети "Интернет" в срок, установленный пунктом 33 статьи 327 Закона 289-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 282 Закона о таможенном регулировании, обмен документами и (или) сведениями в электронной форме с использованием сети "Интернет" осуществляется между таможенными органами и заинтересованными лицами посредством:

1) информационного оператора;

2) личного кабинета;

3) иных способов обмена документами и (или) сведениями в электронной форме, разрабатываемых и утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица.

Электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, считается полученным в день, следующий за днем его направления.

Информационной системой таможенного органа протоколируются с проставлением соответствующих системных отметок о дате и времени их совершения следующие события: принятие таможенным органом декларирования решений по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров (п.42 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (в редакции, действовавшей с 01.04.2021г.) утверждены Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок); форма корректировки декларации на товары; порядок заполнения корректировки декларации на товары.

Согласно п.21 Порядка, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 22 Порядка, решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня его принятия.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ (для Республики Беларусь), а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС (п.23 Порядка).

Учитывая переходные положения пунктов 1-3 статьи 444 ТК ЕАЭС, а также отсутствие в ТК ЕАЭС понятия "решение о корректировке таможенной стоимости", и в случае принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в ДТ в части таможенной стоимости, необходимо использовать форму внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ согласно приложению № 1 к Решению Коллегии ЕЭК № 289.

Таможенным органом предоставлена распечатка документа от 06.05.2021г. (л.д. 118) по форме, установленной приложением № 1 к Порядку для решений, применяемых в Республике Беларусь. В разделе «Дополнительные сведения» в графе «Статус документа» стоит отметка – «Проект документа». Информации о подписании указанного документа усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа, а также о направлении принятого решения в адрес декларанта товара – АО НПК «ПАНХ» суду не представлено. Декларант, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривает факт направления ему соответствующего решения.

Суд оценивает критически доводы Краснодарской таможни о наличии судебной практики по аналогичному делу, поскольку в ходе рассмотрения дела А32-30661/2021 обстоятельства принятия таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10309130/141117/0002467 не рассматривались, кроме того решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенной законодательной обязанности заинтересованное лицо не представило надлежащим образом оформленное решение в сфере таможенного дела, предусмотренное ч.28 ст. 237 Закона № 289-ФЗ, а также доказательства его направления декларанту – АО НПХ «ПАНХ», в связи с чем, суд считает доводы Краснодарской таможни и Южного таможенного управления о соблюдении процедуры вынесения оспариваемого уведомления не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10309130/141117/0002467 послужили результаты проведенной Южным таможенным управлением камеральной таможенной проверки, в ходе которой таможенным органом были получены копии экспортных и импортных таможенных деклараций, проформы-инвойсы и товаросопроводительные документы Министерства торговли Турецкой республики, относящиеся, по мнению таможенного органа к воздушному судну, оформленному по ДТ № 10309130/141117/0002467. Стоимость воздушного судна, указанная в полученных документах, в том числе в счете № 07/06 от 29.06.2018г., существенно превышает стоимость вертолета, заявленную при декларировании в РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшим на момент оформления спорной ДТ), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу, и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

В соответствии со статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, (действовавшего период возникновения спорных правоотношений), таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994).

Принципы оценки товаров для таможенных целей установлены статьей VII ГАТТ 1994 и состоят в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

Под действительной стоимостью при этом должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом определение таможенной стоимости предмета договора аренды должно базироваться на оценке действительной стоимости ввозимого имущества как товара.

Поскольку договор аренды непосредственным образом не определяет цену отчуждения арендованного имущества, наиболее часто таможенная стоимость таких товаров определяется "резервным методом" (шестой метод Соглашения об определении таможенной стоимости).

Согласно ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями указанного Соглашения.

Согласно письму ФТС России от 19.11.2008г. N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга", исходя из мировой практики применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренда (предмета лизинга).

Указание на последовательное применение данных способов оценки объясняется уменьшением их качества для получения адекватной оценки стоимости предмета лизинга.

В рассматриваемом случае, таможенная стоимость воздушного судна в связи с отсутствием его фактической продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и отсутствием ценовой информации для применения методов с 1 по 5 определена декларантом по методу 6 в соответствии со статьей 10 Соглашения.

01.10.2002г. между ОАО НПК «ПАНХ» и компанией EVERTIME LIMITED (Кипр), был заключен контракт № 102/PANH/EVR/CYP/0902, согласно п. 1.1. которого Арендодатель (EVERTIME LIMITED) передает, а Арендатор (ОАО НПК «ПАНХ») принимает в аренду два вертолета. КА-32, регистрационные номера RA -31577, RA -31576.

При помещении воздушного судна с регистрационным номером RA -31577 под таможенную процедуру временного ввоза, в качестве основы определения таможенной стоимости предмета ввоза была взята стоимость вертолета, отраженная в инвойсе №10/17 от 30.10.2017г. – 62 000 долларов США.

Таможенный орган оспаривает заявленную таможенную стоимость, ссылаясь на полученные из таможенных органов Республики Турции документы, а также экспертные заключения от 2000 и 2007г., заключение таможенного эксперта от 21.12.2020г.

Исследовав представленные доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела заключению таможенного эксперта № 12406004/0029325 от 21.12.2020г., определить рыночную стоимость вертолетов Ка-32С 1991г. по состоянию на 14.11.2017, 19.10.2018, 23.10.2019, 10.10.2018, 05.11.2019 не представляется возможным.

Заключения об оценке рыночной стоимости вертолетов, проведенные в 2000г. и 2007г., на которые также ссылается таможенный орган в обоснование правомерности действий по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ 10309130/141117/0002467 в материалы дела не предоставлены.

Южное таможенное управление вновь определило таможенную стоимость предмета временного ввоза на основании информации, содержащейся в инвойсе от 29.06.2018г. № 07/06, согласно которому стоимость вертолета Ка-32С, RA -31577 составляет 350 000 долларов США. При этом, в инвойсе содержатся отметки о том, что стоимость указана только для использования в таможенных целях и содержание данной счет-фактуры является временным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученный Южным таможенным управлением инвойс не является расчетным документом и не может использоваться для определения таможенной стоимости.

Кроме того суд оценивает критически возможность использования ценовой информации из источника, который не существовал на момент таможенного оформления предмета временного ввоза – спорная ДТ оформлена 14.11.2017г., инвойс который взят таможенным органом в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости датирован 29.06.2018г.

В ходе судебного разбирательства привлеченное в качестве третьего лица АО НПК «ПАНХ» представило суду копию контракта 243/PANH/KAAN/TRK/0317 от 17.03.2017г., заключенного между российским декларантом и турецкой компанией «Kaan Havacilik Sanayi ve Ticaret A.S.», предметом которого является оказание авиационных услуг по тушению лесных пожаров с использованием вертолетов КА-32 с регистрационными номерами RA -31577, RA -31064, RA -31576, RA -31598.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2017г., к указанному договору стороны договорились, что Исполнитель (АО НПК «ПАНХ») выставит предварительный счет на вертолеты № КА-32 с регистрационными номерами RA -31577, RA -31576 на сумму 350 000 долларов каждый только для таможенных целей. На основании данного предварительного счета для обеих сторон настоящего соглашения таможенные сборы не предусматриваются. Данная сумма будет рассматриваться как депозит, который должен быть оплачен Заказчиком если вертолеты не будут возвращены АО НПК «ПАНХ». При этом, исходя из дополнительного соглашения, согласованная сторонами сумма должна покрыть не только стоимость самого вертолета, но и все возможные издержки декларанта, в том числе юридические издержки, стоимость перевозки наземным транспортом.

Изложенное свидетельствует, что полученный в ходе камеральной таможенной проверки инвойс № 07/06 от 29.06.2018 не относится к договору № 102/PANH/EVR/CYP/0902 от 01.10.2002г., на основании которого была оформлена спорная декларация, поскольку выставлен в рамках дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2017г. к контракту № 243/PANH/KAAN/TRK/0317 от 17.03.2017г.; не является платежным документом и не содержит сведений о таможенной стоимости товара.

Равным образом импортная декларация от 30.06.2018г. № 18590200IM000107 и экспортная декларация от 01.10.2018 № 1850200ЕХ000282 не свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости при помещении вертолета под таможенную процедуру временного ввоза в рамках договора 102/PANH/EVR/CYP/0902 от 01.10.2002г, а лишь подтверждают перемещение вертолетов АО НПК «ПАНХ» в рамках исполнения договора на оказание авиационных услуг по тушению лесных пожаров № 243/PANH/KAAN/TRK/0317 от 17.03.2017г.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исследованные обстоятельства принятия уведомления об оплате таможенных платежей № 10309000/У2021/0001760 от 12.05.2021 в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для внесения изменений в ДТ 10309130/141117/0002467 в части заявленной таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого ненормативного акта закону и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление Краснодарской таможни об оплате таможенных платежей № 10309000/У2021/0001760 от 12.05.2021 на общую сумму 1 623 973,13 рублей.

Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.В. Иванова