Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-42470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42470/2023
16 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой рассмотрел в судебном заседании №А60-42470/2023 по заявлению ООО БГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Начальнику отделения - Старшему судебному приставу Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО1 о признании незаконным постановления №66003/23/379517 от 16.05.2023,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2022 (онлайн),

Начальник отделения - Старший судебный пристав Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО1 – лично.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В арбитражный суд 08.08.2023 поступило заявление ООО БГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Начальнику отделения - Старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО1 о признании незаконным постановления № 66003/23/379517 от 16.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что в материалы дела заинтересованными лицами не представлены отзывы, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 08.09.2023 судебное заседание отложено до 19.10.2023.

В материалы дела 26.09.2023 от СПИ ФИО3 поступили материалы исполнительного производства № 363987/22/66003-ИП от 18.11.2022.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что СПИ не является заинтересованным лицом в рамках настоящего спора, им представлены материалы исполнительного производства, в то время как спорное постановление вынесено в рамках административного производства старшим судебным приставом.

Определением от 19.10.2023 судебное заседание отложено до 21.11.2023.

В материалы дела 17.11.2023 от начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО1 поступили копии материалов административного производства, в рамках которого вынесено постановление № 66003/23/379517 от 16.05.2023.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими документами.

Определением от 21.11.2023 судебное заседание отложено до 21.12.2023.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов постановления №66003/23/379517, конверта почтового отправления 62007785210676. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя также ходатайствовал об увеличении исковых требований, а именно, помимо прочего просил: отменить постановление №115/23/66003-АП по делу об административном правонарушении от 16.05.2023, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО1 и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал о признании сфальсифицированным представленного в суд в период с 15.11.2023 по 17.11.2023 постановления №115/23/66003-АП по делу об административном правонарушении от 16.05.2023, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО1

В связи с данным заявлением заявитель просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу ООО «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО4) и поставить перед ним следующие вопросы:

Вопрос №1: «Одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в постановлениях №66003/23/379517 от 16.05.2023 и №115/23/66003-ИП по делу об административном правонарушении от 16.05.2023?»

Вопрос №2: «Выполнены ли указанные подписи ФИО1?».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.12.2023 судебное заседание отложено до 25.01.2024.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 9 от 23.01.2023 (перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет суда для проведения экспертизы), платежного поручения от 28.12.2023 (перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты административного штрафа по оспариваемому постановлению), уведомления о направлении почтовой корреспонденции старшему судебному приставу. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 26.01.2024 судебное заседание отложено на 29.02.2024.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо просило приобщить к материалам дела отзыв в печатном виде, просит отказать в удовлетворении заявления по приведенным доводам. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Также старшим судебным приставом на обозрение суда представлялись доказательства доводов, приведенных в отзыве.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим отзывом.

Судом у заинтересованного лица запрошено представить в материалы дела документы, представленные на обозрение в заседании.

Определением от 01.03.2024 судебное заседание отложено на 09.04.2024.

В ходе судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении списка почтовых отправлений, отзыва, конверта, подтверждающего направление спорных документов заявителю. Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств с учетом представленных документов ООО «БГ» отказалось от ранее поданного ходатайства, в связи с чем судом в данной части производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении экспертизы оставлено судом без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено в целях проверки доводов заявления о фальсификации доказательств. Заявитель на удовлетворении данного ходатайства не настаивал.

Заявитель ходатайствовал также о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом 16.05.2023 вынесено постановление №66003/23/379517 по делу об административном правонарушении, которым ООО «БГ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «БГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и положений ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника, но не в качестве законного представителя.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17 14, частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «БГ», являющееся должником по исполнительному производству № 363987/22/66003-ИП, возбужденному 18.11.2022 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №037598741, выданного Арбитражным судом Свердловской области, вступившего в законную силу 07.10.2022 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства об исполнительном производстве, а именно: в уклонении от исполнения содержащихся в исполнительном документе ФС №037598741 от 12.01.2023 требований о прекращении распространения информации и об опровержении ранее распространенной информации.

Опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и статья, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», и размещению на соответствующем ресурсе сроком на шесть месяцев, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-61426/2021 удовлетворены требования АО «Русский Хром 1915» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>). Суд обязал ООО «БГ» (ИНН: <***>/ОГРН: <***>) опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Русский хром 1915 сведения путем публикации на соответствующем ресурсе в сети Интернет опровержения следующего содержания:

«17 сентября 2021 года на официальном сайте … в сети Интернет была размещена статья под заголовком: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает». Сообщаем, что данная статья содержала недостоверную и порочащую деловую репутацию АО «Русский хром 1915» информацию». Опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и вышеуказанная статья, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», и размещено в верхней части страницы … сроком на шесть месяцев.

Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "БГ" в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу удалить несоответствующую действительности информацию».

Через ЛК ЕПГУ должнику 18.11.2022 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.11.2022 повторно в адрес должника ООО «БГ» почтовой корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «БГ» почтовой корреспонденцией направлены следующие исполнительные документы: требование об исполнении решения суда; предупреждение по ст.315 УК РФ.

В рамках исполнительного производства 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес директора должника-организации ФИО5 почтовой корреспонденцией направлены следующие исполнительные документы (ШПИ: 62007778297793): постановление о возбуждении исполнительного производства; требование, об исполнении решения суда; предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.01.2023 представителю должника ООО «БГ», юридический адрес: <...>, в целях исполнения решения суда, лично вручены следующие исполнительные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства № 363987/22/66003-ИП от 18.11.2022; требование, об исполнении решения суда.

В рамках исполнительного производства 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «БГ» почтовой корреспонденцией направлены следующие исполнительные документы: постановление о взыскании исполнительского сбора; требование, об исполнении решения суда.

В рамках исполнительного производства 12.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (через ЛК ЕПГУ должнику направлено постановление о взыскании исполнительского сбора 12.01.2023 (прочитано постановление 12.01.2023).

В отношении должника ООО «БГ» 18.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ШПИ: 62007783066056).

Протокол и требование направлены в адрес должника почтовым отправлением 04.05.2023.

Через ЛК ЕПГУ должнику 12.05.2023 направлено извещение о вызове на прием на 16.05.2023 на 10:00 часов (прочитано извещение 15.05.2023 в 07:59), явка не обеспечена.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 16.05.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (ШПИ: 62007783072514).

Постановление №115/23/66003-АП направлено 18.05.2023 почтовой корреспонденцией в адрес должника ООО «БГ» (ШПИ: 62007783072514).

Заявитель указывал, что согласно приложенному трекингу почтового отправления с номером 62007785210679, указанное постановление направлено в адрес ООО «БГ» только 20.07.2023. Получено ООО «БГ» 27.07.2023.

Заявитель указывал, что оспариваемое постановление не содержит мотивировочную часть, в частности описание состава правонарушения, в том числе подробного описания объективной стороны правонарушения, субъективной стороны. Фактически лицо, привлеченное к административной ответственности, не обладает пониманием о вменяемом событии правонарушения – когда совершено, что за постановление о взыскании исполнительского сбора, когда оно вступило в законную силу, когда оно должно было быть исполнено, является ли правонарушение длящимся, либо оно было совершено в конкретную дату.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель не явился на почту за получением направленной в его адрес корреспонденции, в связи с чем конверт, в котором содержалось мотивированное постановление, вернулся в адрес отправителя 20.06.2023.

В ходе рассмотрения дела судом установлено с учетом пояснения заинтересованного лица, что оспариваемое постановление №66003/23/379517 по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 не содержит полного описания причин вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не описаны обстоятельства совершения ООО «БГ», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоработки программы АИС ФССП России. В постановлении над подписантом пометка: «Врио» и подпись не является начальника отделения.

Заинтересованное лицо пояснило, что ранее им направлялось мотивированное постановление. Оспариваемое же заявителем постановление направлено ВРИО заинтересованного лица ошибочно.

Заинтересованное лицо указывало, что должник (заявитель) знакомился с постановлением №115/23/66003-АП в формате развернутого вида, которое направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника ООО «БГ» (ШПИ: 62007783072514), где описаны обстоятельства совершения ООО «БГ» административного правонарушения, описаны причины вынесения административного правонарушения, за подписью начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

В подтверждение своих доводов представлен реестр почтовых отправлений со штемпелем, а также конверт (ШПИ: 62007783072514), который при вскрытии содержал в себе мотивированное постановление.

Таким образом, довод заявителя о том, что ему не направлялось мотивированное постановление о привлечении его к административной ответственности не является обоснованным и не подтверждается материалами дела.

Не подтверждается также материалами дела и довод о том, что заинтересованное лицо не уведомило заявителя о дате и месте рассмотрения протокола о совершении административного правонарушения, поскольку в материалы дела представлен протокол, который содержит в себе эти сведения, а также уведомление о вручении заявителю почтовой корреспонденции.

В рамках исполнительного производства 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП в связи с тем, что директор должника-организации уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем повторно в адрес должника ООО «БГ» направлено требование, об организации явки на 08.08.2023 на 10:00 ч. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ (требование направлено через ЛК ЕПГУ 25.07.2023, прочитано должником 26.07.2023).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.07.2023 повторно в адрес должника ООО «БГ» почтовой корреспонденцией направлено требование, об организации явки на 08.08.2023 на 10:00 ч. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 17.15 КоАП РФ (ШПИ: 62007785211997).

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2023 через ЛК ЕПГУ должнику направлено извещение, об организации явки на 08.08.2023 на 10:00 ч. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 17.15 КоАП РФ (Требование направлено через ЛК ЕПГУ 25.07.2023, прочитано должником 26.07.2023).

Однако, 08.08.2023 на 10.00 часов должник на составление протокола об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 17.15 КоАП РФ не явился, заинтересованным лицом установлено, что ООО «БГ» решение Арбитражного суда Свердловской области не исполняет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2023, вынесенное Начальником отделения - Старшим судебным приставом Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО1, является законным и обоснованным.

Материалами дела не подтверждается позиция заявителя, в то время как заинтересованное лицо представило достаточные и убедительные доказательства в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявление ООО «БГ» о проведении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения, при этом на депозитный счет суда внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд приходит к выводу, что 30 000 руб., внесенные по платежному поручению № 9 от 23.01.2023, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по заявлению ООО «БГ» о фальсификации доказательств прекратить.

2. Заявление ООО «БГ» о проведении судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

3. Возвратить ООО «БГ» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 30 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 9 от 23.01.2023 в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А60-42470/2023.

4. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская