Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74901/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2025);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2025);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25987/2025, 13АП-27046/2025) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-74901/2025 (судья Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК",

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (далее – Общество) о взыскании по договору от 29.12.2021 № 679/21ПП.1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству водопроводных сетей для подключения малоэтажной многоквартирной жилой застройки на земельном участке, сформированном земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, уч.8, уч.9, уч. 10, уч. 11, уч.12, уч.13, уч.42, уч.43, уч.45. (далее – Договор): 1 495 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2025 с ООО "СКН НВК" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 300 000 руб. штрафа, 69 850 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец просил решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Ответчик не представил таких доказательств. Учитывая указанное, Истец полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ

Ответчик просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске или существенно снизить размер штрафа до 1%.

Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга стороны возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 2.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма №КС-14) - 31.12.2022.

Согласно п. 4.2.38 Договора Ответчик обязан предоставить Истцу обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии, срок действия которой должен превышать предусмотренный договором срок исполнения Сторонами обязательств по Договору не менее чем на 1 месяц.

Срок действия предоставленной Ответчиком по Договору банковской гарантии от 28.12.2021 № 9991-4R1/697772 истек 01.03.2023.

Работы в срок, установленный Договором, не были завершены.

Акт по форме № КС-14 был составлен 24.10.2024.

В соответствии с п. 7.1.8 части I Конкурсной документации, в случае если обеспечение исполнения договора, представленное участником, с которым заключается договор, при исполнении договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в извещении и конкурсной документации.

В соответствии с п. 6.4 Договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении подрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 14 958 000,00 руб.

Штраф рассчитывается следующим образом: 14958000,00*10 % = 1495000 руб.

В претензии от 20.03.2025 № исх-00109/832 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции признал спорное денежное обязательство между сторонами возникшим, непогашенным, вследствие чего восстановил нарушенное право истца заявленным способом. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. При этом счел обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для взыскания штрафа явилось то обстоятельство, что в нарушение условий Договора выполнение работ по Договору не было должным образом обеспечено.

Так, в соответствии с п. 2.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14) - 31.12.2022.

Согласно положениям п. 4.2.38 Договора Ответчик обязан предоставить Истцу обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии, срок действия которой должен превышать предусмотренный договором срок исполнения Сторонами обязательств по Договору не менее чем на 1 месяц.

Срок действия предоставленной Ответчиком по Договору банковской гарантии от 28.12.2021 №9991-4Rl/697772 истек 01.03.2023.

Работы в срок, установленный Договором, не были завершены, на стороне Подрядчика образовалась просрочка их выполнения.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-69337/2024 (приобщено в материалы дела Истцом), которым с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.07.2023 по 02.02.2024.

Указанным решением подтвержден тот факт, что работы по Договору выполнялись Подрядчиком за пределами установленного Договором срока выполнения работ (31.12.2022) и после окончания срока действия банковской гарантии (01.03.2023).

В связи с этим не приняты доводы Ответчика о позднем подписании акта КС-14 по вине Истца.

Ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные положениями п. 4.2.38 Договора и п. 7.1.8 части I Конкурсной документации, согласно которому в случае если обеспечение исполнения договора, представленное участником, с которым заключается договор, при исполнении договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в извещении и конкурсной документации.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, конкурсной документацией, проектной и иной документацией.

Вопреки позиции Ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, подрядчик мог представить в качестве обеспечения по договору не только банковскую гарантию - условиями договора не ограничен вид предоставления обеспечения исполнения обязательства, а в Договоре указан только вид первоначально предоставляемого обеспечения. Запрет на предоставление иного вида обеспечения исполнения обязательств, кроме банковской гарантии, Договором не установлен.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 6.4 Договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении подрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Факт невыполнения ответчиком обязательства по представлению нового обеспечения исполнения обязательств по договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил статью 333 ГК РФ, приняв во внимание существо неисполненного обязательства подрядчика, отсутствие для заказчика существенных неблагоприятных последствий, усмотрел основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что данный размер является соразмерным допущенному нарушению и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


С.М. Кротов