Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А71-16511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9592/18

Екатеринбург 20 февраля 2019 г. Дело № А71-16511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Наш дом" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018 по делу

№ А71-16511/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество) – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017).

Общество в лице филиала "Удмуртский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 257 891 руб. 05 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с апреля по май 2017 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018 (судья Кашеварова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.10.2018 (судьи Лихачева А.Н., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на


отсутствие задолженности со ссылкой на судебные акты по делам № А71- 9816/2017 и А71-5759/2017.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что за апрель-май 2017 г. подлежат зачету денежные средства в сумме: 236 036 руб. 94 коп. (переплата; денежные средства, списанные приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8508/17/18017-ИП), 596 426 руб. 66 коп. (переплата; денежные средства, списанные приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16367/17/18017-ИП), 85 276 руб. 87 коп. (платежное поручение от 22.06.2018 № 163)

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) договор теплоснабжения

от 01.01.2015 № К2442 не заключен.

В период с апреля по май 2017 года Общество, являясь теплоснабжающей организацией города Ижевска, поставило тепловую энергию в многоквартирный дом, находящий под управлением Товарищества (г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 289а), направив последнему для подписания акты поданной - принятой тепловой энергии.

Истец указал, что предъявленные к оплате счета-фактуры в период с апреля по май 2017 года ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составила 257 891 руб. 05 коп.

Ввиду того, что претензия истца от 11.08.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости, а также отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 257 891 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать


предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Таким образом, как верно отметили суды, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых


арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования ссылается на отсутствие задолженности за поставленный ресурс, указывая на наличие переплаты.

Суды пришли к выводу о том, что указанные доводы являются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению с учетом следующего.

Как установили суды, взыскание задолженности истцом за периоды, предшествующие спорным, производилось в судебном порядке.

В соответствии с расчетом задолженности по делу № А71-9816/2017 (за март 2017 года) истец отказался от исковых требований в связи с зачетом суммы 95 114 руб. 38 коп. переплаты по договору К2442УКС (оплаты на сумму 21503 руб. 45 коп. + 10401 руб. 76 коп. + 17777 руб. 71 коп. + 45431 руб. 46 коп.), образовавшейся в связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу № А71-7145/2015 о взыскании с Товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – общество "УКС") задолженности за период январь-декабрь 2014 года в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано частично. Согласно решению по делу № А71-7145/2015 взыскана неустойка в размере 58 774 руб. 21 коп.

Отношения общества "УКС" в части поставки тепловой энергии прекратились, новым поставщиком для ответчика с 01.01.2015 стало Общество, соответственно переплата по договору № К2442 с обществом "УКС" перенесена по изъявлению ответчика на договор с Обществом в сумме

95 645 руб. 27 коп. согласно решению по делу № А71-9816/2017.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда

от 20.12.2016 по делу № А71-11070/2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 8508/17/18017, в рамках которого по платежному поручению от 18.04.2017 № 773055 с расчетного счета ответчика повторно списаны денежные средства в сумме 419 852 руб. 31 коп. с указанием в назначении платежа "исполнительное производство № 8508/17/18017".


Сумма в размере 236 036 руб. 37 коп. перечислена на счет общества "УКС" в рамках исполнительного производства № 8494/17/18017-ИП. Сумма в размере 183 815 руб. 94 коп. перечислена на счет Общества в рамках исполнительного производства № 8508/17/18017-ИП.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что истцу в рамках рассматриваемого договора поступила оплата в размере

183 815 руб. 94 коп. Оставшаяся сумма переплаты 236 036 руб. 37 коп. учтена истцом за апрель 2017 года (расчет задолженности приобщен к материалам дела).

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что вопреки доводам ответчика иные переплаты за предыдущие периоды, неучтенные истцом, отсутствуют.

Таким образом, как правильно указали суды, с учетом признания погашения задолженности в сумме 419 852 руб. 31 коп. за период апрель-май 2017 года, сумма задолженности за спорный период составила 257 891 руб. 05 коп.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Товарищества о том, что при расчете задолженности не учтена оплата на сумму 596 426 руб. 66 коп. по делу № А71-5797/2017, так как платежные поручения от 10.10.2017 № 224,

от 29.09.2017 № 216, от 26.09.2017 № 214, от 20.09.2017 № 211, истцом учтены в счет оплаты услуг за январь-февраль 2017 года. По платежному поручению

от 22.06.2017 № 163 на сумму 85 276 руб. 87 коп. оплата учтена в мае 2017 года.

Надлежащих платежно-расчетных документов ответчик не представил (выписки с банковского счета с разбивкой по всем фактам оплаты с учетом предшествующих и спорных периодов), данные, предоставленные истцом, не опроверг (ссылки на спорные суммы отражены истцом в расчете дебиторской задолженности), в связи с чем суды правомерно отклонили как необоснованные соответствующие доводы Товарищества.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 257 891 руб. 05 коп. основного долга за период с апреля

по май 2017 года правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018 по делу

№ А71-16511/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Наш дом" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов