Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А81-7676/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2023 (судья Осипова Ю.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.), принятые по делу № А81-7676/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» (197198, <...>, литера А, помещение 10Н, офис 313, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АндерСан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2022 № 89-174/1901-08/6584; общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – учреждение) о взыскании 4 774 446 руб. 76 коп., в том числе 4 250 698 руб. 4 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 523 748 руб. 72 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «АндерСан» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в иске отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что работы по установке малых архитектурных форм (далее – МАФ) выполнены управлением в полном объеме, а сами установленные МАФ имели улучшенные качественные характеристики по сравнению с предусмотренными контрактом, следовательно, указанные работы должны быть оплачены учреждением полностью, исходя из изначально согласованной в контракте цены; суды, признавая правоту учреждения, не установили, какова фактическая стоимость МАФ, произведенных обществом и установленных управлением; вывод судов о наличии недостатков в кадастровых работах сделан судами без оценки их содержания и оценки возможности использования их результатов; суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (далее – ФИО2) без подтверждения полномочий и доказательств наличия высшего юридического образования; суд первой инстанции ошибочно привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на то, что принятыми судебными актами его права никоим образом не затрагиваются.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела письма Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2023.

Учреждение против приобщения названного документа возражало.

Суд округа отказал в приобщении документа к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кроме того, официальные документы, изданные органами государственной власти и опубликованные в соответствующем порядке, находятся в свободном доступе и для обоснования собственной позиции участвующему в деле лицу достаточно сослаться на такой документ без его представления суду на материальном носителе.

В судебном заседании представители управления и учреждения изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронных аукционов между учреждением (заказчик) и управлением (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 12.05.2021 с номерами 0190300001221000152 (далее – контракты № 152) и 0190300001221000153 (далее – контракт № 153, совместно именуемые – контракты) в соответствии с пунктами 1.1 которых подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству детских площадок соответственно в VII и X микрорайонах города Надыма Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

По пункту 2.1 контракта № 152 его цена составляет 23 089 243 руб. 65 коп., цена контракта № 153 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1 равна 17 124 765 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов сроки выполнения работ очерчены периодом с 01.06.2021 по 01.09.2021.

Место выполнения работ по контракту № 152: улица Заводская, 2, земельный участок с кадастровым номером 89:10:010208:4826, работы по контракту № 153 подлежат выполнению по адресу: улица Комсомольская, 22, земельный участок с кадастровым номером 89:10:010203:69 (пункты 3.2 контрактов).

Как указано в пунктах 3.3 контрактов выполнение работ осуществляется в соответствии с графиками производства работ (приложения № 1 к контрактам).

Из пунктов 4.2 контрактов следует, что оплата за выполнение подрядчиком работы осуществляется по контракту № 152 в течение 30 дней, а по контракту № 153 – в течение 15 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3), исполнительной документации, подписанного акта, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3 контракта № 152 и пунктам 4.3, 4.4 контракта № 153 в случае неисполнения подрядчиком обязательств заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в размере 90 % от согласованной цены. Оставшиеся 10 % стоимости заказчик уплачивает после выполнения работ в полном объеме. При этом заказчик вправе удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, начисленные на основании претензии пени и штрафы за неисправность в обязательстве.

В пунктах 9.5.1, 9.5.2 контрактов отражено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Письмами от 13.05.2021 и 19.05.2021 управление проинформировало учреждение о том, что в связи с сезонной загруженностью завода-изготовителя и невозможностью доставки в срок МАФ, указанных в проектно-сметной документации, требуется согласовать замену означенных позиций на аналогичные (указаны в приложенных к письмам ведомостях) без изменения условий заключенных контрактов.

Также управление направило учреждению письмо от 02.06.2021, в котором указало, что с 01.05.2021 ожидается непрогнозируемый существенный рост стоимости МАФ, использование которых предусмотрено контрактом № 153, попутно отметив длительные сроки поставки таковых (август - сентябрь 2021 года), что повлечет нарушение согласованных сторонами сроков, предложив осуществить замену МАФ на аналоги, представленные в приложенных к письму спецификациях.

Кроме того, письмом от 07.06.2021 управление обратилось к учреждению, уведомив его о том, что сроки поставки предусмотренных контрактом № 152 МАФ составляют от 80 до 120 календарных дней (сентябрь 2021 года), поскольку производятся в Чешской Республике, ожидание поставки повлечет неизбежное нарушение оговоренных сторонами сроков выполнения работ. Управление просило согласовать представленные в приложенной к письму спецификации иные МАФ, поставка которых в случае одобрения заказчиком ожидается в период с 10 по 25 июля 2021 года.

В ответных письмах от 16.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021, 30.06.2021 учреждение сообщало управлению о согласовании некоторых представленных последним аналогов, выдвигая замечания по остальным.

Выполнив часть предусмотренных контрактом № 153 работ, 22.10.2021 управление направило учреждению акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру, реестр, накопительную ведомость по форме КС-6а и общий журнал работ по форме КС-6 на сумму 10 432 492 руб. 86 коп.

В письме от 22.11.2021 учреждение сообщило управлению о том, что названные документы не принимаются заказчиком, а указанные в них работы не подлежат оплате, поскольку последние не соответствуют условиям заключенного контракта № 153.

В тот же день управление обратилось к учреждению с просьбой о представлении перечня конкретных замечаний к приведенному в направленной документации игровому оборудованию.

Письмом от 23.11.2021 учреждение довело до сведения управления, что выполненные работы с использованием произведенных обществом МАФ имеют существенно более низкую стоимость, чем предусмотрено контрактом № 153, на уплате которой настаивало управление. Учреждение отметило, что управление предоставило недостоверные сведения о стоимости игрового оборудования. Так, по информации управления игровой комплекс ВН 2-1 имеет стоимость 5 980 000 руб., комплекс КО 1-8 стоит 1 770 000 руб., в то время как в ответ на запрос учреждения общество в письме от 09.11.2021 сообщило, что первая из указанных позиций продается по цене 2 964 000 руб., вторая – по цене 845 000 руб.

Повторным письмом от 09.12.2021 учреждение потребовало от управления откорректировать документацию с учетом фактической стоимости работ, имея в виду установку на объектах более дешевых МАФ, чем это предусмотрено обязательством.

Документация управлением не исправлена, цена не скорректирована.

Как указал истец, из предъявленных к оплате 10 432 492 руб. 86 коп. по исполнению обязательства в означенной части (которую стороны поименовали как «исполнение № 5 от 22.10.2021») ответчик уплатил лишь 6 522 683 руб. 35 коп.

В дальнейшем между сторонами сложилась переписка, согласно которой между ними возникли разногласия относительно исполнения иных частей обязательства, в частности, поименованных как «исполнение № 6 от 11.11.2021», «исполнение № 7 от 01.02.2022», «исполнение № 8 от 01.02.2022».

Стороны 14.12.2021 подписали акты сдачи-приемки окончания работ, в которых отражено, что по контракту № 153 фактическое количество и качество выполненных работ не соответствует условиям обязательства, не выполнены кадастровые работы, относительно контракта № 152 также отмечено невыполнение кадастровых работ.

Следуя позиции истца, по исполнению № 6 от 11.11.2021 (контракт № 153, установка МАФ) из согласованных сторонами 220 759 руб. 85 коп. ответчик уплатил 129 359 руб. 30 коп., по исполнению № 7 от 01.02.2022 (контракт № 153, кадастровые работы) оплата на сумму 88 356 руб., а также по исполнению № 8 от 01.02.2022 (контракт № 152, кадастровые работы) оплата на сумму 83 580 руб. не осуществлены.

20 января 2022 года учреждение отказалось от исполнения обоих контрактов, направив управлению соответствующие уведомления (получены 29.01.2022).

Претензией от 03.03.2022 управление обратилось к учреждению с требованием о полной оплате выполненных по контрактам работ, которая в добровольном порядке не удовлетворена, что обусловило обращение управления в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 309, 314, 333, 407, 408, 410, 421, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753, 763, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 34, 42, 64, 70, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в иске в части взыскания платы за выполненные работы по исполнению № 5 от 22.10.2021, суд указал, что фактически установленные МАФ являются альтернативными по отношению к предусмотренным контрактом № 153, а их стоимость, которая отличается в меньшую сторону, на момент разрешения спора учреждением в пользу управления уже уплачена.

Относительно взыскания стоимости работ по исполнению от 11.11.2021 № 6 суд в решении отразил, что истец начислил ответчику санкции за период просрочки с 12.11.2021 по 14.12.2021 в соответствии с пунктом 4.3 заключенного между сторонами контракта. Отметив, что на момент исполнения 11.11.2021 работы выполнены на сумму 6 045 910 руб. 45 коп. из 17 124 765 руб. 40 коп. в соответствии со справкой КС-3 от 14.10.2021 № 4, удержание неустойки суд счел правомерным и в иске в названной части также отказал.

Касательно требований о взыскании неустойки по исполнениям от 01.02.2022 № 7 и № 8 на суммы 88 365 руб. и 83 580 руб. соответственно, суд заключил, что поскольку из представленных в материалы дела и неопровергнутых актов о приемке законченных работ от 14.12.2021 следует невыполнение управлением кадастровых работ, которые предусмотрены контрактами (в главе 9 сводных сметных расчетов стоимости строительства содержатся условия о затратах на кадастровые работы), истец не имеет права на взыскание с ответчика соответствующих сумм.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд округа находит несостоятельной позицию управления что переданные им МАФ имеют лучшие качественные характеристики, нежели предусмотренные контрактом № 153, из чего управление применительно к части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ делает вывод, что оно вправе претендовать на полную оплату, оговоренную контрактом, а не на ее часть, соответствующую стоимости фактически исполненного, как сочло учреждение и суды.

Во-первых, 14.12.2021 стороны подписали 2 акта сдачи-приемки окончания работ, как по контракту № 153, так и по контракту № 152. В них отражено, что по контракту № 152 невыполненными являются только кадастровые работы, а по контракту № 153 помимо кадастровых работ стороны отметили несоответствие количества и качества фактически выполненных работ предусмотренным условиям обязательства (лист 100 тома 1, лист 2 тома 2).

Таким образом, приведенный аргумент управления противоречит выводам судов, согласующимся с материалами дела.

Во-вторых, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом о недоказанности стоимости фактически установленных МАФ.

Общество, являясь поставщиком заменяющих МАФ, привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что 19.01.2023 от общества поступил отзыв на исковое заявление управления, где общество указало на заключение между ним и управлением договора от 24.06.2021 № 05-06-2021 (далее – договор поставки), в соответствии с которым общество обязалось поставить управлению (покупатель) МАФ, а именно, ВН 2-1 стоимостью 2 371 500 руб., а также КО 1-8 стоимостью 674 150 руб.

Указанное подтверждается как содержанием самого договора поставки, так и спецификации к нему от 24.06.2021 № 1. При этом управление претендовало на оплату ему учреждением стоимости названных игровых комплексов по контракту № 153 в отношении МАФ ВН 2-1 в размере 5 966 818 руб., а в отношении МАФ КО 1-8 в размере 1 748 818 руб., что с очевидностью нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений по заменяющему исполнению.

В-третьих, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, на основании приведенных доказательств заключил, что истцом не представлено доказательств того, что смонтированное на детской площадке оборудование имеет улучшенные качественные характеристики по сравнению с оборудованием, предусмотренным контрактом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), и оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции с учетом его компетенции не имеется.

При этом суды учли, что учреждение письмом от 30.06.2021 согласовало замену только двух МАФ на иные с улучшенными характеристиками, но замена прочих МАФ заказчиком не согласовывалась, и причин для обвинения его в непоследовательном и недобросовестном поведении, вопреки заявлениям управления, не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что материалами дела подтвержден факт установки МАФ на сумму ниже, чем предусмотрено в сметной документации к контракту № 153, суды пришли к мотивированному выводу об отказе в иске в соответствующей части, и, вопреки утверждениям управления, судами не нарушена часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, так как основания для ее применения подрядчиком не доказаны.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Каких-либо документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в правильности позиции учреждения, управление не представило. Ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости фактически установленных на спорных объектах МАФ для цели опровержения доводов ответчика истец не заявлял.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы учреждения, над доказательствами, обосновывающими позицию управления.

Поскольку спорные игровые комплексы, установленные в рамках исполнения контрактов, поставлены управлению со стороны общества, привлечение последнего с точки зрения потенциального влияния принятыми судебными актами на его права и обязанности по отношению к управлению как стороне договора поставки является обоснованным (статья 51 АПК РФ).

Более того, суд округа полагает, что кассационный довод управления о необоснованности привлечения судами общества к участию в деле, обусловлен представлением обществом доказательств, использованных учреждением и судами против управления, то есть управление подобным образом стремится опорочить доказательства, положенные судами в основание не устраивающих управление судебных актов, однако, такой интерес нельзя признать достойным судебной защиты.

Несостоятелен и довод управления о необходимости оплаты ему кадастровых работ, несмотря на их частичное выполнение.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующее бремя доказывания управлением не реализовано, следовательно, в отсутствие доказательств иного суды правильно исходили из того, что результат кадастровых работ не создан ни полностью, ни в какой-либо имеющей ценность для заказчика части, и последнему не передан.

Принимая во внимание, что управление не выполнило согласованные в контрактах кадастровые работы, его требование о получении от учреждения встречного предоставления (в том числе частичного) в рамках синаллагматического договора подряда, каузой которого является достижение заказчиком определенного овеществленного результата путем привлечения подрядчика для выполнения работ, а не сам процесс их выполнения и предпринятые подрядчиком для этого усилия, суды верно сочли требования управления о взыскании стоимости кадастровых работ необоснованными.

Аргумент управления о том, что к участию в деле в судебном заседании апелляционным судом ФИО2 допущена в отсутствие подтверждения полномочий, а также наличия высшего юридического образования судом округа отклоняется, поскольку из информационной системы «Картотека арбитражных дел» видно, что названный представитель участвовал в арбитражном процессе в суде второй инстанции на основании доверенности от 27.12.2022 № 89-174/1901-08/6584 со сроком действия до 31.12.2023 и наличием необходимых полномочий (ходатайство об участии в онлайн-заседании от 26.05.2023), а диплом о высшем юридическом образовании ФИО2 представила еще при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции 08.09.2022.

В целом заявленные управлением доводы по большей своей части кассационная коллегия расценивает как стремление любым способом добиться отмены законных и обоснованных судебных актов в отсутствие нарушения его прав, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ), принципам обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и добросовестности осуществления процессуальных прав лицами, участвующими в деле (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А81-7676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко