Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84477/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33007/2025) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-84477/2025, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к Жилищному комитету

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 410 471 руб. 37 коп. убытков в виде межтарифной разницы, 80 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма убытков в размере 389 947, 80 руб. уже перечислены истцу в форме авансирования в рамках первого этапа предоставления субсидий, предусмотренного Порядком предоставления в 2024 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, утвержденного постановлением Правительства Санкт-


Петербурга от 20.02.2024 № 101 (далее – Порядок), и данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку Закон Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2020 № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Закон Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» регулировали правоотношения, возникавшие, соответственно, в 2022, 2023 и 2024 годах, и утратили силу в связи с утверждением порядка предоставления субсидий на 2025 год (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2025 № 45). Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления порядки предоставления субсидий на 2022, 2023, 2024 годы не действуют и не подлежат применению, а истец утратил право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, поскольку соответствующие бюджетные ассигнования утратили свое действие 31.12.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и абонентами заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась подавать абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абоненты - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для Истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р), от 19.12.2018 № 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), от 26.03.2021 № 158 (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 № 259-р), от 20.12.2023 № 262-р ( в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2024 № 90-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 1 947,79 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 2 111, 40 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2 111, 40 руб./Гкал (с НДС);

в период с в 01.01.2024 по 30.06 2024 - 2 111, 40 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 –2 111, 40 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»:

в период с 01.01.2022 по 30.06.2022-2 327,74 руб./Гкал (с НДС); в период с 01.07.2022 по 31.12.2022-2 461,98 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 - 2 649,78 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2 649,78 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2024 по 30.06 2024 - 2 649,78 руб./Гкал (с НДС);


в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 – 2 993,56 руб./Гкал (с НДС).


В связи с отпуском тепловой энергии по договору от 01.06.2024 № 777090352100 ниже экономически обоснованных, у истца возникли убытки, в период с июня 2024 по октябрь 2024 вызванные межтарифной разницей, в размере 410 471 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи с реализацией населению теплоэнергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.


Применение Предприятие при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума № 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Неподписание актов сверки потребителями тепловой энергии не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ Жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что убытки в размере 389 947, 80 руб. уже перечислены истцу в форме авансирования в рамках первого этапа предоставления субсидий, предусмотренного Порядком, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с распоряжением Жилищного Комитета № 79-р «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2025 № 79-р. утверждены формы расчета величины выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию, который составляется в отношении всех абонентов получателя субсидий (далее – Распоряжение жилищного комитета № 79-р).

Согласно назначению платежа платежных поручений от 29.08.2024 № 4353603, от 27.09.2024 № 4951934, от 29.10.2024 № 5627007, от 09.12.2024 № 6545674, от 22.07.2024 № 3674516 денежные средства перечислены ответчиком


авансовым порядком не по отдельным абонентам и договорам, а сводным итогом в расчетный период, о чем свидетельствует и сумма платежных поручений, ввиду чего установить, на какие именно выпадающие доходы направлены указанные денежные средства, не представляется возможным.

Утверждение апеллянта о том, что перечисленные им денежные средства в размере 389 947, 80 руб. являются возмещением убытков в виде межтарифной разницы, являются несостоятельными, поскольку указанные денежные средства не отвечают признакам субсидии, предусмотренным статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), как не являющиеся безвозвратными и выданными при соблюдении всех условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения искового заявления Закон Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2020 № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Закон Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» порядки не действуют и не подлежат применению, а истец утратил право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, поскольку соответствующие бюджетные ассигнования утратили свое действие 31.12.2024, отклоняются, так как истец основывает свои требования на разъяснениях Постановление Пленума № 87, пункт 1 которого предусматривает, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-84477/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова