Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-65045/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65045/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ПромСтрой» (ИНН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления от 23.07.2018 № 09-08-074000-046 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – Управление, административный орган) с требованием отменить постановление от 23.07.2018 № 09-08-0740000-046 о назначении административного штрафа на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Управление представило отзыв по делу, административный материал.

В судебное заседание 08 ноября 2018 года явился представитель административного органа, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями корпус 16 по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи деревни Палино.

В соответствии с программой проверок на основании распоряжения Управления от 07.06.2018 № 09-08-074000-2-02 Управлением в период с 15.06.2018 по 28.06.2018 проведена плановая выездная проверка строительства по указанному адресу. Результаты проверки оформлены актом от 28.06.2018 № 09-08-074000-4-02. В акте отражены установленные в ходе проверки нарушения требований проектной документации.

По данному факту 28.06.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 09-08-074000-6-01 по признакам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Согласно протоколу, Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта и нарушило требования проектной документации, а именно: выполнение работы основного периода до составления акта приемки работ подготовительного периода, на момент проверки выполнены работы по отрывке котлована и бетонированию подготовки под фундаментную плиту без устройства временных дорог, площадок складирования. Бытовые помещения установлены на площадке не оборудованные пожарной сигнализацией. Акт приемки не представлен: - нарушены требования: проекта ПД-01/0417-ПОС лист 1 "Стройгенплан", ст 6 СП 48.13330.2011; строительная площадка не оборудована пунктом мойки колес с оборотным водоснабжением - нарушены требования: проекта ПД-01/0417-ПОС лист 1 "Стройгенплан".

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов дела об административном правонарушении первым заместителем начальника Управления вынесено постановление от 23.07.2018 № 09-08-074000-046 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из приложенных Обществом документов, копия постановления была получена полномочным представителем Общества, действующим на основании доверенности 23.07.2018. Следовательно, срок на оспаривание предписания в арбитражном суде истек 06.08.2018.

С заявлением по настоящему делу Общество обратилось 08.08.2018, т.е. с пропуском установленного АПК РФ срока на 2 дня.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ссылка Общества на позднее получение копии постановления генеральным директором Общества судом отклоняется, поскольку внутренний документооборот Общества организуется непосредственно Обществом, следовательно, зависит только от него, и к уважительным причинам пропуска срока относится не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока, при этом уважительных причин, свидетельствующих о пропуске срока на подачу заявления в суд суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает в ходатайстве Общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исполнение указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями корпус 16 по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи деревни Палино.

В ходе проведения проверки, проведенной с участием представителя Общества, были выявлены нарушения проектной документации. Общество замечания к акту проверки не направило.

Доводы Общества выводы результатов проверки не опровергают. Кроме того, в дело не представлены доказательства в обоснование доводов Общества.

Суд приходит к выводу, что Управление представило достаточные и полученные в соответствии с требованиями закона доказательства нарушений проектной документации Обществом.

Установленные в ходе проверки нарушения образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению обязательных норм и правил при проведении строительных работ, выявленные нарушения находились в сфере контроля Общества, что указывает на наличие вины.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, суд не установил.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение или освобождения от ответственности за малозначительностью суд не установил. Доказательства в обоснование указанных доводов Общество в дело не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ПромСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев