Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-65373/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-65373/24-179-91
город Москва
08 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРЕДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) убытков,

с участием: представитель ООО «КРЕДО» ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АГ 9975181 от 11.04.2022 г.), представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2-20.5 от 02.09.2024 г.),



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 г. принято к производству исковое заявление ООО «КРЕДО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 1 545 369 руб., возбуждено производство по делу №А40-65373/24-179-91.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрение дело по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЕДО» обратилось с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 545 369 руб.

Истец обратился с требованием признать незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в умышленном уклонении от возврата излишне уплаченного налога на прибыль КБК 18210101012020000110 в размере 1 545 369 руб. и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 1 545 369 руб.

Дело, в части признания незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по основаниям, изложенным в пункте 1 просительной части искового заявления, подлежит прекращению.

В судебной арбитражной практике выработана следующая правовая позиция: «В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие), по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч, 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подается в интересах всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и потому иное лицо, представляющее данное сообщество, не может обращаться в суд с аналогичной жалобой.

Незначительное изменение редакции требований не свидетельствует о заявлении в суд новых требований, поскольку представляет собой злоупотребление процессуальным правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ) путем создания видимости нового обособленного спора и, как следствие, не свидетельствует о том, что по этим делам фактически имеются разные предметы иска». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024г. по делу А40-89740/2017).

Арбитражным судом города Москвы рассмотрена жалоба кредитора ФИО2 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Кредо» № А40-110273/2017.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд города Москвы принял определение от 21.12.2020г., которое впоследствии вступило в законную силу.

Так в Определении арбитражный суд установил: «ФИО2 в жалобах по настоящему обособленному спору указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кредо» не осуществлены мероприятия по возмещению НДС, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов в общем размере 8 557 688 руб. 92 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Кредо», обращался в ИФНС России № 22 по г. Москве, а также в ИФНС России № 25 по г. Москве с заявлением о составлении и предоставлении конкурсному управляющему ООО «Кредо» Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по обязательствам перед бюджетом ООО «Кредо».

Полученные от ИФНС России № 22 по г. Москве и ИФНС России № 25 по г. Москве Акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по обязательствам перед бюджетом ООО «Кредо» неоднократно предоставлялись для ознакомления собранию кредиторов Должника.

Справкой № 35863 по состоянию на 12.09.2018г. о состоянии расчетов ООО «Кредо» с бюджетом, полученной конкурсным управляющим по телекоммуникационным каналам связи с налоговым органом (ТКС) на указанную дату значилась переплата по: - налогу на прибыль организаций в размере 204 338,01 рублей; - НДС в размере 1 555 575,64 рублей; -НДФЛ налоговых агентов в размере 32 257,00 рублей; - страховые взносы в пенсионную систему в размере 55 849,71 рублей; - страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 192 463,76 рублей; - страховые взносы на ОМС в размере 2 754 рублей.

Иных сведений о наличии переплаты по обязательным платежам на 12.09.2018г. не имеется. Вместе с тем заявитель необоснованно, со ссылкой на акты сверки от 2017 года, в жалобе указывает, что в настоящее время имеются основания для возмещения следующих обязательственных платежей: - НДС в размере 5 280 117 руб. 00 коп.; - налог на имущество организаций в размере 1 237 276 руб. 00 коп.; - пени по налогу на имущество в размере 93 494 руб. 32 коп.; - налог на прибыль в размере 1 545 369 руб. 00 коп.; - налог на прибыль в размере 204 338 руб. 01 коп.; - пени по налогу на прибыль в размере 4 630 руб. 83 коп.; - страховой взнос на обязательное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 192 463 руб. 76 коп.

Налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию расчетов с бюджетом ООО «КРЕДО» на 01.01.2019г. Исходя из содержания документа, переплата ООО «КРЕДО» в бюджет значится по: - НДС в размере 1 581 372 рублей; -страховые взносы в пенсионную систему в размере 158 050,88 рублей; - налогу на прибыль организаций в размере 204 338,01 рублей; - страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 192 463,76 рублей; Налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию расчетов с бюджетом ООО «КРЕДО» на 02.04.2020г. Исходя из содержания документа, переплата ООО «КРЕДО» в бюджет значится по: - НДС в размере 1 581 372 рублей; - страховые взносы в пенсионную систему в размере 362 817,3 рублей; - налогу на прибыль организаций в размере 204 338,01 рублей;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 192 463,76 рублей;

- НДФЛ в размере 25 740 рублей; - страховые взносы на ОМС в размере 63 375,70 рублей

Из представленных актов сверки за различные периоды видно, что неизменяемый размер переплаты в бюджет с 2018 года по апрель 2020 года значится только по НДС (1 581 372 рубля), налогу на прибыль организаций (204 338,01 рублей) и страховым взносам на обязательное социальное страхование (192 463,76 рубля). По иным (не указанным в предыдущем предложении) строкам акта «формальное» присутствие положительного сальдо не говорит о безусловной необходимости возмещать данный налог, так как у ООО «Кредо» перед ИФНС №22, 25 по г. Москве имеются текущие обязательства (налоги), «закрытие» которых осуществляется в установленном порядке после предоставления соответствующих (закрывающих) документов. Также «формальное» положительное сальдо образуется по причине особенностей «распределения» денежных средств в процедуре банкротства (были погашения как реестровых, так и текущих требований строго по КБК и ОКТМО по представленным ИФНС реквизитам) и последующих, у № А40-1720/18-107- 76».

ООО «Кредо» злоупотребляет своими процессуальными правами подавая исковое заявление с тождественными требованиями, по которым уже принят судебный акт.

Вследствие приведенных обстоятельств производство по требованию, изложенному в пункте 1 просительной части искового заявления подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования о взыскании убытков, указанные в пункте 2 искового заявления не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью состава правонарушения в действиях/бездействии арбитражного управляющего.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в абзаце 3 пункта 1, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, а обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в порядке данной нормы права, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

-неправомерность поведения арбитражного управляющего;

-вина (недобросовестность) арбитражного управляющего;

-наличие у истца (кредитора, уполномоченного органа) убытков и их размер;

-наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими у истца (кредитора, уполномоченного органа) неблагоприятными имущественными последствиями.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из элементов указанного выше состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований к арбитражному управляющему о возмещении убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось выше, Арбитражным судом города Москвы рассмотрена жалоба кредитора ФИО2 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Кредо» № А40-110273/2017.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд города Москвы принял определение от 21.12.2020г., которое впоследствии вступило в законную силу.

В Определении арбитражный суд установил отсутствие перечисленных ФИО2 фактов о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем 204 338,01 рублей, следовательно доводы искового заявления о наличии у Истца убытков голословны и опровергаются установленными ранее обстоятельствами в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Кредо»

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В связи с этим отсутствуют основания для применения ст. 15 ГК РФ и удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, заявление следует признать необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а судебный акт принят не в его пользу, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 65, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по заявлению ООО «КРЕДО» в части признания незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в умышленном уклонении от возврата излишне уплаченного налога на прибыль КБК 18210101012020000110 в размере 1 545 369 руб.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «КРЕДО» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 545 369 руб.

Взыскать с ООО «КРЕДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 454 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течении одного месяца со дня его вынесения.



Судья:

П.Н. Коршунов