Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А60-34937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34937/2022
12 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34937/2022 по иску акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках договора N7/28-20 от 13.07.2020.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 28.02.2023), ФИО3 (доверенность от 09.03.2023), ответчика ФИО4 (доверенность от 08.07.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания" об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках договора N7/28-20 от 13.07.2020.

Определением от 06.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.08.2022 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.08.2022 назначено основное судебное заседание.

20.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

20.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 22.09.2022 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражает, приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

При этом суд полагает возможным пред экспертами поставить следующие вопросы.

Каковы причины возникновения неисправности турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, установленного на дизеле 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269? Является ли неисправность следствием отступления подрядчика при выполнении работ по договору от 13.07.2020 № 7/28-20 по капитальному ремонту дизеля 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269, в состав оборудования которого входит турбокомпрессор ТК 23С-01, заводской номер 3654, от требований технической документации, ГОСТов, норм и правил, применяемых для такого рода работ, иных допущенных нарушений, некачественного выполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и проч.?

Возможно ли устранение обнаруженных недостатков?

Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 29.09.2022 судебное заседание отложено.

13.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении согласия о возможности проведения экспертизы от АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ». Срок проведения судебной комплексной инженерно-технической, оценочной экспертизы по указанным вопросам составит приблизительно 15 рабочих дней с момента поступления всех требуемых материалов. Стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам будет определена после предварительного изучения материалов и определения объема исследования. Примерная стоимость проведения комплексной инженерно-технической, оценочной экспертизы составит 140 000 (сто сорок тысяч) руб. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчиком приобщено согласие ООО «ГК «МЭЛС». Общая стоимость проведения экспертизы: 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Срок проведения экспертизы: 10 рабочих дней с момента получения материалов дела, в зависимости от загрузки экспертов на момент поступления материалов дела. Срок будет увеличен при выполнении дополнительных работ и лабораторных исследований. Проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО8, ФИО9

10.10.2022 судом был направлен запрос в экспертные организации.

По запросу суда в материалы дела поступили следующие ответы от экспертных организаций:

- ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России уведомило об отсутствии технической возможности проведения экспертизы.

- ООО «УРПАСЭ» уведомило о возможности проведения экспертизы. Готовность заключения в течение 15 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования (однако, срок может быть увеличен в зависимости от поставленных вопросов перед экспертом и объема исследования). Ориентировочная стоимость проведения экспертизы – 64 400 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. В зависимости от сложности и количества поставленных вопросов стоимость может быть изменена. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО10

- УТПП уведомило о возможности проведения экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО11 Стоимость проведения экспертизы составит 468 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 69 рабочих дней с момента обследования объекта.

Истец на ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивает.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайства сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО7 (эксперт в области инженерно-технических экспертиз. Стаж работы по специальности – более 15 лет. Образование: высшее. Диплом ФВ-I №124774. Фрунзенский политехнический институт (Киргизский Государственный Технический Университет), квалификация — инженер-системотехник по специальности «Электронные вычислительные машины», регистрационный номер 257 от 30.06.1993.), ФИО5 (эксперт в области электротехнических и инженерно-технических экспертиз. Стаж работы по специальности − более 20 лет. Образование: Среднее техническое. Диплом ЗТ № 726749. Московский политехникум связи им. В.Н. Подбельского, квалификация – «радиотехник», специальность – «Радиосвязь и радиовещание», регистрационный номер 17433 от 30 июня 1986 г. Образование: Высшее. Диплом УВ № 055512, Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт имени В.В. Куйбышева. Квалификация – инженер по автоматизации, специальность – «Автоматизация технологических процессов и производств», регистрационный номер 70489 от 11 января 1993 г. Образование: Высшее. Диплом ДВС № 1127108, Московский институт международных экономических отношений. Квалификация – экономист, специальность – «Финансы и кредит», регистрационный номер 268 от 31 октября 2001 г. Повышение квалификации. Удостоверение о повышении квалификации № 772409916173, Институт профессионального образования, программа «Промышленное и гражданское строительство», регистрационный номер 0384 от 05 октября 2019 г. Повышение квалификации. Удостоверение о повышении квалификации № 772409916171, Институт профессионального образования, программа «Электроэнергетические системы и сети», регистрационный номер 0382 от 05 октября 2019 г. Допуск в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000В. Удостоверение №1 от 15.10.2019 г. Проверка знаний по электробезопасности в МТУ Ростехнадзора 15.10.2021). Стоимость проведения экспертизы составит 140 000 (сто сорок тысяч) руб. Срок проведения судебной экспертизы составит 15 рабочих дней с момента поступления всех требуемых материалов.

Определением от 25.10.2022 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО7, ФИО5

От АНО «Судебный эксперт» 28.11..2022 поступило ходатайство о предоставлении документации, а именно:

-Техническую документацию на дизель 3А-6Д49 № 890;

-Ремонтные документы на дизель (с указанием перечня запасных частей и выполненных работ);

-Эксплуатационную и конструкторскую документацию на компрессор ТК23С-01 № 3654.

Определением от 29.11.2022 дополнительные документы судом истребованы у лиц участвующих в деле.

06.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Дополнительные документы были направлены судом в адрес экспертной организации по электронной почте, о чем имеются сведения в материалах дела.

От эксперта 06.12.2022 поступило уведомление о проведении о выезда на осмотр. Эксперт указывает, что осмотр состоится 12.12.2022 в 11 ч 00 мин. Осмотр состоится по адресу: <...>.

Определением от 07.12.2022 суд уведомил стороны об осмотре.

В связи с направлением дополнительных документов, суд счел необходимым продлить срок проведения экспертизы до 13.01.2023 (включительно).

12.01.2023 в материалы дела поступил счет на оплату экспертизы.

13.01.2023 в материалы дела в электронном виде поступило заключение экспертов.

16.01.2023 заключение экспертов поступило на бумажном носителе.

Производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в целях дачи пояснений по проведенному исследованию.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

10.02.2023 от ответчика поступили вопросы для экспертов.

В судебном заседании 02.03.2023 эксперты отвечали на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно истец просит взыскать расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 629 166 руб. 67 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.03.2023 судебное заседание отложено.

28.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

03.04.2023 от истца поступили объяснения.

04.04.2023 от ответчика поступили возражения.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания" (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 13.07.2020 N 7/28-20 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГ М-6А в количестве 1шт. (далее - ««Работы») в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренных в настоящем Договоре или Приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

В силу п. 1.2. Договора работы выполняются согласно «Тепловоз ТГМ-6. Руководство по капитальному ремонту (24.02.04.21-83РК). Руководство по ремонту ЗА-6Д49 (ЗА-6Д49.12 РК)».

Согласно п. 1.3. Договора стоимость подлежащих выполнению Работ определяется и оформляется Протоколом-калькуляцией согласования договорной стоимости работ (Приложение №2 к настоящему договору), который после подписания обеими Сторонами, является неотъемлемой частью (Приложением настоящего Договора).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что результат работ по Договору в виде капитального ремонта дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ-6А был сдан истцу по акту выполненных работ N 01 от 23.10.2020.

Между тем истец указывает, что 29.01.2021 при выполнении маневровых работ тепловоз ТГМ-6А был аварийно остановлен по причине поломки турбокомпрессора ТК23С-01, заводской номер 3654. Турбокомпрессор был установлен на дизеле ЗА-6Д49, работы по капитальному ремонту которого производил ответчик.

Факт поломки зафиксирован актом осмотра турбокомпрессора ТК-23С зав.№ 3654, установленного на дизеле ЗА-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ 6А-2269 от 04.02.2021 и актом комиссионной разборки турбокомпрессора ТК-23С зав.№ 3654, проходившего капитальный ремонт в составе дизеля ЗА-6Д49 № 890 по договору подписанным представителями истца и ответчика.

Согласно п. 2 выводов комиссии вышеуказанного акта сторонами принято решение по проведению ряда отдельных экспертиз представителями ООО АНСЭ «Экспертиза» и совместному дальнейшему осмотру и частичной разборке дизеля ЗА-6Д49 №890.

Экспертиза установила, что причиной выхода из строя турбокомпрессора ТК-23С зав.№3654, ранее установленного на дизеле ЗА-6Д49 №890 стало сухое трение в результате недостаточного поступления масла к подшипникам турбокомпрессора, что подтверждается отметкой в журнале записи ремонтов ТГМ6А №2269 от 28.01.2021.

Вместе с тем истец поставил под сомнение выводы специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» о том, что причиной выхода из строя турбокомпрессора ТК-23С зав. № 3654 стало сухое трение в результате недостаточного поступления масла к подшипникам турбокомпрессора, в связи с чем, в целях проверки правильности выводов специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза о причинах поломки турбокомпрессора истец заключил с ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» договор № 049ИТ-02\08.21 на повторное исследование и установление причин поломки турбокомпрессора ТК -23С, заводской номер 3654.

Согласно заключению специалистов ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» от 09.11.2021 № 049ИТ-02/08.21 причиной, которая могла привести к разрушениям корпуса, а также внутренних деталей турбокомпрессора, является срыв опорного подшипника в связи с повреждением его крепления. Причиной, по которой произошло выпадение опорного подшипника с места установки, является его недостаточно надежное крепление, выполненное при капитальном ремонте.

09.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 28-45 от 01.03.2022 с требованием произвести гарантийный ремонт турбокомпрессора ТК 23С-01 заводской номер 3654 в срок не более 30 календарных дней с момента получения претензии, либо предоставить взамен него в такой же срок другой исправный турбокомпрессор.

Письмом от 27.05.2022 за № 108 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответчик возражает против заявленных требований, со ссылкой на то, что причины возникновения недостатков не вызваны некачественным выполнением работ Подрядчиком. Приобщил к материалам дела рецензию, составленную ООО АНСЭ «Экспертиза» составленную на заключение специалистов от 09.11.2021 №049ит-02.08.21.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно качества выполненных работ Подрядчиком и относительно причин возникновения недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО7, ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения неисправности турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, установленного на дизеле 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269? Является ли неисправность следствием отступления подрядчика при выполнении работ по договору от 13.07.2020 № 7/28-20 по капитальному ремонту дизеля 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269, в состав оборудования которого входит турбокомпрессор ТК 23С-01, заводской номер 3654, от требований технической документации, ГОСТов, норм и правил, применяемых для такого рода работ, иных допущенных нарушений, некачественного выполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и проч.?

2. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков?

3. Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 25.10.2022 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов от 10.01.2023 №804/22.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Осмотр объекта произведен экспертом 24.06.2022 в присутствии представителей истца и ответчика, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперты ответили, что первоначальной причиной разрушения корпуса, узлов и деталей турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, явилось смещение опорного подшипника вала ротора с посадочного места с разрушением крышки опорного подшипника и, как следствие, смещение ротора, обрыв хвостовика вала ротора (хвостовик вала ротора на исследование не представлен) и разрушение деталей полости турбины и компрессора. Наиболее вероятной причиной смещения опорного подшипника вала ротора с посадочного места, следует признать недостатки монтажа опорного подшипника турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, при выполнении капитального ремонта дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ-6Д.

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что устранение выявленных неисправностей турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654:

разрушение ротора;

разрушение основных деталей турбины и компрессора;

разрушение корпуса турбокомпрессора, и восстановление работоспособности турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, невозможно.

На третий вопрос эксперты ответили, что устранение неисправностей турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, невозможно.

Кроме того, по ходатайству ответчика, судебном заседании 02.03.2023 заслушивались пояснения эксперта по проведенному экспертному исследованию.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение экспертов.

Между тем, суд отмечает, что рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленную рецензию, суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное комплексное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает комплексное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ.

В связи с выводами экспертов, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 629 166 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Уточнения требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске исковой давности.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с нормами статьи 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 5.1 Договора заключенным между истцом и ответчиком, определено, что подрядчик дает гарантии на качество результата работ в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (гарантийный срок).

Результат работ по Договору в виде капитального ремонта дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ-6А был сдан по акту выполненных работ N 01 от 23.10.2020.

Из материалов дела следует, что актом комиссионной разборки турбокомпрессора от 19.02.2021 для установления причин поломки турбокомпрессора, сторонами было принято решение о проведении экспертизы, которая была поручена специалистам ООО АНСЭ «Экспертиза».

Письмом от 09.04.2021 № 28-76 истец выразил несогласие с выводами, содержащимися в заключении специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» от 24.03.2021г. № 1\38и-21. В целях проверки правильности выводов специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза о причинах поломки турбокомпрессора истец заключил с ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» договор № 049ИТ-02\08.21 на повторное исследование и установление причин поломки турбокомпрессора ТК -23С, заводской номер 3654.

09.11.2021 истец получил заключение специалистов ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» № 049ИТ-02/08.2.

Претензия № 28-45 от 01.03.2022г. по факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 7\28-20 от 13.07.2020г. была направлена истцом 09.03.2022г., после того, как истец получил доказательства наличия производственного скрытого дефекта при выполнении работ ответчиком, и было получена ответчиком 14.03.2022г. Повторно претензия была направлена ответчику 17.06.2022.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности, срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, а также расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина с уточненной части требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 629 166 руб. 67 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 140 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 583 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина