Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А78-16164/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16164/2015
г.Чита
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1019500,88 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 08.01.2017.

Администрация городского поселения "Могочинское" обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании 56561,61 руб. неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 19.11.2014 №49/2014.

Определением от 15.12.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2016 суд принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1019500,88 руб. неустойки и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2016 производство по делу №А78-16164/2015 было приостановлено до разрешения дела №А78-341/2016.

Определением от 20.12.2016 производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) по итогам электронного аукциона (протокол № 1 от 27.10.2014) был подписан муниципальный контракт № 49-2014 от 19.11.2014, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства – квартиры, указанные в пункте 1.2 контракта, общей площадью не менее 392,5 кв.м. (пункты 1.1, 1.2, 1.5).

К контракту сторонами подписывались дополнительные соглашения.

Срок передачи квартир был установлен в пункте 2.1 контракта в редакции соглашения № 4 от 06.05.2015 – не позднее 30.07.2015.

Ссылаясь на нарушение срока передачи квартир, истец начислил неустойку (пени) на основании пунктов 7.1, 7.2 контракта и предъявил ответчику претензию.

Поскольку ответчик пени добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 49-2014 от 19.11.2014, подписанного сторонами по итогам электронного аукциона, ответчик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиры не позднее 30.07.2015.

Факт регистрации контракта не оспаривается.

Доказательства передачи квартир в установленный контрактом срок материалы дела не содержат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула начисления пени согласована сторонами в пункте 7.3 муниципального контракта.

Истец начислил ответчику пени за период просрочки передачи квартир с 31.07.2015 по 06.11.2015 в сумме 1019500,88 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами в отношении одного объекта строительства - многоквартирный дом в <...> подписано два муниципальных контракта: спорный контракт № 49-2014 от 19.11.2014, а также ранее подписанный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 с учетом соглашений к нему (л.д. 3-18 т. 2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016 по делу № А78-341/2016 в муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 внесены изменения, в том числе в отношении срока передачи квартир не позднее 31.10.2016.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда.

24.08.2016 ответчик вручил истцу письмо от 23.08.2016 № 115 (л.д. 152 т. 2) с предложением внести изменения в муниципальный контракт № 49-2014 в части срока передачи объектов строительства с учетом принятого Арбитражным судом Забайкальского края решения о внесении в муниципальный контракт № 5-2014 такого изменения с указанием на подписание акта приема-передачи квартир не позднее 31.10.2016.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в письме от 23.08.2016 № 115 при указании срока допущена опечатка, неверно указан год 2014 вместо 2016.

Истец на предложение истца не ответил.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Заявленный истцом период начисления неустойки за просрочку передачи квартир с 31.07.2015 по 06.11.2015 предшествует сроку подписания акта приема-передачи квартир (не позднее 31.10.2016), установленному в ранее заключенном муниципальном контракте № 5-2014 от 18.02.2014, который в силу правовых норм должен быть единым, и фактически не является для застройщика просрочкой.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016 по делу № А78-341/2016 установлено, что срок действия технических условий на подключение многоквартирного дома по ул. Березовая, 43 в г. Могоча к сетям теплоснабжения истек 15.09.2014, с 15.09.2014 застройщик неоднократно запрашивал у администрации новые технические условия. Судом установлен факт невозможности исполнения застройщиком строительных работ в установленный контрактом срок в связи с невыдачей администрацией технических условий в период с 15.09.2014 по 21.06.2016, выполнение работ по монтажу системы теплоснабжения без технических условий, привело к несоответствию технических параметров системы теплоснабжения существующим нормам.

В постановлении от 01.02.2017 по делу № А78-341/2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил правильность вывода судов о том, что обязательство по выдаче технических условий возникло у администрации не в силу заключения муниципального контракта, а в силу Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

Судебными актами по делу № А78-341/2016 установлен факт наличия вины заказчика в необходимости продления сроков выполнения работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста № 482/16 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» проведение внутренних отделочных работ в квартирах жилого дома при отрицательных температурах и отсутствующей системе отопления в соответствии с технологией производства работ не возможно, до начала отделочных работ должны быть проведены испытания систем тепловодоснабжения и отопления (л.д. 36-41 т. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и являются основанием для освобождения от уплаты неустойки в силу пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Истец от оплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова