Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А33-7441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 июня 2022 года


Дело № А33-7441/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2022.

В полном объёме решение изготовлено 09.06.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск к управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

по встречному иску Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21»

о взыскании убытков,

в присутствии:

от ООО Строительная компания «Аркада 21»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ООО Строительная компания «Аркада 21»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности №32-4 от 12.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности №32-2 от 12.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

ФИО5, представителя по доверенности №32-1 от 12.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №92УД2019/273 от 24.04.2019 на выполнение ремонтно-реставрационных работ в размере 14 254 019 руб. 19 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.05.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

31.05.2021 поступило встречное заявление о взыскании 8 962 270,87 руб. убытков по контракту. Определением от 01.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 140 948 руб. 12 коп., полученную по банковской гарантии №302299 от 15.04.2019 по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, убытков в размере 10 704 руб. 74 коп. Делу присвоен № А33-13735/2021.

Определением от 05.07.2021 объединено дело № А33-13735/2021 с настоящим делом.

Определением от 19.07.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет».

В материалы дела 09.12.2021 от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» поступило экспертное заключение.

Стороны представили возражения по экспертизе.

25.02.2022 от эксперта поступило откорректированное заключение.

От сторон поступили возражения.

Определением от 12.04.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет».

На разрешение поставлены вопросы:

- По восточному фасаду (в неисследованной экспертами части): соответствуют ли объем и качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 12-16, 21-22 - условиям государственного контракта от 24.04.2019 № 92УД2019/273 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, техническому заданию, научно-проектной документации, включающей сметные расчеты, действующим нормам и правилам?

- При установлении недостатков указать причины их возникновения: ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, нарушения технологии производства?

- Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

24.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

01.06.2022 представлен локально-сметный расчет.

07.06.2022 в материалы дела поступи локально сметный расчет № 1 на ремонт штукатурки фасадов, по результатам расчета стоимость выполнения работ по ремонту штукатурки восточного и северо-восточного фасадов составила 5 111 801,47 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 8 373 136 руб. 58 коп. основного долга. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В материалы дела от управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края поступило заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по встречному иск поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 5 233 602,13 руб. убытков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» поступил отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 140 948 руб. 12 коп., полученную по банковской гарантии №302299 от 15.04.2019 по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, убытков в размере 10 704 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" заключен государственный контракт № 92УД2019/273 от 24.04.2019 на выполнение ремонтно-реставрационных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик обязался выполнить ремонтно–реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.": "Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по государственному контракту составила 43 604 385,09 руб.

Пунктом 9.1. государственного контракта установлено, что приемка фактически выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности передачи выполненных работ. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности фактически выполненного объема работ к передаче, о дате и времени передачи фактически выполненного объема работ не позднее 3 (трех) рабочих дней до момента передачи фактически выполненных работ.

Согласно пункту 9.3. государственного контракта установлено, что приемка фактического выполненного подрядчиком объема работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 9.6 государственного контракта установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракт заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактом, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44 – ФЗ от 05.04.2013 г. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 9.7 государственного контракт в случае нарушения подрядчиком условий настоящего контракта, в результате которого последовал отказ от приемки работ, заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированную претензию (письмо, требование и пр.). Подрядчик обязан за свой счет устранить допущенные нарушения. Претензия (требование) должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами.

Письмом исх. № 407 от 25.12.2020 подрядчик заявил о готовности выполненных работ на сумму 14 254 019,19 руб., и сдаче их 30.12.2020, направил в адрес заказчика соответствующие формы КС-2, КС-3, в том числе исполнительную документацию:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2020 г. на сумму 9 224 673,93 руб. (акты о приемке выполненных работ № 12 от 30.11.2020 г. на сумму 345564,69 руб., № 13 от 30.11.2020 г. на сумму 760088,87 руб., № 14 от 30.11.2020 г. на сумму 33079,38 руб., № 15 от 30.11.2020 г. на сумму 349749,15 руб., № 16 от 30.11.2020 г. на сумму -108320,44 руб., № 17 от 30.11.2020 г. на сумму 5973721,58 руб., № 18 от 30.11.2020 г. на сумму 645179,00 руб., № 19 от 30.11.2020 г. на сумму 113214,57 руб., № 20 от 30.11.2020 г. на сумму 1112397,13 руб.,).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2020 г. на сумму 5 029 345,26 руб. (акты о приемке выполненных работ № 21 от 27.09.2020 г. на сумму 2939150,37 руб., № 22 от 30.11.2020 г. на сумму 2090194,89 руб.).

После приемки работ, состоявшейся 30.12.2020, 15.01.2021 в адрес подрядчика поступило письмо исх. № 30-01-22/14 от ответчика о том, что работы, представленные в КС-2 №№ 12-16, 21-22 не соответствуют условиям контракта по качеству и количеству, приемке не подлежат. Дополнительные работы, представленные в КС-2 №№17-20 научно-проектной документацией и локальными сметными расчетами не предусмотрены, в связи с чем, принять и оплатить указанные работы не представляется возможным.

Истец указал, что заказчиком не оплачены выполненные работы.

Направленная истцом 27.01.2021 претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Исполнение контракта обеспечивалось банковской гарантией №302299 от 15.04.2019.

В феврале 2021 года истец получил требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с тем, что работы не приняты по контракту.

Письмом от 10.02.2021 исх. № 587/21/5 АКБ «Абсолют Банк» выставил требование о возмещении бенефициару в качестве штрафа 2 140 948 руб. в течение 3 рабочих дней.

26.02.2021 истец выплатил требуемую сумму неустойки.

31.05.2021 поступило встречное заявление о взыскании убытков по контракту.

В обоснование требований указано следующее.

Подрядчиком работы надлежащим образом не выполнены, при приемке работ 30.12.2020 установлено наличие недостатков, причинен ущерб, в подтверждение чего представлены локальные сметные расчеты.

Истец также указал, что ответчик не оплатил 1746,60 руб. 15 % от фактической стоимости временных зданий и сооружений, 33 326,90 руб. расходов на электроэнергию и воду. Истец также указал, что понес 28400руб. расходов по уборке строительного мусора, 49 327,16 руб. расходов по очистке поверхности крыльца восточного фасада, 9000 руб. расходов по мытью и чистке оконных блоков.

В подтверждение убытков представлены акт от 23.12.2020 № 00001022, акт от 07.12.2020 № 00000948, платежное поручение № 1929696 от 28.12.2020 (оплачено ООО «Вторичные ресурсы»), платежное поручение № 815696 от 17.06.2021 (оплачено МП «САТП»), платежное поручение № 1836535 от 16.12.2020.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, указав следующее:

- доказательств выполнения работ не представлено;

- работы не соответствуют условиям контракта.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил 351 050 руб. на депозит суда платежным поручением № 1500 от 07.07.2021.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы порчено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет». Руководителю Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» проведение экспертизы поручено одному или нескольким из следующих экспертов: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Стоимость экспертизы установлена в размере 245 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «Аркада 21» по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>» по актам о приемке выполненных работ, необходимых для выполнения работ по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 г.;

- грозило ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2 № 17-20 от 30.11.2020 г.) годности и прочности результата работ по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 г.;

- являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2 № 17-20 от 30.11.2020), работами, без выполнения которых ООО «СК «Аркада 21» не могло приступить к другим видам работ или продолжать уже начатые по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>» в эксплуатацию:

- соответствует ли качество и объем выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2 №№12-16, 21-22) государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 г. на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, ПО». Если нет, то указать причину возникновения таких недостатков.

- соответствуют ли объем и качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 12-16, 21-22 - условиям государственного контракта от 24.04.2019 № 92УД2019/273 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, техническому заданию, научно-проектной документации, включающей сметные расчеты, действующим нормам и правилам? При установлении недостатков указать причины их возникновения: ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, нарушения. Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

- имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 КС-2 №№ 17-20, для завершения работ по государственному контракту? При установлении необходимости выполнения дополнительных работ указать причины такой необходимости, а также определить соответствие фактического объема работ объему, указанному в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 КС-2 №№ 17-20, качество работ на соответствие действующим нормам и правилам, стоимость качественно выполненных работ.

Определением от 23.07.2021 истцу выплачено с депозита суда 106 050 руб. излишне оплаченных денежных средств.

Определением от 30.08.2021, от 11.10.2021 срок экспертизы продлен.

В материалы дела 09.12.2021 представлено экспертное заключение.

Стороны представили возражения на заключение.

24.02.2022 от эксперта поступило дополнение к экспертизе (корректировка).

Даны ответы.

По первому вопросу: Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «Аркада 21» по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт у личного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>» по актам о приемке выполненных работ, необходимых для выполнения работ по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 г. ?

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «Аркада 21» по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>» составила 7095298,04 руб. для работ доступных для освидетельствования (ЛСР №1-8) и 15 895 554,57 руб. для всего объема работ, включая недоступные для освидетельствования работы.

По второму вопросу: Грозило ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2 № 17-20 от 30.11.2020 г.) годности и прочности результата работ по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 г.

Невыполнение дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2 № 17-20 от 30.11.2020 г.) грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 г за исключением работ, указанных в актах КС-2 №17 поз.8; 11; 27-30; КС-2 №20 поз. 1-3.

В случае соответствия фактического технического состояния объекта данным научно-проектной документации (отсутствие шлакобетонных обойм) работы, предусмотренные актами КС-2 №17 поз.6 так же не оказывали влияния на прочность и годность результатов работ. В случае соответствия технологии проведения работ по укладке кабеля научно-проектной документации (прокладка кабелей после демонтажа старой штукатурки и до нанесения новой) работы, предусмотренные актами КС-2 №19 поз. 1 и 5 так же не оказывали влияния на прочность и годность результатов работ.

По третьему вопросу: Являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2 № 17-20 от 30.11.2020), работами, без выполнения которых ООО «СК «Аркада 21» не могло приступить к другим видам работ или продолжать уже начатые по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019, либо без выпол-нения которых невозможно было ввести объект «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>» в эксплуатацию?

Дан ответ: Работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2 № 17-20 от 30.11.2020) являются работами, без выполнения которых ООО «СК «Аркада 21» не могло приступить к другим видам работ или продолжать уже начатые по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>» в эксплуатацию, за исключением работ предусмотренных актами КС-2 №17 поз. 17, 8, 11, 27-30; КС-2 №19 поз. 1,5.

По четвертому вопросу: Соответствует ли качество и объем выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2 №№12-16, 21-22) государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 г. на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>». Если нет, то указать причину возникновения таких недостатков.

Дан ответ: Качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2 №№12-16, 21-22) не соответствует государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 г. на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>» на отдельных участках общей площадью 600,06 кв.м. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ, а также систематическое замачивание в период отсутствия отливов и водосточных труб.

По пятому вопросу: Соответствуют ли объем и качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 12-16, 21-22 - условиям государственного контракта от 24.04.2019 № 92УД2019/273 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, техническому заданию, научно-проектной документации, включающей сметные расчеты, действующим нормам и правилам? При установлении недостатков указать причины их возникновения: ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, нарушения. Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Дан ответ: Качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2 №№12-16, 21-22) не соответствует условиям государственного контракта от 24.04.2019 № 92УД2019/273 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, техническому заданию, научно-проектной документации, включающей сметные расчеты, действующим нормам и правилам на отдельных участках. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ, а также систематическое замачивание в период отсутствия отливов и водосточных труб. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 4 623 693,60 руб. (ЛСР №18).

Объемы выполненных работ приведены в приложении Д к настоящему отчету.

По шестому вопросу: Имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 КС-2 №№ 17-20, для завершения работ по государственному контракту? При установлении необходимости выполнения дополнительных работ указать причины такой необходимости, а также определить соответствие фактического объема работ объему, указанному в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 КС-2 №№ 17-20, качество работ на соответствие действующим нормам и правилам, стоимость качественно выполненных работ?

Дан ответ: Выполнение дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 КС-2 №№ 17-20 было необходимо для завершения работ по государственному контракту? За исключением работ, предусмотренных актами КС-2 №17 поз. 17, 8, 11, 27-30; КС-2 №19 поз. 1,5.

06.04.2022 ответчик оплатил 120 000 руб. на депозит суда.

Определением от 12.04.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет». Стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

На разрешение поставлены вопросы:

- По восточному фасаду (в неисследованной экспертами части): соответствуют ли объем и качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 12-16, 21-22 - условиям государственного контракта от 24.04.2019 № 92УД2019/273 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, техническому заданию, научно-проектной документации, включающей сметные расчеты, действующим нормам и правилам?

- При установлении недостатков указать причины их возникновения: ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, нарушения технологии производства?

- Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

24.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Даны ответы:

- качество выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 12-16, 21-22 не соответствует условиям государственного контракта на отдельных участках общей площадью 866,64 кв.м.;

- причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений является ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств при выполнении работ;

- стоимость устранения выявленных недостатков составила 4 389 407,29 руб.

01.06.2022 представлен локально-сметный расчет, 07.06.2022 представлено уточнение заключения, расчет.

Ответчик по встречному иску наличие встречных требований в сумме 5 233 602,13 руб. (5 111 801,47 руб.+121800,66 руб.) не оспорил, а также заявил отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 140 948 руб. 12 коп., полученную по банковской гарантии №302299 от 15.04.2019 по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, убытков в размере 10 704 руб. 74 коп.

По итогам проведенной экспертизы истец по первоначальному иску уточнил требования, просит взыскать 8 373 136,58 руб., исходя из расчета 15 895 554,57 руб. (выполненные работы согласно экспертизы) – 4 351 230,05 руб. (оплата по договору) – 78 569,93 руб. (некачественные работы) – 5 111 801,47 руб. (устранение недостатков) – 121 800,66 руб. (неисполненные обязательства) + 2 140 984,12 руб. (неустойка оплачена истцу).

Указанные требования признаны ответчиком по встречному иску.

Расходы по экспертизе стороны просили не распределять.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии между сторонами спора относительно объема и, соответственно, стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза.

По ходатайству сторон проведена экспертиза, дополнительная экспертиза.

В материалы дела представлены заключения эксперта, уточнение к заключению.

Из уточненного заключения следует, что стоимость устранения недостатков составила 5 111 801,47 руб.

Стороны против дополнительного заключения возражений не заявили.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По итогам проведенной экспертизы истец по встречному иску уточнил требования, указав на наличие убытков в сумме 5 233 602,13 руб. (в том числе 5 111 801,47 руб. стоимости недостатков работ согласно экспертизе и 121 800,66 руб.).

Ответчик по встречному иску встречные требования в сумме 5 233 602,13 руб. (5 111 801,47 руб.+121800,66 руб.) не оспорил, а также заявил отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 140 948 руб. 12 коп., полученную по банковской гарантии №302299 от 15.04.2019 по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, убытков в размере 10 704 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом. Принятие отказа от иска судом является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам проведенной экспертизы истец по первоначальному иску уточнил требования, просит взыскать 8 373 136,58 руб., исходя из расчета 15 895 554,57 руб. (выполненные работы согласно экспертизы) – 4 351 230,05 руб. (оплата по договору) – 78 569,93 руб. (некачественные работы) – 5 111 801,47 руб. (устранение недостатков) – 121 800,66 руб. (неисполненные обязательства) + 2 140 984,12 руб. (неустойка оплачена истцу).

Таким образом, истец по первоначальному иску сальдировал встречные исковые требования в расчете.

Ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в сумме 8 373 136,58 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд Красноярского края принял признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом результатов экспертизы, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, признания первоначальных требований, отсутствие возражений по встречному требованию, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований сторон в полном объеме.

С учетом сальдирования, долг в размере 8 373 136 руб. 58 коп. подлежит взысканию с управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21».

Расходы по экспертизе стороны просили не распределять. Таким образом, расходы за проведение экспертизы относятся на сторону, которая их понесла.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного первоначального иска составляет 64 866 руб. Оплачено 94 270 руб. платежным поручением № 335 от 25.02.2021. Возврату истцу подлежит 74 870,20 руб. (29 404 руб. излишне уплаченная+29404 руб. – 70%). 19459,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

По объединённому делу № А33-13735/2021 ООО «СК Аркада 21» оплачено 33 758 руб. платежным поручению № 1033 от 14.05.2021, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом от требований.

За рассмотрение встречного иска государственная пошлины составляет 49 168 руб., с учетом итога рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» удовлетворить.

Встречный иск управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края удовлетворить.

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 140 948 руб. 12 коп., полученного по банковской гарантии №302299 от 15.04.2019 по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, убытков в размере 10 704 руб. 74 коп

Взыскать с управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 373 136 руб. 58 коп. основного долга, а также 19 459 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 642 рубля 20 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.02.2021 № 335.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева