Постановление от 11 марта 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-242/26


Екатеринбург


12 марта 2026 г. Дело № А76-1297/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,


при ведении протокола помощником судьи Осиповой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежность» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-1297/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 10-2024, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Надежность» – ФИО2 (протокол № 5 от 15.10.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее – общество «Надежность», ответчик, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2017 № 5126 за период с 01.12.2021 по 31.05.2023 в сумме 159 024 руб. 83 коп., пени за период с 15.02.2022 по 14.06.2024 в сумме 58 356 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 15.06.2024 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество на вере ФИО3 и Компания «Троицкий завод «Электрон» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, исковые требования удовлетворены.

Общество «Надежность» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды применили расчет истца по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), вследствие чего занижены объемы тепловой энергии, расходуемые на отопление квартир, а исчисленный таким образом объем теплоэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) является чрезмерно завышенным. Ссылаясь на судебную практику, кассатор не согласен с выводами судов о том, что контррасчеты ответчика являются методологически и арифметически неверными, поскольку ответчиком в контррасчете изменены расчетные формулы путем использования нескольких составных частей для размера ОДН. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 1405-О, ответчик указывает, что при применении расчетов истца, возникает дисбаланс, приводящий к занижению количества тепловой энергии, потребляемой в целях отопления не оборудованных ИПУ жилых помещений, и как следствие к расчетному увеличению количества теплоэнергии, потребленной на отопление общего имущества МКД. Указанный дисбаланс отражен в сравнительной таблице.

Подробно доводы общества «Надежность» изложены в тексте кассационной жалобы и поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Общество «Перспектива» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя.

Общество «Надежность» представило письменное мнение на отзыв ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.


Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части г. Троицка Челябинской области, на основании постановления Администрации города Троицка от 01.06.2017 № 1026.

Обществу «Надежность» на праве собственности принадлежат следующие помещения и здания, расположенные по адресу: <...>: нежилое помещение № 4, площадью 641, 9 кв. м; магазин смешанных товаров, сблокированный с нежилыми помещениями, встроенно-пристроенными в здание жилого дома (магазин, кафе), площадью 67,8 кв. м; нежилое здание – хозяйственный блок, площадью 54,9 кв. м.

Между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2017 № 5126 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки тепловой энергии, которая устанавливается на границе балансовой (имущественной) принадлежности сетей теплоснабжения, которая определяется местом соединения централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи тепловой энергии к внутридомовым инженерным системам, и внутридомовых инженерных систем (включая сети и иные объекты, расположенные за пределами стены многоквартирного дома (МКД)), являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД в соответствии с технической документацией на МКД (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора точка поставки и граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением № 1 к договору. В отсутствие такого акта граница эксплуатационной ответственности сторон определяется в точке поставки тепловой энергии.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что тепловой энергией обеспечиваются: нежилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 14а: нежилое помещение, сблокированное с нежилыми помещениями, встроено-пристроенными в здание жилого дома (магазин смешанных товаров); нежилое помещение № 4 (магазин смешанных товаров); от точки врезки в ИТП до прибора учета (нормативные потери через изоляцию).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет объема (количества) отпускаемой тепловой энергии потребителю для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется с использованием коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии.


Учет объема (количества) отпускаемой тепловой энергии потребителю для предоставления коммунальной услуги отопления осуществляется с использованием индивидуального прибора учета тепловой энергии при условии оснащения МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и всех жилых и нежилых помещений этого МКД индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Стороны согласовали, что коммерческий учет тепловой энергии начинается после подписания акта допуска узла учета в эксплуатацию всеми уполномоченными лицами с даты, указанной в акте.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом – Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Расчетный период и порядок оплаты потребителем тепловой энергии согласован сторонами в пунктах 6.1, 6.2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами и распространяет свое действие на период с 01.10.2017 г. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним (пункт 10.1 договора).

Договор считается продленным на тех же условиях на следующий год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора общество «Перспектива» в период с 01.12.2021 по 31.05.2023 осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 541 488 руб. 02 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости учета параметров тепла, акты, счета-фактуры за спорный период.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии общество «Надежность» исполнило частично в размере 382 463 руб. 19 коп., по расчету истца задолженность за спорный период составила 159 024 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества «Перспектива» в суд с рассматриваемым иском к обществу «Надежность» с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 354, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-3836/2024, № А76-23279/2021, № А76-26924/2022,


№ А76-37604/21, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом тепловой энергии в МКД, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным и обоснованным, отклонив контррасчеты ответчика как противоречащие положениям действующего законодательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Однако положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании


договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

При этом, как верно указали суды, определение объема потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии и способ осуществления потребителем оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ, но потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

Согласно абзацу первого пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В абзаце четвертом пункта 42(1) Правил № 354 указано, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний ИПУ.

В соответствии с пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Формула 3(1) приложения № 2 Правил № 354 учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в МКД, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в МКД в целом.

Согласно пункту 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).


Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016

№ 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество «Перспектива» произвело начисления на общедомовые нужды в соответствии с формулами 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354. Из расчетов истца следует, что сумма долга ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2021 по 31.05.2023, с учетом частичной оплаты, поступившей от общества «Надежность», составила 159 024 руб. 83 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-3836/2024,

№ А76-23279/2021, № А76-26924/2022, № А76-37604/21, суды установили, что МКД по адресу: <...>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ); помещения ответчика имеют выделенную индивидуальную систему отопления, а также технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии со сроком поверки до мая 2025 года, с октября 2021 года в площадь помещений, оборудованных ИПУ в указанном МКД, входят площади двух помещений ответчика (за исключением площади неотапливаемого подвала) и помещение третьего лица.

Отметив, что объем индивидуального потребления верно определен обществом «Перспектива» по показаниям ИПУ ответчика, и только в части периода с 21.10.2022 по 21.11.2022 объем индивидуального потребления определен в части по показаниям ИПУ (за период с 21.10.2022 по 21.11.2022, показания - 9,68 Гкал), а в части - по среднему потреблению по данным за предшествующий период с 30.10.2022 по 02.11.2022, - 1,074 Гкал), то есть всего 10,754 Гкал, с учетом обращений самого ответчика о распломбировке узла учета тепловой энергии в связи с необходимостью замены элемента питания вычислителя «Эльф-01», констатировав, что при выполнении расчета за спорный период, ранее выявленные обстоятельства необходимости учета площади помещений ответчика для целей определения объема его обязательств в части ОДН определены истцом верно, отклонив доводы общества «Надежность» о поставке в спорный период некачественного ресурса как неподтвержденные документально, принимая во внимание, что порядок


расчетов аналогичен в отношении иных собственников помещений в МКД, суды пришли к обоснованному выводу о правильности примененной истцом методики расчета при определении объема обязательств ответчика в спорный период.

Отклоняя контррасчеты задолженности, представленные ответчиком, суды аргументированно указали на то, что с учетом установленных фактических обстоятельств применение формулы 3(6) Правил № 354 не обосновано.

Как верно указано судами, исчисление размера платы по иным формулам, равно как и по их составным частям, недопустимо, поскольку предоставляет одним субъектам преференции в виде снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на ОДН, что, в свою очередь, может нарушить права и обязанности иных лиц, являющихся собственниками помещений в данном МКД, и повлечь повышения для них размера платы за ОДН.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно признали, что позиция ответчика противоречит положениям Правил № 354.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного ресурса суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 159 024 руб. 83 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, суды также признали обоснованными требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 58 386 руб. 00 коп., начисленной за период с 15.02.2022 по 14.06.2024 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности применения истцом формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. При этом суды правильно исходили из того, что рассматриваемая ситуация полностью охватывается диспозицией соответствующих норм (пункта 42(1), формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354), а также из того, что Правила № 354 являются действующим нормативным правовым актом и, соответственно, нормами этих Правил необходимо руководствоваться при определении объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

Более того, проверяя конституционность указанных выше положений пункта 42(1) Правил № 354 и формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к этим Правилам, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 1405-О указал, что установленный этими формулами порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предполагающий распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме расходов, связанных с


потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды, пропорционально площади принадлежащих им помещений, не вступает в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права потребителей. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 381-О.

Вопреки возражениям заявителя жалобы изменение ответчиком расчетных формул путем использования нескольких составных частей для определения размера ОДН является недопустимым, при наличии четко установленной формулы 3(1), которая отвечает всем критериям с учетом степени благоустройства спорного МКД, наличия как ОДПУ на доме, так и ИПУ в помещении ответчика.

Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу


№ А76-1297/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 19.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежность»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев