Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А78-8434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8434/2018
г.Чита
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильной компании «КоДарСевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Чарскому детскому саду «Ручеек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 по 03.08.2017 в размере 67090,88 руб.,

по встречному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения Чарского детского сада «Ручеек» к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной компании «КоДарСевер» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 808880,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262721,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «КоДарСевер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Чарскому детскому саду «Ручеек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании фактически понесенных расходов на поставку теплоэнергии за период с 01 января 2017 по 24 марта 2018 в размере 997527,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2018 в размере 81526,79 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Галицкой АА.

Определением от 31.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 16.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением суда от 29.12.2018 произведена замена состава суда, дело №А78-8434/2018 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Автоматизированной информационной системой дело распределено судье М.И. Обуховой.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу №А78-8434/2018 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела №А78-8461/2018 по существу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2022 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований.

Протокольным определением от 29.09.2022 суд принял к рассмотрению отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 в размере 480412,51 руб., принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2017 по 03.08.2017 в размере 67090,88 руб.

23.09.2022 муниципальное дошкольное образовательное учреждение Чарский детский сад «Ручеек» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной компании «КоДарСевер» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 705784,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 сентября 2022 года в размере 226106,16 руб., за период с 23 сентября 2022 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2022 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

11.10.2022 (вх.№А78-Д-4/104926) от муниципального дошкольного образовательного учреждения Чарского детского сада «Ручеек» поступило уточненное встречное исковое заявление, где истец по встречному иску просил суд взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 808880,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 262721,10 руб., за период с 01.04.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Определением суда от 31.10.2022 принят уточненный встречный иск муниципального дошкольного образовательного учреждения Чарского детского сада «Ручеек» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-8434/2018 (т. 4 л.д. 126).

Ответчиком представлен отзыв на иск (т.4 л.д. 62-63), согласно которому указал, что согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной в рамках дела №А78-8461/2019 судебной экспертизы, объем потребленной тепловой энергии составил 432,476 Гкал на сумму 3129975,85 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 3938856,27 руб., переплата составила 808880,72 руб. также ответчиком представлен контррасчет на сумму 61586,13 руб. (т. 4 л.д. 64-65), а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв (т. 4 л.д. 157-158), в соответствии с которым между истцом и ответчиком имеются до настоящего времени неразрешенные отношения в части оплаты за поставку тепловой энергии за период с 25.03.2018 до конца отопительного периода 2018 года (29.05.2018). Указанная в расчете встречных требований сумма должна быть учтена при расчетах за потребленную теплоэнергию в период, не являющийся спорным по данному делу. Подписанный 24.11.2022 акт сверки взаимных расчетов за период с 25.03.2018 по ноябрь 2022 года показывает о наличии разногласий по оплате с обеих сторон.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 в размере 480412,51 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО МК «КоДарСевер» оказывало услуги теплоснабжения на территории муниципального образования сельского поселения «Чарское» муниципального района «Каларский район» Забайкальского края.

28.09.2016 между администрацией муниципального района «Каларский район» (концедент) и ООО МК «КоДарСевер» (концессионер) подписано концессионное соглашение №119 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения и водоснабжения (приложение №1), согласно которому концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) недвижимого и движимого имущества и его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру право владения и пользования объектом. Соглашение расторгнуто с 01.08.2017 (т. 1 л.д. 98-110,134).

28.07.2017 во исполнение распоряжения администрации муниципального района «Каларский район» от 28.07.2018 №344 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории сельского поселения «Чарское» муниципального района «Каларский район», на основании заключенного Соглашения о проведении работ по подготовке объектов коммунального значения сельского поселения «Чарское» к отопительному сезону 2017-2018г.г. и их дальнейшей эксплуатации ООО МК «КоДарСевер» осуществляет поставку тепловой энергии с 01.09.2017 до 30.05.2018.

Впоследствии сторонами заключено соглашение, действовавшее до 01.06.2018.

Истец указывает, что осуществлял теплоснабжение потребителей сельского поселения «Чарское», включая объект теплоснабжения ответчика.

На период с 01.01.2017 по 10.06.2017 между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт №1-Т, по условиям которого истец принял обязательства оказать услуги по теплоснабжению объекта ответчика, находящегося по адресу: Забайкальский край, Каларский район, с.Чара, ул.60 лет ВЛКСМ, д.2 (т. 1 л.д. 53-62).

Данный контракт подписан с протоколом разногласий относительно стоимости 1 Гкал.

В пункте 5.1 контракта указана стоимость услуг теплоснабжения с 01.01.2017 в размере 6614,72 руб./Гкал.

В протоколе разногласий ответчиком указана стоимость услуг 5850,39 руб. за 1 Гкал.

По данным истца фактически понесенные расходы по производству тепловой энергии на 1 Гкал согласно калькуляции составили 6614,72 руб.

Ответчиком возвращен с разногласиями проект муниципального контракта, подготовленный истцом, с внесенными изменениями в части стоимости услуг теплоснабжения согласно фактическим затратам теплоснабжающей организации, ответчик указал, что считает необоснованным применять указанный истцом тариф.

В спорный период с 01.01.2017 по 24.03.2018 для истца не были установлены тарифы на тепловую энергию.

Соответствующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО МК «КоДарСевер» были установлены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №56-НПА от 12.03.2018 на 2018 год.

Согласно пунктам 2-3 приказа тарифы действуют с момента вступления в силу приказа по 31.12.2018, приказ вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования. Приказ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф) 14.03.2018, соответственно, вступил в силу с 25.03.2018.

С 25.03.2018 приказом РСТ Забайкальского края от 12.03.2018 № 56-НПА утвержден тариф на тепловую энергию в размере 8546,75 руб./Гкал. без учета НДС.

До вступления в силу установленных тарифов на тепловую энергию истец выставлял ответчику счета на оплату и акты оказанных услуг в период с января 2017 по 24.03.2018 по цене 6614,72 руб./Гкал без учета НДС в соответствии с калькуляцией исходя из фактически понесенных затрат.

В связи с отсутствием на объекте прибора учета тепла объем поставленной тепловой энергии производился истцом расчетным способом.

По условиям пункта 5.7 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик производил оплату частично. Акты сверки взаиморасчетов за период 2017-2018 годов подписаны со стороны ответчика с разногласиями относительно имеющейся по расчетам истца задолженности (т. 1 л.д. 91-94).

16.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату в сумме 997527,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 89-90).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом оплат, произведенных ответчиком, представил отказ от иска в части взыскания основного долга.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности ответчиком, истец начислил неустойку по день фактической оплаты долга за период с 14.02.2017 по 03.08.2017 на сумму 67090,88 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 29.09.2022.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Чарский детский сад «Ручееёк», указывая, что в результате оплаты поставленного ответчику ресурса в период с 01.01.2017 по 24.03.2018 образовалась переплата, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 808880,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 262721,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что нормы Гражданского кодекса об энергоснабжении (статьи 539-547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Положения о договоре теплоснабжения предусмотрены в статье 15 названного Закона.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 11 части 1 статьи 2 и пункте 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Арбитражном суде Забайкальского края рассмотрено дело № А78-8486/2018 о взыскании фактически понесенных расходов на поставку тепловой энергии МУДО ДЮСШ Каларского района за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 в размере 1 722 213,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116861,43 руб. в пользу истца (ООО МК «КоДарСевер»).

В связи с назначением судебной экспертизы в рамках дела № А78-8486/2018 по ходатайству истца на основании пункта 1 статьи 144 АПК арбитражным судом вынесено определение от 22.05.2019 о приостановлении производства по делу № А78-8434/2018 до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела №А78-8461/2018 по существу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.054.2022 иск удовлетворен частично. С муниципального учреждения культуры Каларского межпоселенческого центрального дома культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильной компании «КоДарСевер» взыскана задолженность в сумме 255 354 рубля 72 копейки, пени 108 975 рублей 75 копеек, судебные издержки 94 609 рублей 35 копеек, всего – 458 939 рублей 82 копейки. Решено производить взыскание пени с муниципального учреждения культуры Каларского межпоселенческого центрального дома культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильной компании «КоДарСевер» в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга 255 354 рубля 72 копейки. В остальной части иска отказано. С муниципального учреждения культуры Каларского межпоселенческого центрального дома культуры в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 046 рублей 10 копеек. С общества с ограниченной ответственностью многопрофильной компании «КоДарСевер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 331 рубль.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8461/2018 от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2022 производство по делу №А78-8434/2018 возобновлено. Судом предложено сторонам представить пояснения в обоснование заявленных требований и возражений, уточнить исковые требования с учетом проведенной в рамках дела №А78-8461/2018 судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению 21/06/108 от 30.06.2021 объем поставки тепловой энергии за период с 01 января 2017 по 24 марта 2018г. составляет 432,476 Гкал., стоимость 1 Гкал с учетом НДС (18%) составляет 7 237, 34 рублей.

Общая стоимость за оспариваемый период – 3129975,85 руб., из которых ответчиком оплачено 3938856,57 руб.

Задолженность за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 у ответчика отсутствует.

Переплата составила 808880,72 руб. В этой части у сторон отсутствуют разногласия, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 4 л.д. 60-61).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в части основного долга.

Истцом заявлено о взыскании законной пени за просрочку оплаты оказанных услуг теплоснабжения.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Истец начислил законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

Ответчик является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, пени подлежит начислению по истечении 10 числа каждого месяца.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты по расчетным периодам январь, февраль, март, апрель, май 2017 года.

За период с 14.02.2017 по 03.08.2017 размер неустойки составил 67090,88 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика на сумму 61586,13руб. (т. 4 л.д. 64-65) судом отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Согласно пунктам 2,3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В данном случае ответчиком в платежных поручениях за 2017-2018 год было указано основание платежа с указанием конкретного месяца (т. 4 л.д. 7-49). Ответчиком заявление об уточнении основания платежа в адрес истца не направлялось.

Следовательно, истцом правомерно учтены оплаты в соответствии с назначением платежа. Правовых оснований для неутения истцом оплат в соответствии с их назначением, не имеется.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя тепловую энергию, оплату своевременно не производил.

Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом о теплоснабжении, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.


Суд, рассмотрев встречный иск ответчика, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика (истца по встречному иску).

Согласно экспертному заключению 21/06/108 от 30.06.2021 объем поставки тепловой энергии за период с 01 января 2017 по 24 марта 2018г. составляет 432,476 Гкал., стоимость 1 Гкал с учетом НДС (18%) составляет 7 237, 34 рублей.

Общая стоимость услуг за оспариваемый период составила 3129975,85 руб.

Ответчиком произведена оплата за спорный период на сумму 3938856,57 руб. (т. 4 л.д. 7-49).

Переплата составила 808880,72 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 4 л.д. 60-61).

Иной объем поставки тепловой энергии в спорный период истцом, ответчиком не доказан.

Сумма в размере 808880,72 руб. является излишне уплаченной истцом по встречному иску.

Истцом по встречному иску 23.09.2022 направлено в адрес ответчика письмо о возврате суммы 808880,72 руб.

Сумма в размере 808880,72 руб. ответчиком не возращена.

Доказательств того, что истцу фактически оказаны услуги по поставке ресурса на спорную сумму за спорный период с 01.01.2017 по 24.03.2018, в материалах дела не имеется.

Доводы истца по встречному иску подтверждаются материалами дела. Ответчиком по встречному иску документально доводы истца не опровергнуты в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика по встречному иску не имеется ни законных, ни установленных сделкой правовых оснований для удержания денежных средств.

На основании изложенных норм права, исследованных судом доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 808880,72 руб.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку документов, подтверждающих направление в адрес ответчика по встречному иску писем о зачете образовавшейся переплаты в счет оплаты последующих периодов, в материалы дела не представлено. Напротив истцом по встречному иску направлено письмо о возврате соответствующих сумм.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262721,10 руб. за период с 05.12.2017 по 31.03.2022.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В рассматриваемом случае истец письмом от 23.09.2022 поставил ответчика в известность, что излишне уплаченные со стороны истца денежные средства в размере 808880,72 руб. подлежат возврату ответчиком в пользу истца.

Таким образом, ответчику с момента получения названного письма, а именно 29.09.2022 стало известно о неправомерности получения им денежной суммы в размере 808880,72 руб. и необходимости их возврата как излишне оплаченных.

На основании изложенного суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 (со дня, следующего за днем, когда ответчик получил встречный иск о возврате суммы от 23.09.2022).

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, при начислении неустойки на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату вынесения решения подлежит перерасчету за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 13629,09 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



808 880,72 р.

02.10.2022

22.12.2022

82

7,50

808 880,72 × 82 × 7.5% / 365

13 629,09 р.


Сумма основного долга: 808 880,72 р.


Сумма процентов: 13 629,09 р.



Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 13629,09 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.

Исходя из цены первоначального иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в размере 2684 руб.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 31.05.2018.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2684 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 23716 руб. платежными поручениями от 13.10.2022 №305686, от 17.10.2022 №332616 (т. 4 л.д. 109, 149).

Размер государственной пошлины при уточненной цене встречного иска по имущественному требованию (1071601,82 руб.) составляет 23716 руб.

Требования истца удовлетворены судом частично. Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 76,76 %.

Ответчик по встречному иску возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18203 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 в размере 480412,51 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Чарского детского сада «Ручеёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «КоДарСевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 14.02.2017 по 03.08.2017 в размере 67090,88 руб.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Чарского детского сада «Ручеёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2684 руб.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «КоДарСевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения Чарского детского сада «Ручеёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 808880,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13629,09 руб. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18203 руб., всего – 840712,81 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «КоДарСевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения Чарского детского сада «Ручеёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 23.12.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Путем произведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «КоДарСевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения Чарского детского сада «Ручеёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 773621,93 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «КоДарСевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения Чарского детского сада «Ручеёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 23.12.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства (773621,93 руб.), производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.


Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Чарского детского сада «Ручеёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2684 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова