Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А12-2366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11891/2021

Дело № А12-2366/2021
г. Казань
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А12-2366/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Волжского управления к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгограэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «Волжская управляющая компания») о взыскании суммы долга за оказанные в ноябре 2020 года услуги по снабжению электрической энергией в размере 30 555,25 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «УК Приоритет», государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.11.2020 ООО «Волжская управляющая компания» является управляющей компанией в отношении МКД по адресу <...>, ранее управление которым осуществляло ООО «УК Приоритет».

Между ПАО «Волгограэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Волжская управляющая компания» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 21.07.2020 № 2014348/20, во исполнение которого покупателю в ноябре 2020 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки.

Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по поставке и потреблению электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подписание договора с протоколом разногласий не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом электрической энергии.

Объем потребленной многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу <...>, электроэнергии в ноябре 2020 года, рассчитан истцом принимая во внимание конечные показания приборов учета, представленных в ведомости показаний СКУЭ за октябрь 2020 года, подписанной ООО «УК Приоритет» и скрепленной печатью указанного лица.

Задолженность по потребленной многоквартирными домами электрической энергии в ноябре 2020 года составила 30 555,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по поставке электроэнергии на заявленную ко взысканию сумму, проверив расчет истца, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты, обоснованно удовлетворили иск.

Как установлено судами, предметом спора является задолженность за потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года.

Между сторонами имеет место спор относительно достоверности использованных истцом при расчете показаний приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу <...>, принятом в управление ответчика с 01.11.2020.

По правилам части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Как установлено судами, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета электрической энергии, которые допущены в эксплуатацию и являются расчетными между сторонами.

Объем потребленной МКД электроэнергии в ноябре 2020 года, рассчитан истцом с учетом конечных показаний приборов учета, представленных предыдущей управляющей компанией в ведомости показаний СКУЭ за октябрь 2020 года, что, как правильно указано судами, направлено на соблюдение принципа последовательности и непрерывности показаний приборов учета.

В указанной ведомости содержатся сведения о месте установки счетчика и его номере, показаниях счетчиков на 30.09.2020 и на 31.10.2020, разности показаний, расходе электроэнергии.

Представленная ответчиком ведомость показаний СКУЭ за ноябрь 2020 года не была принята истцом по спорному МКД в части сведений о начальных показаниях счетчика, то есть на 01.11.2020.

Объем потребленной энергии в количественном выражении за ноябрь 2020 года исчислен ПАО «Волгоградэнергосбыт», исходя из показаний приборов учета, отраженных в ведомости показаний СКУЭ за октябрь 2020 года, что, как правильно указали суды, направлено на соблюдение принципа последовательности и непрерывности показаний приборов учета.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на акт от 01.11.2020 № 04, составленный ООО «Волжская управляющая компания» с участием двух собственников жилых помещений в котором зафиксированы иные показания приборов учета, отличные от показаний, представленных ООО «УК Приоритет» в ведомости СКУЭ за октябрь 2020 года, и, которые, по мнению ответчика, необоснованно не были учтены истцом.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491 (пункт 20 Правил № 416).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил № 416).

Как установлено судами, акты приема-передачи между ООО «УК Приоритет» и ответчиком в установленном порядке не составлены.

Снятие контрольных показаний приборов учета по состоянию на 01.11.2020 производилось ответчиком без участия гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, которые для проведения указанной процедуры на 01.11.2020 ответчиком не извещались и не приглашались.

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УК Приоритет» были извещены на 02.11.2020 в 10:00, однако акт от указанной даты в материалы дела не представлено.

Акт от 01.11.2020 № 04 составлен в одностороннем порядке, при этом относимых и допустимых доказательств уклонения ООО «УК Приоритет» от участия в его составлении именно в указанную дату ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следуя принципу последовательности и непрерывности показаний приборов учета, учитывая, что в спорных правоотношениях управляющая организация выступает в интересах собственников помещений МКД, гарантирующий поставщик правомерно принял в качестве начальных показаний для расчета за ноябрь 2020 года показания общедомовых приборов учета, представленных ООО «УК Приоритет» в ведомости показаний СКУЭ за октябрь 2020 года, содержащей, в том числе, начальные сведения по состоянию на 30.09.2020.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что неисполнение управляющими компаниями своих обязательств по передаче технической документации при смене одной управляющей организации другой, не может служить основанием для определения объема потребленного МКД ресурса ресурсоснабжающей организацией, оборудованного прибором учета, иначе как разница между его конечными показаниями за ноябрь 2020 года и начальными за октябрь 2020 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-2366/2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-2366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Н.А. Тюрина