Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-76688/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76688/2019
г. Москва
23 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-76688/2019 по иску ООО "ПНГК" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 6 КОМН 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: <***>) к АО "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ" (140080 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЛЫТКАРИНО ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА ТУРАЕВО 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 089 314,24 руб. задолженности по договору поставки № 10/08-ФС от 10.08.2018, 25 282,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПНГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании 1 089 314,24 руб. задолженности по договору поставки № 10/08-ФС от 10.08.2018, 25 282,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 25 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области в порядке процессуального правопреемства произведена заменить истца по делу № А41-76688/2019 - ООО "ПНГК" на ООО «Стоун Форк». Исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 10.08.2018 между ООО "ПНГК" (поставщик) и АО «Фирма Строитель» (покупатель) заключен договор поставки № 10/08-ФС (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить строительные материалы (далее - продукция) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в Заявках покупателя (п. 3.1 договора), а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в Спецификации (-ях) (Приложение №1 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору, покупатель производит 100% предоплату партии товара в соответствие с выставленным счетом.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2393371 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 14-15), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1089314 руб. 24 коп.

В отзыве на иск (т.1, л.д. 87) ответчик признал наличие спорной задолженности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1089314 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки № 10/08-ФС от 10.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 25 282 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2018 по 27.02.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 25 282 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2018 по 27.02.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда 17.10.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель ООО «Стоун Форк» (ИНН <***>) просил произвести процессуальную замену истца с ООО «ПНГК» на ООО «Стоун Форк» в результате заключения договора уступки права (цессии).

В подтверждение заявленных требований заявителем представлен договор № 08-10/19-Цес от 08.10.2019, заключенный между ООО «ПНГК» (Цедент) и ООО «Стоун Форк» (Цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая требование за оплату задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие на основании договора поставки строительных материалов № 10/08-ФС от 10.08.2018, заключенного между Цедентом и АО «Фирма Строитель» (должник).

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику правопреемником письмом исх. №09/10-19-01 от 09.10.2019.

Договор уступки права требования (цессии) № 08-10/19-Цес от 08.10.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства в силу прямого указания закона.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены истца по настоящему делу на ООО «Стоун Форк» в порядке процессуального правопреемства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заменить истца по делу №А41-76688/2019 ООО "ПНГК" в порядке процессуального правопреемства на ООО «Стоун Форк» (140000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I (15), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>).

Взыскать с АО "ФИРМА "СТРОИТЕЛЬ" в пользу ООО «Стоун Форк» 1 089 314,24 руб. основного долга по договору поставки № 10/08-ФС от 10.08.2018, 25 282,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин