Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-189268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-189268/23-125-858
г. Москва
15 декабря 2023г.
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2023г. Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерное общество "ВК КОМФОРТ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 1-Й

КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 3, ПОДВ./ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/17, ОФИС 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: <***>)

к ответчику Департамент городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД

МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (127422, <...> ДОМ

27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 214 454 руб. 16 коп.

при участии от истца – ФИО1 доверенность от 01.01.2023г., диплом от 22.06.2018г. от ответчика - не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 214 454 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 29.08.2023 ПРЕФЕКТУРА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика, через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВК КОМФОРТ» является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом N 01/2021 от 26.04.2021.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Организацией и ГКУ "ИС района Хападное Дегунино" заключен Договор от 12.03.2015 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 5.

При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.

Приложение N 6 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.

Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется истцом по ставкам на тарифы, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в отношении помещений: г.Москва, Западное Дегунино, Базовская ул., д. 15 корпус 5 кв.120, 128, 133, 152, 154, 161, 169, 184, 185, 188, 259, 52, 57, 61, 81, 84 и 89 составляет 214 454 руб.

Несмотря на направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 18.07.2023 N 711 с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанный период, ответчик до настоящего времени указанную задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Истцом, надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период.

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664 полномочным собственником является только Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, касающиеся жилых помещений города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы. Истцом представлены в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении помещений: г.Москва, Западное Дегунино, Базовская ул., д. 15 корпус 5 кв.120, 128, 133, 152, 154, 161, 169, 184, 185, 188, 259, 52, 57, 61, 81, 84 и 89.

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству объемам и срокам оказания коммунальных услуг, размер задолженности не оспорил.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами об оказанных слугах, счетами на оплату, счет - фактурами. Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

При начислениях использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы № 889-ПП от 15.12.2015 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

В соответствии с пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Москвы 629-ПП от 29.09.2016г. установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

В силу исполнения Федерального и регионального законодательства с 1 января 2017 года АО «ВК Комфорт» производит начисление платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение года.

Начиная с января 2023г., объем потребления по услуге «отопление» составил 1/12 доли от общего расхода тепла на услуги отопления за 2022 г., и неизменен в течение всего 2023 года, включая неотопительные летние месяцы, с последующим перерасчетом по фактическому расходу тепла за 2023 г. в декабре 2023 г.

Таким образом, довод Ответчика не неправомерности начислений по услуге «Отопление» является необоснованным.

Все остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности за период за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составляет 214 454 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 17.07.2023 N ЮР/ВКК/ОВ-1366, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 N 297121.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что категория дел о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не представляет особой сложности, не требует больших временных затрат на подготовку правовой позиции, также имеется обширная и единообразная судебная арбитражная практика, в связи с чем стоимость услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание заявление ответчика об их несоразмерности, фактические обстоятельства дела, уровень сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей уменьшению до 45 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН: 1097746503106, ИНН: 7706724054) задолженность в размере 214 454 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 289 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова