Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А55-25247/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-4903/2024

Дело № А55-25247/2023
г. Самара
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – заместитель генерального директора по правовым и экономическим вопросам ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 по делу № А55-25247/2023

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" (далее – ответчик) о взыскании 1 867 526 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указал на то, что он (лизингополучатель) приобрел у АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) в лизинг автомобиль BMW Х7 M50D (идентификационный номер VIN <***>, тип ТС легковой универсал, категория В/М1, год выпуска 2019, цвет «черный», кузов (кабина, прицеп) № <***>, тип двигателя «дизельный», мощность двигателя 400 (294) л с (кВт), рабочий объем двигателя 2993 куб см) по договору лизинга № Ал151147/01-19 от 05.12.2019, который, в связи с выкупом 07.07.2022 истцом у лизингодателя вышеуказанного лизингового имущества, перешел 19.07.2022 к истцу в собственность согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.07.2022 к договору лизинга № АЛ 151147/01-19 от 05.12.2019 и акта от 19.07.2022 передачи в собственность предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 151147/01-19 от 05.12.2019. При этом, продавцом указанного авто было АО «Авилон АГ» (ИНН <***>) по договору купли-продажи автомототранспортного средства № АЛК 151147/01-19 от 05.12.2019.

18.05.2022 у вышеуказанного автомобиля BMW Х7 M50D (VIN <***>) возникла техническая неисправность, выразившаяся в возникновении постороннего шума при запуске двигателя.

Через клиентскую службу представительства BMW Group в России данное авто, согласно программе BMW «Помощь на дорогах», было эвакуатором направлено в ремонт ответчику, как ближайшему от места поломки авто официальному дилеру BMW.

Как указал истец, по заключенному между истцом и ответчиком договору - заказ-наряду/Приемо-сдаточному акту № TNC2203581 от 18.06.2022, ответчик принял в ремонт соответствующий автомобиль, указав 45-дневный срок ремонта автомобиля.

Ответчик установил, что причиной поломки явился заводской брак и 08.08.2022 уведомил, что для устранения данной неисправности необходима замена двигателя и данная запасная часть им заказана. При этом, продавцом указанного авто было АО «Авилон АГ» (ИНН <***>) по договору купли-продажи автомототранспортного средства № АЛК 151147/01-19 от 05.12.2019.

Однако, как указал истец, вместо предусмотренного 45-дневного срока, ремонт был выполнен ответчиком и авто возвращено истцу только 22.11.2022. Кроме того, 24.11.2022 имело место устранение дополнительно возникшей неисправности авто. Учитывая, что истец приобретал авто в лизинг для использования в производственных целях, а срок ремонта был фактически увеличен ответчиком в 3,5 раза, то для восстановления своего нарушенного права нормальной эксплуатации приобретенного в лизинг авто, истец на период ожидания до завершения ремонта вынужден был арендовать аналогичное авто, что и породило возникновение у истца убытка, обусловленного уплатой арендной платы арендатору.

Истец указал, что понес убытки по уплате арендных платежей по договору аренды аналогичного транспортного средства от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 22.11.2022 в размере 1 893 333,33 руб. В подтверждение оплаты арендных платежей представлены платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 424 от 16.02.2023 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 893 333,33 руб. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец указал на то, что длительный срок проведения ответчиком ремонта породил необходимость арендовать идентичный по классу автомобиль на время сверхнормативного нахождения автомобиля истца в ремонте у ответчика.

При этом, определяя согласованный сторонами срок проведения ремонта, истец ссылался на указанный в заказ-наряде/Приемо-сдаточном акте № TNC2203581 от 18.05.2022 срок в 45 дней.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный 45-дневный срок ремонта установлен только для гарантийного ремонта, представленный же истцом на ремонт автомобиль на гарантии у ответчика не находился.

Ссылку подателя жалобы на ст.20 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае автомобиль был приобретен истцом для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не применимы, в том числе по аналогии закона.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Алдис" (т. 1 л.д. 34), адресованному ООО "СП ВИС-МОС" и полученному последним 10.08.2022, ответчик уведомлял истца о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания с указанием на то, что запасная часть ООО "Алдис" была заказана, и что по факту получения детали ремонт автомобиля будет выполнен в оперативные сроки.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, требование истца о взыскании 1 867 526 руб. 88 коп. убытков правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Довод истца о том, что представленная ответчиком копия заказ-наряда/приемно-сдаточного акта от 18.05.2022 в части лиц, его подписавших, не соответствуют копии заказ-наряда/приемно-сдаточного акта от 18.05.2022, представленной истцом с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку стороны факт сдачи автомобиля ответчику в ремонт 18.05.2022 не оспаривали, при этом содержание указанных документов является идентичным.

Неверное изложение судом первой инстанции уточненной позиции истца о количестве дней проведения ремонта не привело к неправильному установлению судом имеющих правовое значение фактических обстоятельств и не влияет на правильность его выводов об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 по делу № А55-25247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова



Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова