Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А35-4651/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4651/2015
г.Калуга
23 мая 2017 г.


Резолютивная часть объявлена 17.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Cмолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – генеральный директор (решение от 17.07.2016); ФИО2 – представитель (доверенность от 10.02.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 (судья Петрухина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) по делу № А35-4651/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ОКУ «УКС Курской области», Управление, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ (далее – ООО ССРР ДОМ, Общество, подрядчик) о взыскании 1 173 303 руб. 00 коп., в том числе убытков в сумме 688 838 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 484 465 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение суда области отменено в части взыскания с Общества в пользу Управления 488 465 руб. убытков и в доход федерального бюджета 10 212 руб. 43 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. С ОКУ «УКС Курской области» в пользу ООО ССРР ДОМ взыскано 41 290 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, с учетом уточнения в судебном заседании, просит отменить решение суда, а также постановление суда апелляционной инстанции в части, которой отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.04.2014 между ОКУ «УКС Курской области» (государственный заказчик) и ООО «Генеральная Компания «СтройМир» (впоследствии - ООО ССРР ДОМ, подрядчик) заключен государственный контракт № 0844200000314000002-0392964-02 (далее – государственный контракт), предметом которого являлось выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта культурного наследия «Усадебный дом кон. XIX - нач. XX вв.» по ул. Свердлова, 24, в г. Рыльске Курской области под размещение судебных участков мировых судей г. Рыльска и Рыльского района».

В силу пункта 1.2 государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции с элементами реставрации объекта в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 2.1 государственного контракта его цена определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 9 689 310 руб., является твердой на весь период действия контракта. Стоимость работ и затрат, включенных в цену контракта, порядок расчетов за выполненные работы определяются ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 государственного контракта государственный заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении выполнения всего комплекса работ, в течение 2 недель организует приемку этих работ. Приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки. Подрядчик передает государственному заказчику за 5 дней до начала приемки результатов работ исполнительную документацию в составе, установленном п. 6.13 СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004, актуализированная редакция).

На основании пункта 9.3 контракта подрядчик после оформления приемки объекта государственным заказчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием срока их устранения.

Судами установлено, что в рамках государственного контракта подрядчик выполнил в том числе работы по отделке фасада, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 48 от 24.12.2014.

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты работ, о чем заместителем председателя комитета по культуре Курской области (начальник отдела охраны культурного наследия), начальником ОБУК «Инспекция по охране и использованию памятников и объектов культурного наследия Курской области», представителем эксплуатирующей организации Управления судебного департамента в Курской области, представителем заказчика (начальник отдела ОКУ «УКС Курской области»), представителем проектной организации (директор ООО «фирма «ВиС»), представителями генподрядной организации ООО «ГК «Строймир» (исполнительным директором, главным инженером, и архитектором) составлен перечень замечаний от 03.02.2015, в пункте 13 которого указаны следующие недостатки: окраска фасада здания выполнена неравномерно, цвет фасада не соответствует колористическому паспорту; не выполнено инъектирование наружных стен; происходит замокание углов и карниза по всему периметру здания; неправильно выполнено примыкание воронок к водосточным желобам; отливы на окнах (подвал, зал, окна над главным входом) установлены криво относительно наружной стены. На части отливов отсутствует отбортовка к стене; цоколь прокрашен за один раз неравномерно; отсутствует облицовка ступеней главного и запасного входов; примыкание козырька из поликарбоната к стене приводит к постоянному ее намоканию; отсутствуют решетки на окнах.

В связи с обнаружением названных недостатков надзорный орган - комитет по культуре Курской области - письмом от 10.03.2015 № 10.4-01-22/800 просил Общество сообщить о сроках устранения замечаний в части работ по инъектированию наружных стен и окраске фасада.

В гарантийном письме от 26.03.2015 № 1 ответчик указал, что гарантирует: выполнение инъектирования наружных стен здания с последующей окраской фасада в срок не позднее 20.07.2015, с оформлением и подписанием акта на скрытые работы по инъектированию трещин на фасаде (с учетом ныне проявленных и ранее заполненных), для последующей оплаты согласно локально-сметному расчету № 02-02-01 доп. 2 от 26.09.2014 и ПСД ГК № 277 АР л. 27-30; в случае повреждения внутренней отделки при выполнении инъектирования наружных стен произведение восстановления в срок до 30.07.2015; восстановление планировки газона по территории двора после выполнения п.1 гарантийного письма № 1 в срок до 30.07.2015.

В акте приемки законченного строительством объекта от 31.03.2015 подрядчиком также было гарантировано, что инъектирование кирпичной кладки стен будет выполнено в срок до 10.07.2015, а подготовка фасада и его окраска в срок - до 30.07.2015.

Письмом от 01.04.2015 № 26 Общество сообщило, что в связи с вновь выявленными обстоятельствами просит считать вышеназванное гарантийное письмо и акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2015 недействительными.

Письмом от 02.04.2015 № 120-Ю государственный заказчик направил в адрес подрядчика акт комиссионного обследования объекта от 18.03.2015 в трех экземплярах для подписания и просил в двухдневный срок вернуть подписанные два экземпляра, а также устранить дефекты по фасаду в срок до 20.07.2015, отметив при этом, что отделка фасада технологически возможна только после выполнения работ по инъектированию трещин на фасаде.

Предарбитражным уведомлением 28.04.2015 № 135-Ю государственный заказчик вновь обратился к подрядчику с указанными выше требованиями, а также предупредил о взыскании неустойки в случае их невыполнения.

Письмом от 30.04.2015 № 36 Общество указало, что не отказывается от гарантийных обязательств по государственному контракту.

Согласно комиссионному акту обследования выявленных недостатков в период эксплуатации законченного строительством объекта от 29.07.2015, окраска фасада выгорела по всей поверхности фасада 350 кв.м и не соответствует RAL колористического паспорта объекта. В качестве замечаний к данному акту представитель подрядчика ФИО3 указал, что окраска фасада соответствует согласованному RAL, а колористический паспорт заказчиком не предоставлялся. Разногласий относительно технического состояния окраски фасада подрядчиком при составлении акта заявлено не было.

Из заключения проектной организации ООО «фирма ВиС», осуществляющей авторский надзор за строительством объекта, от 16.09.2015 № 180 по вопросу дефектности фасадных работ на спорном объекте следует, что объем дефектных работ составляет 350 кв.м, всего с цоколем - 450,2 кв.м; стоимость по устранению дефектных работ составляет 688 838 руб. 00 коп. согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 15; дефектность фасадных работ выражается в высолах, в выгорании краски, в отслоении и осыпании окрашенной поверхности, в отсутствии инъектирования (заделки трещин), то есть в нарушении технологии работ, определенной п. 1.3 - 1.4 технической части ФСН-2001-10 (Федеральные сметные нормы на ремонтно-реставрационные работы), проектом ГК № 277-АР раздел 3 «Архитектурные решения», локальным сметным расчетом № 02-01-01 и № 02-01-01 доп. 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, невыполнение Обществом работ по инъектированию и наличие недостатков работ по окраске фасада, Управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Установив ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, факт наличия дефектов выполненных ответчиком работ по отделке фасада, повлекших причинение Управлению убытков, суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и убытков.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 стати 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что условиями государственного контракта не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, отменил решение суда в части взыскания убытков в размере 488 465 руб. и в данной части судебный акт не обжалуется.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 10.2 государственного контракта стороны установили, что гарантийный срок устанавливается продолжительностью 5 лет. Гарантийный срок отсчитывается от даты подписания соответствующего акта приемки результатов работ по контракту.

Согласно пункту 10.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет. Наличие дефектов, стоимость дефектов и сроки их устранения фиксируются актом обнаружения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков данный акт является достоверным доказательством наличия дефектов (п. 10.5 контракта).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что наличие недостатков выполненных работ по окраске фасада подтверждается материалами дела, в том числе комиссионным актом обследования выявленных недостатков в период эксплуатации законченного строительством объекта от 29.07.2015, заключением специалиста - проектной организации ООО «фирма ВиС» от 16.09.2015 № 180, а также экспертным заключением, выполненным по результатам назначенной судом экспертизы, в котором экспертами были сделаны выводы о том, что качество фактически выполненных подрядчиком работ, использованных материалов и изделий, не соответствует требованиям ПСД, СНиПов, государственному контракту; подрядчиком некачественно выполнены работы по окраске наружных стен и цоколя здания (фасадов здания), штукатурные работы цоколя фасадов здания, также эксперты указали, что все выявленные ими недостатки (табл. № 1) являются устранимыми, при этом стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 688 838 руб. 00 коп.

При этом доводы Общества, фактически выражающие несогласие с обоснованностью выводов эксперта, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Суды также установили, что невыполнение ответчиком работ по инъектированию не оспаривается последним, который однако полагает, что работы по инъектированию стен не были учтены в проектно-сметной документации.

Вместе с тем, вопрос о наличии у Общества обязанности выполнить инъектирование трещин наружных стен в рамках государственного контракта от 11.04.2014 № 0844200000314000002-0392964-02 исследовался судами при рассмотрении дела № А35-3635/2015, предметом исковых требований, заявленных ОКУ «УКС Курской области» к ООО ССРР ДОМ, по которому являлось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельного этапа работ (по инъектированию наружных стен здания) по состоянию на 07.08.2015 в размере 403 963 руб. и неустойки за просрочку сдачи объекта заказчику в размере 74 794 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу № А35-3635/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении названного дела суды установили, что работы по инъектированию наружных стен здания были предусмотрены спорным контрактом и по состоянию на 07.08.2015 ответчиком не выполнены. Судами установлено, что работы по инъектированию трещин наружных стен значатся в составе проектно-сметной документации в проекте ГК № 277-АР. Раздел 3 «Архитектурные решения» и локальном сметном расчете № 02-01-01 доп. 2.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы, полагающего, что судебные акты по делу № А35-3635/2015 не могут являться преюдициальными при разрешении настоящего дела в связи с недостаточно тщательным изучением вопроса о наличии у Общества обязанности выполнить инъектирование наружных стен здания, по сути свидетельствуют о его несогласии с судебными актами по иному делу и подлежат отклонению как основанные на неправильном применении части 2 статьи 69 АПК РФ и направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу А35-3635/2015. Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных порождает последствие в виде запрета их оспаривания и опровержения в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой связи судами верно указано о том, что если Общество полагало, что проектно-сметная документация не предусматривала выполнения работ по инъектированию, оно было обязано приостановить дальнейшее выполнение работ, однако этого не сделало, в связи не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что дефекты окраски фасада появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 5.5 государственного контракта в случае обнаружения дефектов в период гарантии или несоответствия оборудования условиям контракта, подрядчик по требованию государственного заказчика обязуется устранить дефекты в срок, указанный в уведомлении государственного заказчика. Все транспортные или иные расходы несет подрядчик. В случае неисполнения требования в установленный срок государственный заказчик предъявляет другие права, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 10.6 государственного контракта в случае отказа подрядчика от добровольного устранения дефектов государственный заказчик по своему выбору помимо прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, имеет право привлечь другую организацию для устранения дефектов за счет средств подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия дефектов выполненных Обществом работ по отделке фасада, повлекших причинение Управлению убытков, а также неустранение подрядчиком дефектов в добровольном порядке по неоднократному предложению Управления, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, при этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1 стати 394 ГК РФ и условий государственного контракта не усмотрел оснований для взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении Управлением разрешения по сохранению объекта культурного наследия, выданного органом охраны культурного наследия, в отношении объекта реконструкции, являющегося объектом культурного наследия, и, соответственно, о вине кредитора, отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подрядчик на основании статьи 719 ГК РФ в письменном виде предупреждал заказчика о том, что не приступает к исполнению работ по устранению дефектов ввиду нарушения заказчиком своих обязанностей в указанной части.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды обоснованно руководствовались статьями 329, 330, пунктами 4, 8,9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и пунктом 11.2.2 государственного контракта, предусматривающего за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактов, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Обществом государственного контракта и об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А35-4651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Г.А. Стрегелева

ФИО4