Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А45-15772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15772/2017
27 декабря 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года                                

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции  Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Новосибирска 

к руководителю ООО «Стройконсалтинг» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО3, доверенность № 1 от 31.08.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность № 10 от 27.02.2017, удостоверение

заинтересованного лица - ФИО5, доверенность от 09.10.2017, паспорт

                                                   установил:

       Инспекция  Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее-заявитель, административный орган, инспекция)  обратилась с Арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Стройконсалтинг» ФИО2 (далее-заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной  частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

 Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и дополнениях.

Представитель ответчика  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и дополнениях.

       Рассмотрев  материалы дела,  заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в отношении руководителя ООО «Стройконсалтинг»  ФИО2  был составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017  №3 по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Таким образом, наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии задолженности по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 000 рублей для юридических лиц и истечение срока неисполнения (более 3 месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто наличие задолженности, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

Наличие  задолженности подтверждается   материалами дела.

Расчет срока произведен административным органом, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о неясности ему  суммы долга свыше 300000 руб. судом не принимаются, поскольку   обязательства по уплате обязательных платежей, сроки уплаты, в т.ч. крайний срок 15.02.2017  ,относящийся к обязанности по уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование  на выплату страховой пенсии,   указаны в протоколе об  административном правонарушении.  ФИО2 как руководитель организации  подписывал  отчетность, в т.ч.  расчеты по  НДФЛ, расчеты по страховым взносам, в которых указаны как  суммы  к уплате, так и сроки  выполнения обязанностей.

 Указание инспекцией  в протоколе об административном правонарушении иных сроков, кроме сроков  до 15.02.2016, а именно сроков уплаты  15.03.2017, 17.04.2017  не свидетельствует о существенном существенным недостатком, влекущим невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку  на 15.02.2017  размер    задолженности  ООО «Стройконсалтинг» в любом случае превышал  300 000 руб.

В частности,  по расчету  ООО «Стройконсалтинг»     по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по  выплате страховой пенсии  за 3 мес.2017 года  сумма страховых взносов подлежащая уплате  за 3 мес.  2017 составляет 930 872,38 руб., в т.ч. по сроку уплаты 15.02.2017 (январь 2017) – 313 235,56 руб.,  сумма  страховых взносов на обязательное медицинское страхование  215  793,15 руб., в т.ч. по сроку уплаты  15.02.2017  - 72 613,72 руб., суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  122 289,23 руб., в т.ч. по сроку уплаты 15.02.2017 -  41 156,81 руб.  Согласно  расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам  на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством и обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату  страхового обеспечения за 2016 год, задолженность на  конец отчетного периода по страховым взносам  216120,33 руб.  Также   имеется задолженность  по налогу на доходы  физических лиц, общая сумма  которой  2 590 175 руб. указана в  протоколе об административном правонарушении, в т.ч. по сроку  уплаты 11.10.2016 - 198752 руб.  согласно   расчета по НДФЛ за 12 мес.2016  года.

В соответствии с п.3 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

По данным налогового органа  оплата обязательных платежей не проводилась в 2017 году, имеется задолженность, срок уплаты которой  просрочен  более 3 мес. на сумму  свыше   300000  руб., что  является показателем неплатежеспособности общества.

Кроме того, согласно справке о задолженности на  26.06.2017 общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет 15 158 002,76 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  ООО  «Стройконсалтинг» отвечает признакам неплатежеспособности в силу  статьи 3 Закона о банкротстве. Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Доводы  ФИО2 об обратном со ссылкой на  его финансовую отчетность и   суд полагает необоснованными.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Между тем, имея  задолженность по уплате обязательных платежей, руководитель Общества заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (до 16.02.2017), в арбитражный суд не направил.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Между тем, имея названную задолженность, руководитель ООО «Стройконсалтинг» заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в период с 27.04.2016 по 27.07.2016), в арбитражный суд не направил.

Доводы   ФИО6 о том, что в протоколе указаны  неисполненные обязанности по уплате налогов за которые он ранее был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о  существенном процессуальном нарушении, поскольку   в протоколе    указана также и иная задолженность,  ранее не указанная в принятом в отношении него постановлении о назначении административного наказания №5 от 5.12.2016 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, а также  задолженность,   образовавшаяся  после привлечения    ФИО2 к административной ответственности.

После привлечения к административной ответственности мер, направленных на погашение  задолженности не предпринималось, задолженность  не погашалась в срок свыше 3 месяцев, обязанность по подаче  заявления  о признании должника банкротом не  исполнена. ФИО2, будучи ранее привлеченным по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия.

Доводы   ФИО2 о том, что   налоговым органом  должны быть закончены в обязательном порядке  в отношении ООО «Стройконсалтинг» все процедуры   досудебного  взыскания налогов,    судом  отклоняются за необоснованностью,  поскольку вопросы, связанные с соблюдением инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности, установлением достаточности у должника имущества, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления уполномоченного органа  и не влияют на возникновение у руководителя обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

 Инспекцией в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ  вынесено постановление о назначении административного наказания №5 от 05.12.2016 в виде предупреждения, которое было им получено 09.12.2016.

В связи с изложенным, суд пришел к  выводу о наличии в действиях ФИО2 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражным судом на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, установлена вина руководителя общества «Стройконсалтинг» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Существенных нарушений процессуальный требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 №3 составлен с участием  представителя ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве наказания дисквалификацию, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности при составлении протокола и направлении заявления о привлечении к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - один год со дня его обнаружения.

В данном случае  заинтересованному лицу вменяются нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенное  им  с 16.06.2017 – неисполнение обязанности по подаче заявления о признании  банкротом ООО «Стройконсалтинг».  Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2017   и рассмотрения судом настоящего  дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ  срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы ФИО2 о необходимости исчисления  годичного  срока давности  с  даты вступления в силу  постановления   о привлечении к административной ответственности от  05.12.2016  № 5 , с 20.12.2016, который истек  20.12.2017, суд  не принимает как основанные на неверном толковании правовых норм. Вменяемое правонарушение не совершено после 20.12.2017.

С учетом приведенных выше обстоятельств,  суд назначает наказание ФИО2 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Административное наказание в виде дисквалификации в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

        Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                     Р Е Ш И Л :

       Заявленные требования удовлетворить.

       Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

              Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


    Судья

И.А. Рубекина