Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А33-37361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 сентября 2020 года


Дело № А33-37361/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.08.2004)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ТЭ-291/16 от 23.09.2016 в размере 2 915 705,90 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2020 произведена замена истца - акционерное общество "Таймырэнерго" заменено на его правопреемника – акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления срока выполнения дополнительных объемов работ.

Представитель истца по ходатайству о проведении экспертизы возразил.

Суд ходатайство ответчика о проведении экспертизы рассмотрел и отклонил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца на ходатайство об отложении возразил.

С учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство о перерыве в судебном заседании для подачи встречного искового заявления и заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 27.08.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03 сентября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.03.2020.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; устно пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств заявлять не будет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Таймырэнерго» (Заказчик) и ООО «Промтехсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № ТЭ-291/16 от 23.09.2016 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией капитальный ремонт мягкой рулонной кровли здания производственного корпуса ЦРММ и базы мех.корпуса Курейской ГЭС заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлен общий срок выполнения работ: с 01.09.2016 по 31.12.2017. Промежуточные сроки выполнения работ установлены Приложением №1 к договору и Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение № 8 к Договору).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы подоговору в сроки, установленные пунктом 1.3 договора, Приложением №1 к договору иКалендарно-сетевым графиком производства работ (Приложение №8).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет:

- без учета НДС (18 %): 6 380 457,60 руб.;

- НДС (18 %): 1 148 482,37 руб.;

- с учетом НДС (18 %) 7 528 939,97 руб.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «Актов о приемке выполненных работ» (форма КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договору, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней, с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры (пункт 3.2. договора).

В случае выявления подрядчиком в ходе выполнения работ дополнительных работ, неучтенных в технической и сметной документации и требующих увеличения цены работ, выполняемых подрядчиком по договору, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и до получения ответа на свое сообщение приостановить выполнение этих работ. Если подрядчик не выполнил указанную обязанность и стороны не согласовали выполнение дополнительных работ и их цену путем подписания соответствующего дополнительного соглашения сторон, то подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% (при просрочке свыше 10 дней в размере 2%) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно письмам от 20.09.2017 № 161 и от 28.09.2017 № ТЭ-11/102-2111 сторонами согласован календарно сетевой график производства работ на 2018 год к договору № ТЭ-291/16 от 23.09.2016, согласно которому срок выполнения работ составил:

- работы, предусмотренные локальным сметным расчетом ККРТЭ-9: начало выполнения работ – 01.09.2016, окончание выполнения работ – 27.06.2018;

- работы, предусмотренные локальным сметным расчетом ККРТЭ-21: начало выполнения работ – 01.09.2016, окончание выполнения работ – 15.07.2018.

Между сторонами подписаны следующие акты о приемки выполненных работ по форме КС-2:

- в отношении работ, предусмотренных локальным сметным расчетом ККРТЭ-9: Акт № 1 от 15.11.2016 на сумму 420 397,25 руб., акт № 1 от 25.09.2018 на сумму 420 397,25 руб.;

- в отношении работ, предусмотренных локальным сметным расчетом ККРТЭ-21: Акт № 2 от 25.11.2017 на сумму 273 609,52 руб., Акт № 2 от 25.09.2018 на сумму 2 906 360,04 руб.

С учетом того, что предусмотренные локальными сметами ККРТЭ-9, ККРТЭ-21 работы выполнены подрядчиком с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарно-сетевым графиком, истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № ТЭ/364-исх от 02.10.2019 об оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 915 705,90 руб.

Ответчик в своем ответе на претензию от 08.11.2019 с исх. № 382 в удовлетворении требований отказал, пояснил, что причиной просрочки выполнения работ послужила замена работ, произведенная заказчиком.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 Приложения № 1 к договору, а также технической и проектной документацией, Календарно-сетевым графиком производства работ (Образец -Приложение № 8 к Договору), согласованными сторонами.

Письмами от 20.09.2017 № 161 и от 28.09.2017 № ТЭ-11/102-2111 сторонами согласован календарно сетевой график производства работ на 2018 год к договору № ТЭ-291/16 от 23.09.2016, согласно которому срок выполнения работ составил:

- работы, предусмотренные локальным сметным расчетом ККРТЭ-9: начало выполнения работ – 01.09.2016, окончание выполнения работ – 27.06.2018;

- работы, предусмотренные локальным сметным расчетом ККРТЭ-21: начало выполнения работ – 01.09.2016, окончание выполнения работ – 15.07.2018

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2

- в отношении работ, предусмотренных локальным сметным расчетом ККРТЭ-9: акт № 1 от 25.09.2018 на сумму 420 397,25 руб.;

- в отношении работ, предусмотренных локальным сметным расчетом ККРТЭ-21: Акт № 2 от 25.09.2018 на сумму 2 906 360,04 руб.

Кроме того, согласно сметам № ККРТЭ-9 и№ ККРТЭ-21 общая сметная стоимость работ по договору составила 4 230 949 руб., актами выполненных работ по форме КС-2 подтверждается, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 4 020 764,56 руб., что подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по договору (работы, предусмотренные локальной сметой ККРТЭ-21) не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составила 210 184,44 руб. ( 4 230 949 руб. - 4 020 764,56 руб.).

Таким образом, со стороны подрядчика образовалась просрочка выполнения работ по договору подряда, а именно:

- в отношении работ, предусмотренных локальным сметным расчетом ККРТЭ-9, согласно акту № 1 от 25.09.2018 (начало работ 01.09.2016, срок окончания работ 27.06.2018 согласно календарно сетевому графику) – период просрочки с 28.06.2018 по 25.09.2018 – 90 дней;

- в отношении работ, предусмотренных локальным сметным расчетом ККРТЭ-21, согласно акту № 2 от 25.09.2018 (начало работ 01.09.2016, срок окончания работ 15.07.2018 согласно календарно сетевому графику) – период просрочки с 16.07.2018 по 25.09.2018 – 72 дня, период просрочки в отношении невыполненных ответчиком обязательств в полном объеме (на сумму 203 878,91 руб.) с 26.09.2018 по 31.12.2018 – 97 дней.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что причиной просрочки промежуточных сроков выполнения работ послужила необходимость проведения дополнительных работ и увеличения объема работ, что подтверждается письмами от 20.09.2017 с исх. № 161 и от 02.10.2017 с исх. № 181 о пролонгации договора, а также составленной сторонами ведомостью дефектов от 29.09.2017 № ККРТЭ-21 и № ККРТЭ-9.

Согласно пункту 3.5. договора, в случае выявления подрядчиком в ходе выполнения работ дополнительных работ, неучтенных в технической и сметной документации и требующих увеличения цены работ, выполняемых подрядчиком по договору, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и до получения ответа на свое сообщение приостановить выполнение этих работ. Если подрядчик не выполнил указанную обязанность и стороны не согласовали выполнение дополнительных работ и их цену путем подписания соответствующего дополнительного соглашения сторон, то подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

С учетом положения пункта 3.5. договора суд приходит к выводу, что факт согласования сторонами договора необходимости выполнения дополнительных объемов работ должен подтверждается дополнительным соглашением, при этом акты выполненных работ по форме КС-2 фиксируют объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, а не факт необходимости выполнения дополнительных работ.

Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с обращением о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик суду не представил.

Из пояснения истца следует, что представленные ответчиком дефектные ведомости составлялись сторонами после заключения договора для подсчета физических объемов работ и являются исходными документами для определения сметной стоимости подрядных работ. На основе ведомостей дефектов № ККРТЭ-9 и ККРТЭ-21 были составлены соответствующие сметы: сметная стоимость работ по смете № ККРТЭ-9 составила 840 795 руб., по смете ККРТЭ-21 — 3 390 154 руб. Общая сметная стоимость работ по договору — 4 230 949 руб. При этом договором подряда было предусмотрено, что цена работ по договору составит 7 528 939,97 руб. с учетом НДС (18%). Актами выполненных работ по форме КС-2 подтверждается, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 4 020 764,56 руб. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предусмотренный договором и локальными сметами объем работ не был увеличен, какие-либо дополнительные работы подрядчиком не выполнялись. Напротив, из представленных документов следует, что подрядчик не выполнил часть работ по договору (работы, предусмотренные локальной сметой ККРТЭ-21). Стоимость невыполненных работ составила 210 184,44 руб. (4 230 949 руб. - 4 020 764,56 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, суд приходит к выводу о том, что причиной к переносу сроков производства работ послужила необходимость замены работ по договору. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик непосредственно сам составлял календарно сетевой график производства работ (письма от 20.09.2017 с исх. № 161 и от 02.10.2017 с исх. № 181), который в последствие утверждался истцом.

На основании изложенного, суд не находит достаточных оснований, подтверждающих довод истца о том, что причиной нарушения промежуточных сроков выполнения работ подрядчиком послужила необходимость выполнения дополнительных работ.

Так как факт выполнения работ подрядчиком с нарушением промежуточных сроков подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки предъявлено законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. неустойки, 37 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская