Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-115506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2022 года

Дело №

А56-115506/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт» представителя ФИО1 (доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-115506/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт», адрес: 188304, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратилась 26.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 3 333 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить определение от 15.02.2022 и постановление от 27.07.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 во включении ее требования в реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, справки о доходах за 2018, 2019 годы не могут являться доказательством по делу, поскольку часть справок не заверены уполномоченным лицом, денежные средства на банковском вкладе не свидетельствует о наличии у ФИО4 дополнительного дохода. Из чего податель кассационной жалобы делает вывод, что ФИО4 не доказана финансовая возможность предоставит должнику заем.

Общество считает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, а также неверно произведен арифметический расчет дохода ФИО4

Общество указывает, что ФИО4 в силу объективных причин не могла предоставить должнику заем в размере всего совокупного дохода за трехлетний период.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 4 333 000 руб. со сроком возврата 24.12.2019.

Вышеуказанный договор заключен в нотариальной форме, согласно пункту 8 указанного договора стороны подтвердили – займодавец передал заемщику, а заемщик получил от займодавца сумму займа, указанную в пункте 1 договора, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской заемщика.

До настоящего времени должник полученные денежные средства по договору займа не вернул.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу займодавца от 10.12.2017 - 13.01.2018 на него внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах заявитель полагал подлежащим включению в реестр требование в общем размере 3 333 000 руб. с учетом частичного погашения задолженности.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования ФИО4 в сумме 3 333 000 руб. основного долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования ФИО4, должна осуществляться судом с соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

Возражая против признания требований ФИО4 обоснованным, Общество указывало на то, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставлений займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что в качестве доказательств передачи денежных средств в размере 4 333 000 руб. в материалы дела представлена соответствующая расписка.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Делая вывод о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, суды обоснованно сочли надлежащими и достаточными представленные в материалы дела доказательства, в частности справки из налоговой инспекции, договор купли-продажи автомобиля. Достоверность сведений, отраженных в указанных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности ФИО4 факта предоставления займа в указанном в нотариально удостоверенном договоре размере.

Установив факт предоставления займа и отсутствие со стороны должника его возврата, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в реестр. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом и фактов недобросовестного поведения со стороны ФИО4.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-115506/2020/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева