Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А28-10217/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10217/2016
г. Киров
24 января 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 21.11.2016,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу № А28-10217/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4702581 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ОАО «КЧУС», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 22.09.2014 № 29 и по договору на оказание услуг спецтехники от 22.09.2014 № 30 в размере 1150800 руб., а также пени в сумме 3551781 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1003050 руб. долга и 3551781 руб. пени.

Решением арбитражного суда Кировской области исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 1003050 руб. долга, 125262,49 руб. пени, 46512,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 125262,49 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить в сумме 3551781 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 18.01.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2017 для предоставления сторонам возможности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

К судебному заседанию 24.01.2017 стороны представили суду мировое соглашение и заявили ходатайство об утверждении данного соглашения без участия представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа сторонам в утверждении мирового соглашения, за исключением пункта 3, поскольку сторонами не верно определен размер подлежащих распределению расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 3 мирового соглашения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 26256,46 руб. ФИО6 расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в сумме 26256,45 руб.

Однако, подлежащая уплате госпошлина по делу составляет сумму 46513 руб. Данная сумма уплачена истцом платежным поручением N 575 от 25.08.2016).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 722 от 21.11.2016).

Таким образом, общая сумма судебных расходов по данному делу составила 49513 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины, т.е. 24756,50 руб.

Расходы по уплате госпошлины в остальной части (24756,50 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

С учетом выше изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению судом апелляционной инстанции, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, частью 2 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу № А28-10217/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (истец) и открытым акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ответчик), в следующей редакции:

1. В соответствии с настоящим Соглашением ответчик признает исковые требования истца:

-о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 29 от 22.09.2014 г., по договору на оказание услуг спецтранспорта № 30 от 22.09.2014 г. в общем размере 1003050 (один миллион три тысячи пятьдесят) рублей 00 коп.;

-о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору на оказание транспортных услуг № 29 от 22.09.2014г., по договору на оказание услуг спецтранспорта № 30 от 22.09,2014 г. в общем размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

2. Сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу путем перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда об утверждении настоящего Соглашения на расчетный счет Истца 40802810900230225946 в ПАО «Норвик Банк» г. Кирова, корсчет 30101810300000000728, БИК 043304728.

3. Истец отказывается от всех иных требований к ответчику, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг № 29 от 22,09.2014 г., договора на оказание услуг спецтранспорта № 30 от 22.09.2014 г. (неустоек (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, убытков и т.д.), а также любых расходов (в т.ч. судебных), связанных с рассмотрением дела № А28-10217/2016 и не предусмотренных настоящим Соглашением.

Производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по делу в сумме 23256 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению N 575 от 25.08.2016, 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 722 от 21.11.2016

Взыскать с открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 24756 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1