Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А12-32960/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 02 » мая 2024 г. Дело № А12-32960/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – истец, ООО «УК «ЦентрВолга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда (далее – ответчик) с исковым заявлением в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов за соответствующий период в размере 407 819 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 466 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

1. <...> (с 01.07.2020 г.); 2. <...> (с 01.01.2021 г.);

3. <...> (с 01.05.2021 г.);

4. <...> (с 01.08.2021 г.);

5. <...> (с 01.08.2020 г.); 6. <...> (с 01.10.2020 г.); 7. <...> (с 01.10.2020 г.); 8. <...> (с 01.10.2020 г.); 9. <...> (с 01.01.2021 г.);

10. <...> (с 01.10.2020 г.); 11. <...> (с 01.08.2021 г.);

12. <...> (с 01.07.2020 г.); 13. <...> (с 01.09.2022);

14. <...> (с 01.01.2021 г.); 15. <...> (с 01.01.2021 г.); 16. <...> (с 01.09.2020 г.); 17. <...> (с 01.08.2020 г.);

18. <...> (с 01.12.2020 г.); 19. <...> (с 01.08.2021 г.); 20. <...> (с 01.02.2022 г.); 21. <...> (с 01.12.2020 г.); 22. <...> (с 01.08.2020);

23. <...> (с 01.10.2020 г.); 24. <...> (с 01.01.2021 г.);

25. <...> (с 01.08.2021 г.); 26. <...> (с 01.01.2021 г.); 27. <...> (с 01.09.2022 г.); 28. <...> (с 01.06.2022 г.);

29. <...> (с 01.01.2023 г.);

30. <...> (с 01.08.2021 г.).

В МКД № 2А по пр. им. В. И. Ленина, МКД № 15 по пр. Ленина, МКД № 22А по пр.

Ленина, МКД № 3 по ул. им. Чуйкова, МКД № 8 по ул. Соколова, МКД № 6 по ул.

Коммунистическая, МКД № 9 по ул. Коммунистическая, МКД № 20 по ул. Мира, МКД

№ 26 по ул. Мира, МКД № 18 по ул. Порт-Саида, МКД № 6 по ул. Советская, МКД № 20

по ул. Советская, МКД № 25 по ул. Советская, расположены нежилые помещения,

собственником которых является администрация Волгограда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание

общего имущества собственник не возмещает.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и

содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и

ответчиком не заключался.

Согласно расчету истца ответчик в спорный период расходы на содержание и

текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем,

за ним образовалась задолженность за услуги на содержание общего имущества в размере

407 819,58 руб.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и

статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что

судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации

имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а

также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131- Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 г. № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт

жилого помещения.

С 01.01.2017 г. на основании пп. 9.1 п.9 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается материалами дела, суд считает, что в данном конкретном случае на ответчике лежит обязанность по несению затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирными домами в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 407 819 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 156 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 310 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.