Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А75-12937/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12937/2023
11 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>) об освобождении земельного участка от нестационарных торговых объектов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГАНСКСЕВЕР», акционерное общество «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ», индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии представителей в заседании суда:

от истца – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 10 (с использованием системы веб-конференции),

от ФИО2 – Ярко С.А. по доверенности от 20.07.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ИП ФИО3 и третьих лиц – не явились



установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики, Предприниматели) с требованиями:

1. Обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000075:37, расположенный с торцевой стороны по адресу: г.Нефтеюганск, мкр.15-й, дом 8, от нестационарных торговых объектов

2. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Нефтеюганска право самовольно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000075:37, расположенный с торцевой стороны по адресу: г.Нефтеюганск, мкр.15-й, дом 8, от нестационарных объектов уличной торговли, с последующим взысканием понесенных расходов с ИП ФИО2 и ИП ФИО4.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в пользу Администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 1 000 руб.с каждого за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1, 209, 215, 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Земельного кодекса Российский Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГАНСКСЕВЕР», акционерное общество «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ».

От ООО УК «ЮГАНСКСЕВЕР» в электронном виде поступил отзыв (зарегистрировано канцелярией суда 14.08.2023).

Предприниматель ФИО2 представил в суд отзыв, с исковыми требованиями не согласился, сообщил, в том числе что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ранее уже рассматривался спор по иску Администрации города Нефтеюганска к ИП ФИО2 о сносе двух нестационарных торговых объекта со спорного земельного участка в рамках дела № А75-4264/2021 (поступил в электронном виде 02.09.2023, зарегистрировано канцелярией суда 04.09.2023).

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на иск, ответчик указал, что торговую деятельность в спорном торговом помещении не осуществляет.

Истец в электронном виде направил в суд заявление о замене ответчика ИП ФИО4 на ИП ФИО3 (зарегистрировано канцелярией суда 12.09.2023).

19.10.2023 в электронном виде в суд поступил отзыв от ИП ФИО3 (зарегистрировано канцелярией суда 20.10.2023). Возражал против иска, указал, что предпринимательскую деятельность в спорном торговом помещении не осуществляет, является только продавцом по трудовому договору с ИП ФИО2.

Суд определением от 24.10.2023 произвел замену ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО3, исключив индивидуального предпринимателя ФИО4 из числа ответчиков по делу с привлечением его для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд в электронном виде АО «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» направило в суд письмо с планом-схемой расположения нестационарных объектов (зарегистрировано канцелярией суда 22.11.2023), в котором указано, что нестационарные объекты установлены на границах сетей канализации и в охранной зоне, принадлежащих АО «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» на основании договора аренды от 19.10.2021 № 7/21 (договор приложен). Обращения от ответчиков с заявками на согласование размещения нестационарных объектов в адрес Общества не поступали.

Ответчик - ИП ФИО2 направил в суд дополнения к отзыву, в котором выразил несогласие с исковыми требования, обосновывая тем, что нахождение торгового павильона на придомовой территории не является нарушением правил землепользования и застройки (поступило электронном виде 01.12.2023, зарегистрировано канцелярией суда 04.12.2023)

Протокольным определением от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 04.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик ИП ФИО3, третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика - ИП ФИО3 и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 иск не признал по доводам отзывов, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что судебное заседание по делу уже было отложено, учитывая соблюдение сроков рассмотрения дела, ходатайство подлежит отклонению.

Как следует из содержания искового заявления и материалов, имеющихся в деле, земельный участок придомовой территории 67 кв.м, расположенный по адресу: <...> для размещения торгового павильона был предоставлен обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГАНСКСЕВЕР» индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2015 № 09-06/15 ЮС.

В связи с обращением жителя города о нарушении градостроительных норм, 18.01.2023 службой муниципального контроля администрации города проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого обследован земельный участок расположенный с западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000075:37, по адресу <...>.

По итогам проведенного осмотра земельного участка составлен «Акт проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с контролирующими лицами» от 18.01.2023 № 4/5 с приложением фототаблиц.

В указанном акте проверки зафиксировано следующее:

«Земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000075:37 по адресу: <...>, с видом разрешённого использования: под многоквартирный жилой дом. В границах земельного участка размещен десятиэтажный многоквартирный жилой дом.

С западной границы земельного участка, вдоль левой торцевой стены дома размещены два нестационарных торговых объекта прямоугольной формы, специализирующихся на реализации: 1) продуктов питания, 2) овощей и фруктов, визуально признаками недвижимого имущества не обладают.

Истец полагает, что при предоставлении в аренду земельного участка для целей размещения нестационарных торговых объектов не соблюдены требования градостроительных, санитарных, торговых и иных норм и правил благоустройства территории.

Нарушены требования противопожарных норм: нестационарные торговые объекты размещены на расстоянии 80 см. от наружного основания левой торцевой стены дома №8 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск, и 55 см. от обшивки стены металлическим сайдингом с 2-хслойным утеплителем (ВС РФ от 5.12.2018 № АКПИ18-1010). Минимальное расстояние, которое должно соблюдаться между временными строениями и другими зданиями и сооружениями – 15 м.

Согласно топографической съёмке, вдоль торца дома, с западной стороны ул.Нефтяников, с западной стороны границ земельного участка под торговым объектом, под землей и вблизи проходят инженерные сети.

Сведения о согласовании размещения нестационарных торговых объектов в охранных зонах сетей с АО «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» отсутствуют.

Также в границах занимаемого земельного участка под НТО, проложены сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансе АО «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ»: внутриквартальный водопровод BQ160 мм. и внутриквартальная хоз-бытовая канализация КQ219 мм. Охранная зона 5 м. в обе стороны.

Поскольку размещение НТО не согласовано с собственниками сетей, выявлен факт нарушения неопределенного круга лиц, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что ранее в рамках дела № А75-4264/2021 Администрация города Нефтеюганска обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями об обязании снести два указанных в иске нестационарных торговых объекта (далее - НТО) в 14-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

По мнению истца по названному иску, размещение торгового павильона запрещено муниципальным нормативным правовым актом, поскольку в пункт 31 «Правила благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск» (далее - Правила благоустройства), на основании Решения Думы города Нефтеюганска от 02.08.2017 № 213-VI, внесены изменения, в соответствии с которыми на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (дворовой территорией) (частью придомовой территории (дворовой территории) запрещается размещение любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, минирынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения павильонов, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу №А75-4264/2021исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу № А75-4264/2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая, что в рамках дела № А75-12937/2023 администрация обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по иным основаниям, а именно по основаниям нахождения под размещенным объектом инженерных сетей, в защиту неопределенного круга лиц, иски не являются тождественными, основания для прекращения производства по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Вместе с тем такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что размещение НТО на придомовой территории может осуществляться на основании соглашения между собственниками помещений в МКД и заинтересованным лицом, однако размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Согласно статье 56 Земельного Кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет ограничения использования в зонах с особыми условиями использования территорий.

Статьей 105 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранные зоны сетей.

Ограничения использования земельных участков по аналогии охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (утрачивающих силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей», в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр).

В силу пункта 1 Типовых правил охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В Правилах благоустройства в общем виде воспроизведен запрет, установленный в Типовых правилах, которые в отличие от Правил благоустройства содержат более конкретные предписания о правовом режиме охранной зоны, указывая в том числе ее размер.

Содержание пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Приведенные ограничения использования земельных участков установлены в публично-правовом интересе - в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов в пределах охранных зон без получения на то соответствующего согласия владельца инженерного объекта нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций.

Как следует из материалов дела нестационарный объект размещен в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с собственником и правообладателем инженерных сетей и коммуникаций, а именно с Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска и АО «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ», которому сети переданы в аренду на основании договора аренды № 7/21 от 19.10.2021, непосредственно в охранных зонах, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного павильона.

Учитывая, что с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка придомовой территории на основании решения собственников МКД, то стороны договора и собственники МКД не лишены возможности рассматривать вопрос о перемещении НТО в пределах земельного участка, но с исключением размещения объекта на инженерных сетях и в пределах охранных зон.

Произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения НТО на сетях водоснабжения и водоотведения, в охранной зоне сетей без согласования его размещения с собственниками и правообладателями данных инженерных сетей и коммуникаций, суд считает исковые требования Администрации город Нефтеюганск подлежащими удовлетворению в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно техническому паспорту магазина «Фруктовый мир» по адресу <...> в районе дома 8 по состоянию на 17.04.2021 следует, что объект состоит из одного основного строения площадью 92,9 кв.м.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что фактически размещены два объекта, в деле не имеется.

Правовые основания для размещения НТО были установлены договором аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Из материалов дела, в том числе трудового договора 20/06/23 от 20.06.2023 усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не является владельцем спорного НТО, но является только продавцом в торговом павильоне индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 также подтвердил, что спорный торговый павильон является одном объектом, а не двумя и принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств, исковых требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок в один месяц является достаточным для добровольного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000075:37 в пределах сетей канализации и охранных зон, расположенный с торцевой стороны по адресу: г.Нефтеюганск, мкр.15-й, дом 8.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Нефтеюганска право самовольно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000075:37 в пределах сетей канализации и охранных зон, расположенный с торцевой стороны по адресу: г.Нефтеюганск, мкр.15-й, дом 8, от нестационарного объекта уличной торговли, с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 1 000 руб.за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова