Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А07-12135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3164/19

Екатеринбург

22 мая 2019 г.


Дело № А07-12135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вареник Оксаны Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А07-12135/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Вареник О.В. о признании Перловой Татьяны Григорьевны (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Вареник О.В. о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.05.2019 был объявлен перерыв до 21.05.2019 до 16 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебные заседания 20.05.2019 и 21.05.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Вареник О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Перловой Т.Г. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены: Перлова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

Определением от 28.12.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения Перловой Т.Г. о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 отменено; заявление Вареник О.В. о признании Перловой Т.Г. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным; производство по делу о банкротстве Перловой Т.Г. прекращено; с Перловой Т.Г. в пользу Вареник О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Вареник О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права – статей 213.3, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не должен был учитывать факт погашения должником задолженности в сумме 800 000 руб., поскольку частичная оплата долга произведена 21.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, на момент подачи заявления у должника имелись все признаки неплатежеспособности, установленные Законом о банкротстве, оснований для прекращения дела о банкротстве не имелось; в силу норм статьи 213.27 Закона о банкротстве все расчеты с кредиторами должны осуществляться только в рамках процедуры банкротства с учетом соответствующей очередности.

Перлова Т.Г. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по гражданскому делу № 2-1928/2017 с Перловой Т.Г. в пользу Вареник О.В. взыскано 1 062 541 руб. убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 050 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 было изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, сумма снижена до 11 672 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

По заявлению Вареник О.В. Октябрьским городским отделом судебных приставов 30.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 17131/18/02011-ИП на основании исполнительного листа ФС021964281, выданного Октябрьским городским судом по делу № 2-1928/2017 на сумму 1 074 213 руб.

Согласно справке Октябрьского городского отдела судебных приставов от 25.04.2018 № 02011/18/137173 по состоянию на 25.04.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 063 753 руб. 97 коп.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу № 13-269/2018 с Перловой Т.Г. в пользу Вареник О.В. взыскано 18 000 руб. судебных расходов. Данное определение вступило в законную силу 25.04.2018. На основании данного определения возбуждено исполнительное производство № 52923/18/02011-ИП.

Вареник О.В., ссылаясь на наличие у Перловой Т.Г. непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 081 753 руб. 97 коп., 03.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Перловой Т.Г. банкротом.

Суд первой инстанции признал заявление Вареник О.В. обоснованным, пришел к выводу о доказанности наличия у Перловой Т.Г. признаков неплатежеспособности и признал ее банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что ввиду неправильного указания судом первой инстанции адреса места жительства Перловой Т.Г. последняя не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела, заявлять возражения, представлять доказательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Перлова Т.Г. представила надлежащие доказательства погашения долга на сумму 800 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составила менее 500 000 руб., что не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при этом заявлений иных кредиторов не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заседания по проверке обоснованности заявления Вареник О.В. должником представлена справка Октябрьского городского отдела судебных приставов от 23.11.2018 № 02011/18/380845 о взыскании с должника 18 000 руб. в пользу Вареник О.В. в рамках исполнительного производства № 52923/18/02011-ИП (о взыскании долга в сумме 18 000 руб.), о взыскании 165 555 руб. 10 коп. в рамках исполнительного производства № 17131/18/02011 (о взыскании долга в сумме 1 074 213 руб.), а также представлена квитанция Сбербанка о перечислении 21.11.2018 Перловой Т.Г. в пользу Вареник О.В. 800 000 руб.

Принимая во внимание произведенное должником погашение суммы основного долга, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом произведенной частичной оплаты долга размер требований, подлежащих учету при определении оснований для признания должника банкротом, составляет 326 270 руб. 09 коп., то есть менее установленной законом суммы 500 000 руб., соответственно, условие о сумме требования, предусмотренное статьей 213.3 Закона о банкротстве, отсутствует. Факт исполнения обязательств должником перед взыскателем Вареник О.В. не опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение погашения задолженности в части основного долга, не оспорены, не исключены из числа доказательств, о фальсификации данных доказательств не заявлено, при этом доказательств того, что должником исполнены какие-то иные обязательства, не имеется.

Установив отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие заявление иных кредиторов о признании должника банкротом, а также учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами в результате внесения части долга, отсутствие доказательств недобросовестности действий должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что долг в сумме 800 000 руб. был оплачен должником после возбуждения дела о его банкротстве и не должен приниматься во внимание, отклоняется. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривал обоснованность заявления кредитора Вареник О.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовал доводы и возражения сторон и оценивал представленные в их обоснование доказательства. Суд установил, что на дату судебного заседания по рассмотрению требования Вареник О.В. размер основного долга Перловой Т.Г. составлял менее 500 000 руб., соответственно, условия пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве не соблюдены, что исключает признание заявленных требований обоснованными.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А07-12135/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Вареник Оксаны Владимировны - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина