Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А52-640/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-640/2022
г. Вологда
15 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии от ООО «ТД «ФИО5» ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, ООО «ТрансЛайн» ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, ФИО4 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2022 года по делу № А52-640/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182330, <...> (далее – ООО «ТД «ФИО5») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181410, Псковская область, <...>, этаж 2; далее – ООО «ТрансЛайн») о взыскании 35 972 962 руб. 50 коп. основного долга (с учетом уточнения иска, принятого судом).

ООО «ТрансЛайн» обратилось к ООО «ТД «ФИО5» со встречным исковым заявлением о признании ничтожными сделок по поставке товаров по товарным накладным от 30.09.2019 ТН № 85/1, от 02.07.2020 ТН № 13/1, от 03.07.2020 ТН № 13/2, от 04.08.2020 ТН № 17/1, от 01.09.2020 ТН № 22, от 03.09.2020 ТН № 23 (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением суда 07 декабря 2022 года исковые требования ООО «ТД «ФИО5» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ТрансЛайн» с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на неверную оценку судом представленных в подтверждение наличия задолженности доказательств.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2023 по делу № А52-6166/2023 признано обоснованным заявление ООО «Компания Бизнес Инвест» о признании ООО «ТрансЛайн» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кредитор ООО «ТрансЛайн» – общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>, этаж 2; далее – ООО «Компания Бизнес Инвест») с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает заключенную меду сторонами сделку фиктивной, не отражающей реальный характер хозяйственной операции.

Кредитор ООО «ТрансЛайн» – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает заключенную меду сторонами сделку фиктивной, не отражающей реальный характер хозяйственной операции.

К дате судебного заседания от ООО «ТД «ФИО5» поступило ходатайство об утверждении заключенного между ООО «ТД «ФИО5» и ООО «ТрансЛайн» мирового соглашения.

Сторонами представлено мировое соглашение, подписанное от имени ООО «ТД «ФИО5» ФИО2 по доверенности от 29.08.2023, от имени ООО «ТрансЛайн – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021

В судебном заседании представители ООО «ТД «ФИО5» и ООО «ТрансЛайн» поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о заключении мирового соглашения.

ООО «Компания Бизнес Инвест» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, а также текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его утверждения.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от имени ООО «ТД «ФИО5» и ООО «ТрансЛайн», судом проверены, подтверждены соответствующими доверенностями.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае стороны в мировом соглашении указали, что судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не возмещаются и не распределяются.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ООО «ТД «ФИО5» по платежному поручению от 14.02.2022 № 25 уплачено 23 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, с учетом уточнения заявленных исковых требований с него надлежит взыскать в федеральный бюджет 77 000 руб. государственной пошлины, что в общей сумме составляет 50 % государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска о взыскании 35 972 962 руб. 50 коп.

ООО «ТрансЛайн» при подаче встречного иска государственную пошлину не уплачивало в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2023 (том 4, л. 139).

Согласно абзацу четвертому пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 % государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия – пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

В связи с этим на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «ТрансЛайн» надлежит взыскать в федеральный бюджет 18 000 рублей государственной пошлины, что составляет 50 % госпошлины, подлежащей уплате за оспаривание действительности шести сделок.

Также ООО «ТрансЛайн» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 02.03.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, всего с ООО «ТрансЛайн» в федеральный бюджет следует взыскать 16 500 руб.

Следует также возвратить ООО «Компания Бизнес Инвест» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 20.03.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Также надлежит возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 09.06.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 104, 138 - 141, 150, 151, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2022 года по делу № А52-640/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181410, Псковская область, <...>, этаж 2; далее – ООО «ТрансЛайн») в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от 01.09.2021, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182330, <...>; далее – ООО «Торговый Дом «ФИО5») в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от 29.08.2023, с другой стороны, на следующих условиях:

1. ООО «Торговый Дом «ФИО5» отказывается от исковых требований к ООО «ТрансЛайн» о взыскании задолженности в сумме 35 972 962 руб. 50 коп., взысканной решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2022 по делу № А52-640/2022.

2. ООО «ТрансЛайн» отказывается от встречных исковых требований о признании ничтожными сделок по поставке товаров от ООО «ТД ФИО5» в пользу ООО «ТрансЛайн» по товарным накладным от 30.09.2019 ТН № 85/1, от 02.07.2020 ТН № 13/1, от 03.07.2020 ТН № 13/2, от 04.08.2020 ТН № 17/1, от 01.09.2020 ТН № 22, от 03.09.2020 ТН № 23.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не возмещаются и не распределяются.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и суда.

5. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Производство по делу № А52-640/2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182330, <...>) в федеральный бюджет 77 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181410, Псковская область, <...>, этаж 2) в федеральный бюджет 16 500 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>, этаж 2) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 20.03.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО4 (адрес: хххххх, <...> д. хх, квартира ххх) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 09.06.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.
Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина