Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А82-10101/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А82-10101/2016

Дело № А82-10101/2016

06 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017,

принятое судьями Тетервак А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-10101/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

(ИНН: 7627039257, ОГРН: 1137627000576)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй»

(ИНН: 7603062137, ОГРН: 1157627012344)

о взыскании 10 928 431 рубля 69 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – Общество, ООО «М-Строй») о взыскании 9 714 840 рублей 34 копеек задолженности по оплате работ выполненных, по договору подряда от 15.01.2015 № 2/2016 и 190 291 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 690 091 рубль 34 копейки задолженности и 111 852 рубля 27 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 15.12.2016 № 2/2016 считается незаключенным ввиду отсутствия утвержденной заказчиком проектно-сметной документации и смет, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали, решение суда не содержит расчет процентов, суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не правильно определил объем и стоимость, выполненных работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв ООО «СтройАльянс» на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройАльянс» (подрядчик) и ООО «СтройАльянс» (заказчик) заключили договор подряда от 15.01.2016 года № 2/2016 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 1) на выполнение в срок с 15 января по 31 августа 2016 года общестроительных работ многоквартирного жилого дома.

Стоимость работы, этапов работ определяется на основании актов сдачи приемки по форме КС-2 и КС-3, предоставленных подрядчиком и утвержденных сторонами договора (пункт 3.1 договора).

Расчеты производятся ежемесячно, каждый второй и четвертый четверг месяца, на основании актов сдачи – приемки работ по форме КС-2, КС-3, по мере выполнения объемов работ (пункт 3.2 договора).

Работы по договору приняты заказчиком на общую сумму 14 911 998 рублей 34 копейки, что подтверждается подписанными заказчиком актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Общество оплатило выполненные работы в сумме 4 173 858 рублей, что послужило основанием для обращения ООО «СтройАльянс» в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 9 714 840 рублей 34 копеек задолженности и 190 291 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области, отклонив доводы заказчика о незаключенности договора и руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, пояснениями экспертов данными в судебном заседании, пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму в размере 8 690 091 рубля 34 копеек задолженности и 111 852 рублей 27 копеек процентов за период с 16.03.2016 по 01.07.2016.

Апелляционной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска ООО «СтройАльянс» о взыскании 8 690 091 рубля 34 копеек долга и 111 852 рублей 27 копеек процентов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции по ходатайству заказчика для разрешения вопроса о соответствии фактически выполненных объемов работ указанным в актах выполненных работ, а также для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте назначил строительно-техническую экспертизу.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства (в том числе подписанные сторонами без замечаний по объемам акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3), а также заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2017 № 1931/1-3-16.1, суд установил факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 13 887 249 рублей 34 копейки. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения подрядчиком работ, указанных в актах от 29.02.2016 № 1 и от 22.04.2016 № 5 на общую сумму 862 788 рублей, о фальсификации вышеуказанных документов заказчик не заявил, подписи на актах не оспорил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возражений Общества в части наличия завышений стоимости работ по указанным актам.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и, с учетом наличия доказательств выполнения работ, взыскал задолженность за выполненные работы с ответчика.

Довод ООО «М-Строй» о процессуальных нарушениях не подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период начисления процентов произведен судом правильно. В деле имеется детальный перерасчет процентов, выполненный судом, в виде отдельного документа.

Довод Общества о незаключенности договора подробно исследован судами и ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба ООО М-Строй» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А82-10101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «М-Строй».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова