Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А82-10101/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10101/2016
23 августа 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 по делу № А82-10101/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 10 928 431 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 9 714 840 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.01.2015 № 2/2016 и 190 291 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 01.07.2016 ( т.2 л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 690 091 руб. 34 коп. задолженности и 111 852 руб. 27 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, исковые требования рассмотрены судом без учёта их уточнения истцом, кроме того, в судебном акте не приведён расчёт взысканных процентов. Утверждает о незаключённости спорного договора подряда ввиду отсутствия утверждённой заказчиком проектно-сметной документации и смет. Считает, что сумма задолженности составляет 7 826 576 руб. и исчисляется по формуле: 13 023 461, 34 руб. минус 5 197 158 руб., то есть стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта минус сумма произведённых ответчиком в адрес истца оплат. Указывает, что из заключения судебной экспертизы следует, что работы, предъявленные к приёмке по актам № 1 и № 5 на общую сумму 863 788 руб. учтены дважды, следовательно, общая сумма задолженности подлежит уменьшению на данную сумму: 7 826 576 руб. минус 863 788 руб. Полагает, что в данной ситуации основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали, так как акты в установленные договором сроки не предъявлялись истцом к оплате, а значит, по смыслу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты подлежат начислению после даты предъявления претензии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 января 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда № 2/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 1, т.1 л.д.10-13) на выполнение в срок с 15 января по 31 августа 2016 года общестроительных работ многоквартирного жилого дома.

Стоимость работы, этапов работ определяется на основании актов сдачи приёмки КС-2 и КС-3, предоставленных подрядчиком и утверждённых сторонами договора (пункт 3.1 договора).

Расчёты производятся ежемесячно, каждый второй и четвертый четверг месяца, на основании актов сдачи приемки работ КС-2, КС-3, по мере выполнения объёмов работ (пункт 3.2 договора).

Работы по договору приняты заказчиком на общую сумму 14 911 998,34 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т.1 л.д.14-51).

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в сумме 4 173 858 руб. 00 коп. (т.1 л.д.52-58), что послужило основанием для обращения ООО «СтройАльянс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 714 840 руб. 34 коп. задолженности и 190 291 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.11.2016 по ходатайству ответчика для разрешения вопроса о соответствии фактически выполненных объёмов работ указанным в актах выполненных работ, а также для определения объёмов и стоимости фактически выполненных работ на объекте назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертам ФИО3 или ФИО4

Заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 от 28.03.2017 № 1931/1-3-16.1 приобщено к материалам дела (т.4 л.д.104-161).

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о незаключённости договора, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, пояснениями экспертов в судебном заседании, пришёл к выводу об обоснованности требований истца на сумму 8 690 091 руб. 34 коп. задолженности и 111 852 руб. 27 коп. процентов за период с 16.03.2016 по 01.07.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что подрядчиком осуществлялась поэтапная сдача работ на объекте.

В данном случае при наличии между сторонами спора о составе, объёмах и стоимости выполненных фактически работ и необходимости привлечения специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству ответчика правомерно и обоснованно назначил экспертизу.

В экспертном заключении от 28.03.2017 № 1931/1-3-16.1 сделан вывод о несоответствии видов и объёмов работ, отражённых в представленных в материалы дела актах по форме КС-2, видам и объёмам работ, фактически выполненным подрядчиком на объекте; экспертами установлено документальное завышение стоимости фактически выполненных работ по актам от 11.03.2016 б/н, 28.03.2016 б/н, 29.04.2016 № 3, 17.06.2016 № 7 на сумму 1 024 749 руб., следовательно, общая стоимость фактически выполненных работ по данным актам определена экспертами в сумме 13 023 461,34 руб. вместо указанной подрядчиком стоимости работ в размере 14 048 210,34 руб.; экспертами указано также на невозможность определения стоимости фактически выполненных работ по актам от 29.02.2016 № 1 и от 22.04.2016 № 5 на общую сумму 862 788 руб.

Таким образом, результаты проведенной по делу экспертизы свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ по указанным в исковом заявлении актам составляет не менее, чем 13 887 249 руб. 34 коп. (13 023 461,34 руб. + 862 788 руб.).

Выводы судебных экспертов, в том числе в части невозможности определения стоимости фактически выполненных работ по актам от 29.02.2016 № 1 и от 22.04.2016 № 5, не опровергнуты иными доказательствами по делу, а значит, суд первой инстанции дал верную оценку заключению судебной экспертизы и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности возражений ответчика в части наличия завышений стоимости работ по указанным актам, что влечёт обязанность ответчика по оплате данных работ в полном объёме.

Утверждения ответчика об обратном основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невыполнения истцом работ, поименованных в актах от 29.02.2016 № 1 и от 22.04.2016 № 5.

При отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно качества принятых работ по спорному договору, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.

Поскольку ответчик доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, требование истца о взыскании суммы долга и рассчитанных по статье 395 ГК РФ процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 8 690 091 руб. 34 коп. задолженности и 111 852 руб. 27 коп. процентов.

В мотивировочной части решения суда приведён как расчёт суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так и методика вычисления взыскиваемых сумм, при этом период начисления процентов правомерно определён исходя из условий договора о сроках оплаты работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы детальный перерасчёт процентов, выполненный судом, имеется в материалах дела в виде отдельного документа (т.4 л.д.198).

Возражений относительно данного расчёта ответчик не представил, расчёт по факту не оспорил.

Довод ответчика о незаключённости договора подробно исследован судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 по делу № А82-10101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1