Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А70-7959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7959/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.Б.,

судейФИО8 а Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 24.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-7959/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по начислению, увеличению заработной платы и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО6.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществомс ограниченной ответственностью «Стройтрест72» - ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72»(далее – общество «Стройтрест72», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным приказа от 01.06.2019 № 19 «О внесении изменений в штатное расписание» об увеличении оклада генеральному директору,а также перечислений заработной платы недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде аннулирования начислений и выплаты заработной платы ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик),ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) в размере превышающем ранее установленный оклад труда.

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными взаимосвязанные сделки, а именно:

приказ от 01.06.2019 № 19 «О внесении изменений в штатное расписание»об увеличении генеральному директору общества «Стройтрест72» ФИО2 с 01.07.2019 оклада до 100 000 руб.;

начисление за июль 2019 года и выплата ФИО2 платёжными поручениями от 23.07.2019 № 335, от 26.07.2019 № 362, от 01.08.2019 № 365,от 13.08.2019 № 376 и от 21.08.2019 № 383 заработной платы (оклада) в размере, превышающем 100 000 руб. над 30 000 руб.;

начисление за август 2019 года и выплата ФИО2 платёжными поручениями от 23.07.2019 № 355, от 26.07.2019 № 362, от 01.08.2019 № 365,от 13.08.2019 № 376 и от 21.08.2019 № 383 заработной платы (оклада) в размере, превышающем 100 000 руб. над 30 000 руб.;

начисление за сентябрь 2019 года ФИО2 заработной платы (оклада)в размере, превышающем 100 000 руб. над 30 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования начислений по заработной плате ФИО2 за июль-сентябрь 2019 года на суммы заработной платы (оклада) в размере, превышающем 100 000 руб. над 30 000 руб.за каждый месяц. С ФИО2 взысканы выплаты за июль и август 2019 годав размере, превышающем 100 000 руб. над 30 000 руб., в общем размере 140 000 руб.В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2021и постановление апелляционного суда от 24.04.2022, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основанына полном анализе доказательств, представленных сторонами, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела дополнительным доказательствам, поименованнымв приложении к протоколу судебного заседания от 07.04.2022; данные штатного расписания не соответствуют в части размера оклада генерального директора, а именно 60 000 руб. с расчётами конкурсного управляющего исходя из оклада в размере30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что с 25.05.2018 (момент создания) по 23.09.2020(дата открытия конкурсного производства) ФИО2 являлась руководителем должника.

В рамках проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, управляющим из состава переданных ему расчётных листков установлено,что до июля 2019 года фактический размер заработной платы ФИО2 составлял 30 015 руб.

В свою очередь, приказом от 01.06.2019 № 19 «О внесении изменений в штатное расписание» ФИО2 увеличила себе размер оклада генерального директора общества «Стройтрест72» до 100 000 руб.; за июль и августа 2019 года ей начисленаи несколькими платежами выплачена заработная плата (оклад) в размере 200 100 руб.(по 100 050 руб. ежемесячно).

Полагая, что начисление и выплаты бывшему руководителю заработной платыв повышенном размере совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника (когда последний фактически не вёл хозяйственную деятельность)в пользу заинтересованного лица, в период, когда у него имелись объективные финансовые трудности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что повышение заработной платы бывшему руководителю совершенов период нахождения должника в имущественном кризисе без увеличения должностных обязанностей генерального директора, объёма трудовых функций и эффективности труда, а также учитывая аффилированность заявителя и должника, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования, впоследствии включеныв реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу о намеренном причинении вреда кредиторам, которые обоснованно рассчитывали получить возмещение за счёт указанных денежных средств.

Апелляционный суд, оценивая критически представленное ответчиком в материалы судебного дела штатное расписание на 01.01.2019, поддерживая выводы суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности сделок, исходил из отсутствия документов, достоверность которых не вызывает сомнений,подтверждающих ошибочность расчётов, проведённых судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены с июня по август 2019 года, то есть в течение трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника (29.05.2020), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличииу последнего задолженности перед кредиторами, которая в последующем включенав реестр требований кредиторов должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершениис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2, будучи генеральным директором общества «Стройтрест72», осуществляя себе повышенные выплаты, безусловно была осведомлена о его текущем финансовом состоянии и наличии ряда неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оценивая критически суждения бывшего руководителя о том, что им выполнялись дополнительные трудовые функции, имел место значительный результат в работе,суды исходили из недоказанности оснований для увеличения заработной платы руководителя должника до указанного размера, учитывая фактическое прекращение деятельности обществом «Стройтрест72» на момент издания приказа и сохранения прежнего объёма возложенных на ФИО2 функций, которые не носили экстраординарный характер и не выходили за пределы обычной деятельности при схожих обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что размер его заработной платы был ниже среднейпо аналогичным должностям, не свидетельствует о правомерности её увеличенияв рассматриваемом случае.

Действия руководителя должника по выплате необоснованной завышенной заработной платы влекут уменьшение активов должника и невозможность удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов.

Таким образом, установив обстоятельства необоснованного увеличения заработной платы без предоставления равноценных для должника условий, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего и признании приказа, а также действий по выплате должником ответчику денежных средств в качестве заработной платы недействительными в части сумм, превышающих 30 000 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Критическое отношение к суждениям бывшего руководителя о том, что размерзаработной платы с учётом представленного им в суд апелляционной штатного расписания на 01.01.2019 составлял 60 000 руб., выражается в следующем.

В соответствии с абзацем первым статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работника) понимается - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания статьи 164 ТК РФ следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьёй 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, штатное расписание по закону не является документом, определяющим размер оплаты труда, а по смыслу статьи 15 ТК РФ с ним связана лишь трудовая функция - работа по той или иной должности.

К тому же на представленном штатном расписании отсутствуют отметкио его утверждении локальным нормативным актом, подписи уполномоченных лиц.

Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы генерального директора за предыдущие периоды деятельности общества, ответчикв материалы дела не представил: конкурсному управляющему передана только книгапо заработной плате, включая приказы по кадрам за 2019 год (акт от 09.09.2020).

Соответственно, суды обоснованно руководствовались сведениями, полученнымииз расчётных листков, как документов, подтверждающих фактический размер оплаты труда.

С учётом изложенного оснований считать неправильными обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования начислений бывшему руководителю за июль-сентябрь 2019 года заработной платы (оклада) в размере, превышающем 30 000 руб., за каждый месяц взысканияс ФИО2 заработной платы за июль и август 2019 года в общем размере140 000 руб. отсутствуют.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО7


СудьиН.В. ФИО8


ФИО1