Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-206/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 27.03.2023 Дело № А41-206/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023 Полный текст решения изготовлен 27.03.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления от 22.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо – ФИО3 (ИНН <***>) при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее также – заявитель, финансовый управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 22.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство.


В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержал ранее заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу № А41-32828/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доступа к имуществу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-32828/2021 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовому управляющему предоставлен доступ к имуществу должника с целью проведения осмотра, описи и фиксации с помощью средств фотосъемки к недвижимому имуществу, принадлежащему должнику, находящемуся по адресу: 143033, Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горское, п. Горки-2, д. 34, кв. 55.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-32828/2021 вступило в законную силу 25.07.2022.

19.08.2022 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 027719285 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А41-32828/2021.

23.08.2022 финансовым управляющим в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительный листа ФС № 027719285 в отношении ФИО3, с целью принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФСС России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе резолютивная часть судебного акта не содержит предписаний (требований) о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий.


Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.


В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если в исполнительном документе отсутствует резолютивная часть судебного акта, либо резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения

определенных действий.

Как установлено судом, исполнительный лист ФС № 027719285 содержит резолютивную часть определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, из которой возможно установление предмета исполнения, поскольку должник ФИО3 должна совершить определенные действия, т.е. обязана предоставить финансовому управляющему доступ к имуществу должника с целью проведения осмотра, описи и фиксации с помощью средств фотосъемки к недвижимому имуществу, принадлежащему должнику, находящемуся по адресу: 143033, Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горское, п. Горки-2- д. 34, кв. 55, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные


нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Суд полагает возможным восстановить права заявителя и обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 027719285 от 14.07.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32828/21.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027719285 от 14.07.2022.

Признать незаконным и отменить постановление Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027719285 от 14.07.2022.

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 027719285 от 14.07.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32828/21.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова