Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А20-605/2023

68/2023-59357(3)



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-605/2023
г. Нальчик
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милый Сад», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1, действующего по доверенности № 99 от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» обратилось в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милый Сад» задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4103/ЮЛ/19 от 18.10.2019 за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 26 267 рублей 06 копеек.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) по делу № А20-37/2021 общество с ограниченной ответственностью «Милый сад» введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев  сроком до 28.08.2022 с применением правил о банкротстве сельскохозяйственного предприятия. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Доступ к материалам дела № А20-605/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


ФИО2, член Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 10.01.2023 (резолютивная часть объявлена 09.1.2023) по делу № А2037/2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» (ОГРН <***>; ИНН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Милый сад» назначен ФИО4, член Саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Пленум ВАС РФ в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, также как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Милый сад»  ФИО4, члена Саморегулируемой организации  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 22.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено


представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил. Кроме того, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали надлежащие сведения об извещении ответчика (судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения»).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 11.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Милый сад»  ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Милый сад»  ФИО4  направил в суд отзыв на исковые требования, в которых указал, что в части требований по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4103/ЮЛ/19 от 18.10.2019 требования за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 в размере 9 965 рублей 02 копейки являются реестровыми; требования за период с 30.01.2021 по 31.01.2022 в размере 8 849 рублей 76 копеек являются текущими; а требования за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 7 375 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ООО «Восход», который заключил договора аренды с ООО «Милый сад».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд


располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы, а также возражения с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и


арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, уведомлениями о получении сторонами определения суда о рассмотрении по общим правилам искового производства, а также отчетами о публикации судебных актов о принятии иска, об отложении судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания, у него имелась процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил отвыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении


исковых требований, указывает, что в части требований по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4103/ЮЛ/19 от 18.10.2019 требования за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 в размере 9 965 рублей 02 копейки являются реестровыми; требования за период с 30.01.2021 по 31.01.2022 в размере 8 849 рублей 76 копеек являются текущими; а требования за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 7 375 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ООО «Восход», который заключил договора аренды с ООО «Милый сад».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО «Экологистика» (региональный оператор) и ООО «Милый сад» (потребитель) заключен договор № 4103/ЮЛ/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов определены в приложении к договору.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора: 361.32 (с 01.01.2019 по 30.16.2019); 360:19 (с 01.07.2019 по 31.12.2019).


Стоимость услуг по договору составляет 1 069 рублей 81 копейка в месяц. Общая стоимость услуг по договору составляет 12 817 рублей 63 копейки (пункт 5 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 23 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 24 договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО, оказав за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 услуги на общую сумму 26 267 рублей 06 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, сумма задолженности по состоянию на 30.11.2022 составила 26 267 рублей 06 копеек.

Учитывая наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.12.2022 исх. № ЮЛ/915/2 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение претензии и уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа


заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде оказанных услуг.

В возражении на отзыв ответчик указывает, что между ООО «Милый сад» (далее - арендодатель) и ООО «Восход» (далее  арендатор) был заключен договор аренды предприятия от 01.02.2022, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, оплатой коммунальных услуг, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества. В связи с чем, задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4103/ЮЛ/19 от 18.10.2019 за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 7 375 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ООО «Восход».

Так же, конкурсный управляющий указал, что требования за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 в размере 9 965 рублей 02 копейки является реестровыми, а требования за период с 30.01.2021 по 31.01.2022 в размере 8 849 рублей 76 копеек являются текущими.

Приводимые возражения ответчика о том, что задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4103/ЮЛ/19 от 18.10.2019 за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 7 375 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ООО «Восход» как с арендатора соответствующего помещения, подлежит отклонению, поскольку наличие договора аренды между арендатором и ООО «Милый сад» не освобождает последнего от исполнения обязательств перед региональным оператором, на которого положения названного договора не распространяются. Также не имеется доказательств наличия прямых договоров между истцом и арендатором.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный довод соответствует позиции позиции Арбитражного суда Уральского округа,


изложенной в постановении от 30.11.2022 № Ф098214/2022 по делу № А6059839/2021.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КабардиноБалкарского отделения № 8631 от 08.01.2021 без номера (поступившее в


суд 12.01.2021) принято к производству; возбуждено производство по делу № А20-37/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» (361045, КБР, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) предусмотрено, что в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в пункте 2 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные требования не являются


требованиями о взыскании текущих платежей (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования ООО «Экологистика» о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 в сумме 9 198 рублей 22 копейки (766 рублей 54 копейки х 11 месяцев + 766 рублей 28 копеек в октябре 2020 года) являются реестровыми и должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, а потому исковые требования в этой части оставляет без рассмотрения.

Остальная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 17 068 рублей 84 копейки за период с 30.01.2021 по 30.11.2022.

А требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 в размере 9 198 рублей 22 копейки подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации уплачено 2 000 рублей государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей подлежат возмещению ответчиком и взыскиваются в пользу истца.



Сумма



Цена иска, руб



% от цены иска



госпошлины



Всего по иску



26 267.06



100



2000



Иск удовлетворен



17 068.84



64.99



1300



Отказано в

удовлетворении

требований



9 198.23



35.01



700



В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милый Сад», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4103/ЮЛ/19П от 02.10.2019 за период с 30.01.2021 по 30.11.2022 в размере 17068 рублей 84 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милый Сад», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1300 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4103/ЮЛ/19П от 02.10.2019 за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 в размере 9 198 рублей 22 копейки оставить без рассмотрения.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 700 рублей, уплаченную по платежному поручению № 620 от 02.02.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

6. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия


(изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

8. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

9. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.В. Садонцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2023 3:26:00

Кому выдана Садонцева Галина Васильевна