Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А53-25780/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015
г. Краснодар
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Базияна В.К. – Соболева К.Ю. (доверенность от 04.08.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Фирма "Актис"» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) – Ботвиньева А.В., общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Фирма "Актис"» Ботвиньева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Фирма "Актис"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ОйлГасСервис» (далее – общество) денежных средств в сумме 85 864 939 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности сделок

Определением от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными.

В отзыве Базиян В.К. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Базияна В.К. повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 18.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником обществу с 04.10.2012 по 22.04.2015 в счет оплаты выполненных работ по договорам от 27.05.2011, 14.04.2011, 02.09.2013, от 08.09.2013, ссылаясь на то, что работы не производились, сделки являются мнимыми, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт выполнения обществом строительно-монтажных работ подтвержден представленными в материалы дела договорами подряда от 27.03.2011, 14.04.2011, 09.09.2013, 02.09.2013 (выполнение работ по строительству и расширению объекта должника – строительство 3-й линии стеклотарного производства, навес вдоль оси А между модулями "Кисловодск" и производственным моноблоком III-очереди СТП, газопоршневая электростанция», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, шоссе Харьковское, 11а), актами приемки выполненных работ и сдачи эксплуатацию законченного объекта капитального строительства от 19.12.201, в котором указано на осуществление строительных работ обществом.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска Ростовской области представило акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 19.12.2013, акт о соответствии параметров построенного объекта требованиям проектной документации; разрешение на строительство от 18.01.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2014, заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.12.2013, справки по выполнению технических условий по водоснабжению, канализации, газоснабжению, по обеспечению сжатым воздухом на объекте «Расширение стеклотарного производства 3-я линия».

Суды также установили, что должник на основании договоров подряда возместил из бюджета НДС согласно решениям налогового органа от 31.10.2013 и 05.11.2013, установившего реальность подрядных отношений между должником и обществом.

В решениях от 31.10.2013 и 05.11.2013 налоговый орган на основании проведенных проверок пришел к выводу о реальности подрядных отношений между должником и обществом, вытекающим из указанных договоров. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-9508/2012, А53-30654/2012 признаны недействительными решения налогового органа в части отказа должнику в возмещении НДС по указанным договорам подряда; суды установили, что общество произвело работы для должника, объем и стоимость которых подтверждены актами формы КС-2.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Суды также установили, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 2017 год размер основных средств составляет более 4 млрд. рублей, в балансе также отражен факт строительства основных средств и в предыдущие отчетные периоды, в которые на основании указанных договоров осуществлялось строительство.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что факт выполнения обществом для должника работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом основная часть платежей перечислялась в 2012 – 2013 годах, начале 2014 года, то есть непосредственно после сдачи работ и ввода объекта в эксплуатацию. Доказательства неравноценного встречного предоставления не представлены. В данном случае при наличии доказательств реального выполнения спорных работ и получения должником их результата суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что сделками, совершенными до 24.11.2014, причинен вред кредиторам должника. Основания для иной оценки установленных судам обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод об отсутствии указанного объекта в конкурсной массе управляющий не приводит.

Однако, суды не приняли во внимание, что платежи, совершенные 24.11.2014 и 22.04.2015, осуществлены должником в пользу общества со значительной просрочкой после окончания работ и после того, как должник массово прекратил исполнять обязательства перед иными кредиторами, в частности, ПАО «Банк ЗЕНИТ» по кредитному договору от 27.08.2014, BT-Wolfgang Binder GmbH по договору поставки от 31.05.2014, АО «Гранд Инвест Банк по кредитному договору от 15.12.2014, ООО «Простор» по договору от 06.06.2014. При указанных обстоятельствах, платежи, совершенные в пользу общества 24.11.2014 и 22.04.2015, подпадают по критерии подозрительной сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания данных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества 248 559 рублей 70 копеек 24.11.2014 и 135 тыс. рублей 24.05.2015 следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявления управляющего в этой части и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 383 559 рублей 70 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом в этой же сумме; принимая во внимание, что должник и общество находятся в процедурах конкурсного производства, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и соответствующие требования сторон друг к другу считаются возникшими в момент предоставления, которое совершено до возбуждения дел о банкротстве должника и общества; реституционные требования не относятся к текущим платежам сторон и подлежат включению в реестр требований кредиторов, соответственно должника и общества (пункт 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А53-25780/2015 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению АО «Фирма "Актис"» в пользу ООО «ОйлГасСервис» 248 559 рублей 70 копеек 24.11.2014 и 135 тыс. рублей 24.05.2015 отменить, в этой части заявление удовлетворить: признать недействительными сделки по перечислению 24.11.2014 – 248 559 рублей 70 копеек и 24.05.2015 – 135 тыс. рублей, взыскать с ООО «ОйлГасСервис» в пользу АО «Фирма "Актис"» 383 559 рублей 70 копеек, восстановить задолженность АО «Фирма "Актис"» перед ООО «ОйлГасСервис» в сумме 383 559 рублей 70 копеек.

В остальной части определение от 09.06.2019 и постановление от 01.08.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко