Решение от 29 января 2018 г. по делу № А32-24870/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24870/2014
г. Краснодар
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ст. Отрадная

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ЗАО «РУСЬ»: ФИО2 – представитель (доверенность в деле);

от ИП ФИО3: ФИО4 – представитель (доверенность в деле).

установил:

ФИО1, ст. Отрадная обратился в Арбитражный суд Краснодарского края от 06.04.2016 по делу № А32-24870/2014.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заявления надлежащим образом извещен.

Представитель ЗАО «Русь» доводы заявления поддержало.

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения заявления возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2018 до 15-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ЗАО «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 12 900 000 руб. неосновательного обогащения. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу № А32-24870/2014 в удовлетворении иска обществу отказано со ссылкой на надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату займа путем передачи товара – пшеницы и подсолнечника кондитерского.

ФИО1, ссылаясь на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 29.05.2014, в рамках которого установлен факт фальсификации директором ФИО6 первичных бухгалтерских документов ООО «Молочный край» (правопредшественника общества), обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 2 названной статьи АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) указывает, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления от 30.06.2011 № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 32 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1, который является конкурсным кредитором ЗАО «Русь». Решение суда от 06.04.2016 при наличии обстоятельств, установленных приговором суда от 29.05.2014, может повлечь уменьшение размера имущества должника и, соответственно, невозможность получения кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам общества.

Из представленного ФИО1 в материалы дела приговора Успенского районного суда от 29.05.2014 следует, что ООО «Молочный край» в период с 2005 года по март 2011 года никакой хозяйственно-финансовой деятельности не осуществляло; в период с 01.01.2008 по 31.09.2011 бухгалтерами на основании ложных сведений о сделках между ООО «Молочный край» и его контрагентами сфальсифицированы первичные бухгалтерские документы (договоры, акты приема-передачи, акты взаимозачетов, товарные накладные).

Указанные обстоятельства, установленные приговором суда, и имевшие место на момент вынесения решения от 06.04.2014, суду известны не были. В то же время данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда от 06.04.2016 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 163, 310 – 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу № А32-24870/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предварительное судебное заседание назначить на 19.02.2018 в 15-30 час.

Явка сторон в предварительное судебное заседание обязательна.

СудьяМ.В. Крылова