Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А58-76/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-76/2024
г. Чита
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу №А58-76/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 43 232 руб. неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – истец, АО «Саханефтегазсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – ответчик, ООО КЗ «Промкотлоснаб») о взыскании 43 232 руб. неустойки по п. 6.2. договора поставки от 26.01.2023 № СНГС- ОЭТРНХ-118 за период с 16.03.2023 по 12.04.2023.

Решением суда от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного разбирательства; непредставление судом возможности заключить мировое соглашение; наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

26.01.2023 между АО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО КЗ «Промкотлоснаб» (поставщик) заключен договор поставки № СНГС- ОЭиТРНХ-118, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, принадлежащий поставщику паровой котел (далее - товар), а заказчик принять и оплатить этот товар в установленные сроки, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1) (п.1.2).

В соответствии со спецификацией цена договора составила 1 544 000 руб. с учетом НДС, срок поставки товара - 40 календарных дней с момента подписания договора.

Как указал истец, товар поставлен 12.04.2023, о чем свидетельствует УПД № 766 от 10.03.2023.

В связи с нарушением срока поставки товара истец произвел начисление неустойки в размере 43 232 руб. за период с 16.03.2024 по 12.04.2023, неисполнение требований об уплате которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки, с учетом протокола разногласий от 30.01.2023, предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификации к настоящему договору, поставщик несет ответственность перед заказчиком в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных/недопоставленных товаров, за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки поставки ответчиком товара в согласованный спецификацией срок, предъявление истцом требования об оплате им договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ошибочное указание суда первой инстанции о размере неустойки 0,2 % не привело к принятию по существу неправильного решения ввиду произведения истцом расчета неустойки исходя из 0,1%, что соответствует условиям договора в согласованной сторонами редакции с учетом протокола разногласий.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д.33). При этом ответчик, располагая сведениями о судебном процессе, направлял в суд ходатайства (л.д.35-36, 43, 47). Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, последующее извещение о каждом судебном заседании не требуется.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении судом возможности заключения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение, определением от 07.03.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, сведений о фактической реализации ответчиком обозначенного им намерения материалы дела не содержат.

Следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу №А58-76/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               Д.В. Басаев



В.Л. Каминский