Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А63-3135/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3135/2016
31 января 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу № А63-3135/2016

по иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (г. Ессентуки, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Ессентуки, ОГРНИП 312265115900240)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 420 457,75 руб. по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ессентуки, район пересечения ул. Пятигорская и ул. Ямпольская, площадью 1075 кв. м, с кадастровым номером 26:30:040120:21; пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 16.03.2014 по 31.12.2015 в размере 212 464,28 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 31 022,89 руб.

Решением суда от 08.06.2016 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки пени в размере 212 464,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Одновременно, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 209,33 руб. государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания пени.

Определением от 07.11.2016 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 приостанавливалось до рассмотрения Ставропольским краевым судом дела по административному иску ФИО3 к Думе города Ессентуки и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением суда от 02.11.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено. При этом, судом установлено, что производство по административному делу ФИО3 к Думе города Ессентуки определением суда от 06.12.2016 прекращено. Указанный судебный акт Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2017 оставлен без изменения.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации www.vsrf.ru, дело № 19-КГ17-35 по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу № А63-3135/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу № А63-3135/2016 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ессентуки от 17.02.2009 № 285 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:30:040120:0021 площадью 1 075 кв. м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, пересечение ул. Пятигорской и ул. Ямпольского, под объект незавершенного строительства – торговый комплекс.

04.03.2009 на основании данного постановления между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 38.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 17.02.2009 по 16.02.2014.

19.03.2009 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 срок аренды установлен с 17.02.2014 по 16.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент принятия судебного акта, долг по арендной плате был оплачен ответчиком полностью, в связи, с чем суд правомерно оставил исковые требования в данной части без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2014 по 31.12.2015 за нарушение предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендной платы за 1 – 4 кварталы 2014 и 2015.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не указано и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу № А63-3135/2016 в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу № А63-3135/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Д.А.Белов

Г.В.Казакова