Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-3777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3777/2018
г. Тюмень
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе А.В. ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И. (до перерыва), секретарем судьи Туз П.А. (после перерыва), рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тюменьгеолжилстрой» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица: ГКС «Евгений», МОУ СОШ №69,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018, после перерыва – она же,от ответчика: Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, после перерыва – он же,

 от третьего лица: от ГКС «Евгений» - ФИО2 – председатель кооператива на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2017, после перерыва – она же,

от МОУ СОШ №69 – ФИО4, директор,

установил:

Заявлен иск ООО «Тюменьгеолжилстрой» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, о признании права собственности на объект незавершенного строительства - имущественный комплекс (нежилое подземное строение (гараж) с размещенной на поверхности спортивной площадкой), расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ГКС «Евгений» и МОУ СОШ №69.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием у истца возможности зарегистрировать права собственности на объект незавершенного строительства - имущественный комплекс (нежилое подземное строение (гараж) с размещенной на поверхности спортивной площадкой), расположенный по адресу : <...> в установленном законом порядке, поскольку в настоящее время не оформлены вещные права на земельный участок, на котором осуществлено строительство, нет документов об отводе земельного участка для строительства гаражей, нет разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, оформить кадастровый паспорт на объект также не представляется возможным (ввиду отсутствия правоустанавливающих документов).

Также в заседании истец пояснил, что иск мотивирован именно ссылками на ст. 218 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А70-12267/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорный незавершенный строительством объект - имущественный комплекс (нежилое подземное строение (гараж) с размещенной на поверхности спортивной площадкой), расположенный по адресу : <...> не является самовольной постройкой, поэтому иск в порядке ст. 222 ГК РФ истцом не заявляется.

В материалы дела от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени предоставлен отзыв, в котором указано, что указанный орган не является надлежащим ответчиком, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, составляющими муниципальную казану г. Тюмени, является Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

От Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в материалы дела предоставлен отзыв, в котором ответчик указал на несогласие с иском, мотивировав свою позицию следующим: истцом не предоставлено доказательств отсутствия нарушения законодательства при создании спорного объекта (доказательства отрицательного факта); земельный участок, на котором расположен спорный объект, является собственностью Муниципального образования городской округ город Тюмень; документы, подтверждающие ведение строительства объекта капитального строительства в соответствии с согласованной проектной документацией не представлено, объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не сдан; учитывая, что самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся в Муниципальной собственности и не предоставленном истцу в установленном законом порядке под размещение спорного объекта, а также учитывая отсутствие доказательств подтверждающих, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признание права собственности на объект незавершенного строительства - имущественный комплекс (нежилое подземное строение (гараж) с размещенной на поверхности спортивной площадкой), расположенный по адресу, <...> не представляется возможным.

Таким образом, по мнению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, спорный объект является самовольной постройкой и не может быть введен в гражданский оборот, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На предложение суда предоставить в материалы дела доказательства такой угрозы, ответчик указал, что данные документы об отсутствии угрозы должен предоставить истец.

Истец указал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет, расходы на ее проведение нести не будет.

От ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в материалы дела не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что заявлен иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект не в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отклонены требования о сносе самовольной постройки, а в порядке ст. 218 ГК РФ (возникновение права собственности на созданную вещь), которая по своим пределам доказывания не требует предоставления документов (заключений) о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам.

От третьего лица - ГКС «Евгений» - ФИО2 – председатель кооператива на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2017 пояснила, что отсутствие у истца как застройщика зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорный объект незавершенного строительства в настоящее время препятствует выполнению принятых на себя договорных обязательств перед дольщиками – физическими лицами – членами гаражного кооператива, а также выполнению распоряжений Администрации города Тюмени, а именно завершению строительства, передаче вновь возведенного объекта ГСК «Евгений», а также возведению спортивной площадки для третьего лица – МОУ СОШ №69 и последующей регистрации права собственности за дольщиками – физическими лицами.

Также, по мнению истца, признание права собственности на объект незавершенного строительства необходимо и в рамках ст. 210 ГК РФ, поскольку с момента строительной готовности прошло 13 лет и объект срочно нуждается в регистрации прав собственников – физических лиц и распределении бремени расходов на капитальный ремонт, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что ответчиком указано на отсутствие технического паспорта в материалах дела, судом объявлялся перерыв до 14-30.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В материалы дела предоставлена копия технического паспорта здания (строения)  от 07.08.2007г. и справка о данных технической инвентаризации ФГБУ «Ростехивентариазция – Федеральное БТИ» от 07.08.2007, в соответствии с которыми выстроенное нежилое строение как объект незавершенного строительства по адресу: <...> имеет следующие технико-экономические показатели: литера А3, количество нежилых помещений – 82, число этажей – 1, общая площадь – 2 464,7 кв.м.

От третьего лица - МОУ СОШ №69 в материалы дела предоставлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: распоряжение Администрации № 834 от 19.02.2004 не было выполнено истцом в части размещения на поверхности покрытия гаражей-стоянок спортивной площадки для школы; спортивная площадка школе не передана;  спорный объект заброшен, не используется, при этом создает угрозу для жизни и здоровью обучающихся (фотоматериалы); в  силу ст. 209 ГК РФ истец может владеть спорным объектом и содержать спорный объект в надлежащем состоянии.

От третьего лица ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявлено.

Заслушав представителей истца, ответчика и  третьего лица, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу с учетом пояснений, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно распоряжения Администрации г Тюмени № 54 от 10.01.2002 г., вынесенного в соответствии с ФЗ «Об архитектурной деятельности РФ, Градостроительным кодексом РФ, Законом РФ «О местном самоуправлении в РФ», Уставом города Тюмени, а также в соответствии с рабочим проектом, согласованным 10.05.2001 г. комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Тюмени, заключением экспертной комиссии Государственного комитета но охране окружающей среды Тюменской области № 338/э ОТ 20.09.2000 г., заключением № 3 Государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту, утвержденной 09.02.2001 г. начальником управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства администрации Тюменской области ГСП «Запсибгеолстрой» было разрешено и согласовано строительство подземных гаражей-стоянок на территории школы № 69 по ул. Червишевский тракт, 29, согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Согласно распоряжения Администрации г. Тюмени № 5835 от 22.12.2003 г. «О внесении изменения в распоряжение администрации г. Тюмени от 10.01.2002 №54», на основании договора о правопреемстве между ФГУ СМП «Запсибгеолстрой» и ООО «Тюменьгеолжилстрой» от 22.04.2003 г., ГСП «Запсибгеолстрой» было заменено на ООО «Тюменгеолжнлстрой» (правопреемник).

На основании указанных распоряжений Администрации г. Тюмени ООО «Тюменгеолжнлстрой» было выдано разрешение на строительство подземных гаражей-стоянок № 206/02-04 К.

Таким образом, ООО «Тюменгеолжнлстрой» (истец) приняло на себя обязательства первоначального Застройщика - ГСП «Запсибгеолстрой» по заключенным договорам долевого строительства указанного объекта, а также заключило самостоятельно (всего на 76 боксов подземного гаража) договоры долевого участия в строительстве и на привлеченные средства дольщиков – физических лиц осуществило строительство спорного объекта незавершенного строительства  – имущественного комплекса (нежилого подземного строения (гаража) с размещенной на поверхности спортивной площадкой), расположенный по адресу : <...>, о чем 17 декабря 2005 года составлен Акт- о приемке в эксплуатацию объекта (т. 1, л.д. 18-19).

Указанный возведенный объект незавершенного строительства принят на технический учет ФГБУ «Ростехивентариазция – Федеральное БТИ», что подтверждается предоставленной в материалы дела копией технического паспорта здания (строения)  от 07.08.2007г. и справкой о данных технической инвентаризации ФГБУ «Ростехивентариазция – Федеральное БТИ» от 07.08.2007.

Согласно данным технического паспорта, выстроенное нежилое строение как объект незавершенного строительства по адресу: <...> имеет следующие технико-экономические показатели: литера А3, количество нежилых помещений – 82, число этажей – 1, общая площадь – 2810.9 кв.м.

В соответствии ч.1 ст. 130 ГК РФ объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А70-12267/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (сь. 69 АПК РФ), спорный незавершенный строительством объект не является самовольной постройкой, потому что строительство осуществлялось на основании многочисленных решений уполномоченного органа местного самоуправления, а также разрешений на строительство, выданных, в соответствии с действующим законодательством, при этом МОУ СОШ №69 неоднократно и на протяжении длительного времени заявляло об отказе от земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорных объектов, подтверждая при этом отсутствие каких-либо претензий к застройщику по поводу земельного участка.

Судом в рамках дела № А70-12267/2009 было также установлено, что третье лицо - МОУ СОШ №69 отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, это обстоятельство, помимо подписания договоров о сотрудничестве, подтверждается также тем, что в 2005 году третье лицо согласовало отвод ответчику земельного участка под гаражами площадью 3 000 квадратных метров, а администрация предоставила этот земельный участок истцу для строительства; последующее изменение воли третьего лица, обладавшего правом бессрочного (постоянного) пользования относительно своего согласия на изъятие земельного участка, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка под строительство.

Также суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований о сносе самовольной постройки будет означать лишение истца и многочисленных физических лиц (68 человек), которые приобретали у застройщика  гаражи по договорам долевого участия в инвестиционной деятельности, собственности без какого-либо возмещения, что не отвечает принципам обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Кроме того, в рамках дела № А70-1973/2017, также имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что  с 1998 года Администрации города Тюмени было известно о том, что МОУ СОШ № 69 предоставило ООО «Тюменьгеожилстрой» земельный участок для строительства гаражей, то есть отказалось от этого участка, и Администрация города Тюмени, изданием своих распоряжений, одобряла эти действия; строительство подземных гаражей осуществлялось на спорном земельном участке при фактическом отказе МОУ СОШ № 69 от права постоянного (бессрочного) пользования и согласия с этим органа местного самоуправления.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют дальнейшего доказывания, поэтому строительство спорного объекта при наличии согласия Администрации и с воли третьего лица - МОУ СОШ № 69, а также отсутствие признаков самовольного строительства уже установлены судам, в связи с чем доводы ответчика о самовольном строительстве суд отклоняет как не подлежащие рассмотрению.

Невозможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (отказ регистрирующего органа), а также невозможность надлежащим образом закончить строительство и ввести объект в эксплуатацию для дальнейшей передачи  дольщикам –физическим лицам,  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев указанные доводы, суд признает их несостоятельными в силу нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. При этом, согласно п. 4 названной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец на основании распоряжений Администрации г. Тюмени и с согласия третьего лица - школы за счет привлеченных у дольщиков – физических лиц денежных средств осуществил строительство спорного объекта.

Ответчиком и третьи лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Объект индивидуализирован и поставлен на технический учет, поэтому имеются доказательства его фактического существования в настоящее время.  

Доказательств того, что истцом каким-либо образом утеряно владение спорным имуществом в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку в настоящем случае конечной правовой целью иска является государственная регистрация права собственности истца на незавершенный строительством объект для целей его последующей достройки, ввода в эксплуатацию и передачи дольщикам – физическим лицам для регистрации за ними права собственности, соответственно целью иска является введение имущества в гражданский оборот.

Признание данного имущества безхозяйным за муниципалитетом в настоящее время без установления правового титула на недострой также не возможно.

При этом признание за истцом права собственности на незавершенный строительством объект никак не нарушает права третьего лица – школы, потому что только с момента государственной регистрации права собственности на основании решения суда собственник (истец) будет обязан исполнять обязательства по содержанию спорного имущества в надлежащем состоянии и нести все риски неисполнения установленных законом обязанностей (ст. 210 ГК РФ). 

В том же случае, если третье лицо полагает, что истцом не исполнены обязательства по строительству спортивной площадки, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В отношении доводов ответчика о не предоставлении истцом доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью суд отмечает, что во-первых, данные требования могут заявляться только в рамках иска о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ, что не является предметом иска в настоящем деле, во-вторых, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств такой угрозы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ – принцип доказывания обстоятельств тем лицом, которое их заявляет), в-третьих, ни одним из участвующих в деле лиц не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства – имущественный комплекс (нежилое подземное строение (гараж) с размещенной на поверхности спортивной площадкой), расположенный по адресу: <...> заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в пользу истца по правилам п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 как с лица, полномочного на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, и лица, фактическое процессуальное поведение которого сводилось к оспариванию позиции истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Тюменьгеолжилстрой»  на объект незавершенного строительства – имущественный комплекс (нежилое подземное строение (гараж) с размещенной на поверхности спортивной площадкой), расположенный по адресу : <...>.

Взыскать с Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в пользу ООО «Тюменьгеолжилстрой»  6 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


ФИО1