Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А49-14551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39 , тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело № А49-14551/2017

« 20 » августа 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пензы

о возврате земельного участка



У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о возврате земельного участка, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 007 012:0185, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: <...> переданный ответчику в аренду на основании договора аренды № 8203 от 17.09.2007 г., свободным от имущества, на основании ст. ст. 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пензы.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что торговый павильон ответчика включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на основании «Порядка разработки схемы размещения НТО, утвержденного Приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 № 1174. Включение торгового павильона в соответствующую «схему» осуществлялось на основании обращений заинтересованных лиц, при условии отсутствия ограничений, предусмотренных п. 8.3 названного порядка. При этом, необходимости заключения владельцем НТО и органом местного самоуправления каких-либо соглашений, как обязательного условия нахождения объекта в «схеме», действующее законодательство не предусматривало. По мнению ответчика, данное обстоятельство является достаточным основанием для использования ответчиком спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на законных основаниях. Ответчик также указывает, что с 02.03.2016 вступил в силу Приказ Минсельхоза Пензенской области № 32. Данным приказом установлены иные условия включения НТО в «схему». Однако ответчик полагает, что положения данного Приказа (необходимость проведения аукциона и заключения договора), не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть на стационарные торговые объекты уже включенные в «схему». Поскольку ответчик имеет право на использование земельного участка на основании действующей «схемы», он полагает, что требования истца о передаче спорного участка свободным от принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта, не подлежат удовлетворению вне зависимости от того, прекращено ли действие заключенного между сторонами договора аренды. Кроме того, ответчик считает, что действия истца противоречат ст. 10 Закона № 381 –ФЗ и Определению Конституционного суда от 29.01.2015 № 255, поскольку фактически направлены на полное прекращение прав ответчика на использование земельного участка и на ликвидацию, расположенного на нем торгового объекта. В иске просит отказать. Представитель ответчика также поясняет, что ООО Флагман» обратилось в Администрацию г. Пензы с заявкой о проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов. Решением Администрации от 24.01.2018 № ОПР/А-5 ООО «Флагман» отказано в проведении аукциона. Указанное решение ответчиком оспаривается в рамках дела № А49-1041/2018. В материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы: заявление об оспаривании решения Администрации г. Пензы, письмо Администрации г. Пензы от 24.01.2018 № ОПР/А-5, определение о принятии искового заявления к производству по делу №А49-1041/2018. Также в процессе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что Арбитражным судом Пензенской области рассмотрен ряд дел по требованиям ООО «Флагман» о признании незаконными решений Администрации г. Пензы об отказе в проведении аукционов на право размещения НТО на муниципальных земельных участках. Судебными актами на Администрацию г. Пензы возложена обязанность принять решение о проведении аукциона на право размещения НТО на 49-ти земельных участков, включая земельный участок, являющийся предметом настоящего спора. Данные судебные акты вступили в законную силу, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 г. На 17.08.2018 г. назначен аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта.

Участники процесса в судебное заседание не явились. О времени месте его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.08.2018 г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

На основании постановления администрации г. Пензы от 03.11.2006 №1307 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого выступает истец, арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сурский табак» (переименованным в ООО «Флагман», арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 8203 от 17.09.2007 г.

По условиям заключенного договора истец – арендодатель передает ответчику – арендатору земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: <...> для размещения торгово-остановочного пункта.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 3.1).

По акту приема-передачи земельного участка сдаваемого в аренду от 17.09.2007 г. спорный земельный участок передан ответчику.

Уведомлением от 01.03.2017 г. № 9/1085 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы со ссылкой на ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО «Флагман» об отказе от договора аренды и его расторжении в трехмесячный срок с момента получения уведомления, и обязало общество сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 10.03.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что договорные отношения по аренде спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

При этом довод ответчика о включении принадлежащего ему торгового павильона по ул. Тернопольская-Бородина, в схему размещения НТО арбитражный суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 утвержден Порядок размещения НТО на территории Пензенской области.

Согласно п. 3 названного Порядка предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

Доказательства наличия у ответчика такого договора в деле отсутствуют.

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 № 470 утверждена схема размещения НТО на территории города Пензы, в которую включены НТО, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе НТО по адресу: <...> размещенный на основании договора аренды земельного участка № 8203 от 17.09.2007 г.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка № 8203 от 17.09.2007 г. прекратил свое действие, а договор на размещение НТО с ответчиком в установленном порядке не заключен.

При этом размещение НТО на территории г. Пензы лишь на основании схемы размещения НТО без заключения договора на размещение НТО противоречит положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения НТО.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 г. по делу №А49-14674/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 №306-ЭС17-23020 в передаче кассационной жалобы ООО «Флагман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Доказательств заключения договора на размещение НТО ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств проведения аукциона на размещение НТО в соответствии с решением арбитражного суда Пензенской области.

Таким образом, оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Так как истец в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <...> свободным от имущества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова