Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А29-5147/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5147/2018
г. Киров
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-5147/2018 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее − ООО "Источник", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее − ООО "Расчетный центр", ответчик) 802 550 рублей 72 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 N 1 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, 24 090 рублей 83 копейки пени за период с 12.03.2018 по 26.06.2018, пени за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее − Закон N 416-ФЗ).

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (далее − ОАО "Птицефабрика Зеленецкая").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 782 550 рублей 72 копейки долга, пени на сумму задолженности за февраль 2018 года в размере 407 662 рубля 40 копеек за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 в размере 14 082 рубля 33 копейки, с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере 407 662 рубля 40 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, пени на сумму задолженности за март 2018 года в размере 374 888 рублей 32 копейки за период с 17.04.2018 по 26.06.2018 в размере 7 194 рубля 54 копейки, на сумму долга в размере 374 888 рублей 32 копейки с 27.06.2018 по 15.07.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, с 16.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 374 888 рублей 32 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, 18 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 оставлено без изменения.

ООО «Источник» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

Определением от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

ООО «Источник» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 75 000 рублей. По мнению заявителя, суд не учел, что услуги адвоката, согласно минимальным расценкам адвокатской палаты составили бы более 88 000 рублей без учета командировочных расходов. Истец утверждает, что предъявленные процессуальные издержки являются разумными и обоснованными. Также заявитель указывает, что настоящее дело не являлось шаблонным, так как ранее все рассмотренные дела были основаны на взыскании в рамках заключенного договора, в настоящем споре ответчик оспаривал факт заключения договора.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом коллегии адвокатов «Антей» ФИО3 (исполнитель) и ООО «Источник» (клиент) заключен договор на юридическое обслуживание организации от 17.05.2017 (т.2 л.д. 60, далее − договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по заданию клиента оказывать юридические услуги согласно заявкам клиента (приложение к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается в заявках к договору. Клиент обязан оплатить стоимость заявки, если иное не установлено заявкой.

Все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения поручения по договору, оплачивает клиент за счет своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, расходы, связанные с исполнением поручений клиента в качестве поверенного за пределами г. Сыктывкара (пункт 7.1 договора).

В пункте 9.1 договора указано, что он вступает в силу немедленно с момента его подписания сторонами и действует до момента, установленного в пункте 1.2 соглашения, в случае наличия оплаты в соответствии с разделом 3 соглашения.

В материалы дела представлена заявка от 08.10.2018 № 9 к договору (т. 1 л.д. 61, далее − заявка), в соответствии с пунктом 1 которой клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по судебной защите интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции в качестве представителя истца к ООО «Расчетный центр» о взыскании задолженности по делу № А29-5147/2018.

Согласно пункту 2 заявки при исполнении обязательства адвокат анализирует документы, связанные с указанным поручением, анализирует практику по аналогичным делам, вырабатывает позицию, пишет исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, участвует в суде первой инстанции и выполняет иные действия, связанные с выполнением поручения.

Стороны договорились, что заявка распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018 (пункт 4 заявки).

В пункте 3 заявки указано, что стоимость услуг по соглашению составляет 75 000 рублей.

Сторонами 08.10.2018 подписан акт выполненных работ к заявке, согласно которому клиент принял, а адвокат выполнил следующие услуги на сумму 75 000 рублей: сбор и подготовка документов к написанию искового заявления, подготовка искового заявления (4 стр.), подготовка уточнения исковых требований (3 стр.), подготовка уточнения исковых требований, дополнительной правовой позиции по делу (5 стр.), подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу (6 стр.), участие в судебном заседании суда первой инстанции (14.05.2018, 14.06.2018, 26.07.2018), участие в суде апелляционной инстанции (02.10.2018) (т. 2 л.д. 62).

Оплата истцом юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 36, от 12.04.2018 № 98, от 03.05.2018 № 117, от 21.06.2018 № 162 (т.2 л.д. 63-67). Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца и уведомлению от 08.10.2018 № 124 данные платежи внесены авансом по договору на юридическое обслуживание организации от 17.05.2017 и зачтены исполнителем в счет оплаты услуг по заявке от 08.10.2018 № 9 (т.2 л.д. 68-69).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на их явную неразумность (чрезмерность), отметив, что рассмотренное требование относится к категории несложных дел со сложившейся судебной практикой, между сторонами имелись аналогичные споры, где этот же представитель участвовал от имени истца; также суд указал на то, что подготовка ходатайств об уточнении исковых требований была вызвана устранением недостатков искового заявления, а отложение предварительного судебного заседания 14.05.2018 было вызвано, в частности, незаблаговременным уведомлением истцом ответчика об уточнении иска. Суд указал, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, характера и объема участия представителя истца в подготовке документов и расчетов, объема совершенных им процессуальных действий, с учетом принципа пропорциональности (требования были удовлетворены частично), разумными судебными расходами является сумма в размере 30 000 рублей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы 30 000 рублей как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Кроме того, из содержания обжалуемого определения и взысканной судом суммы судебных издержек, несмотря на ссылку суда на принцип пропорциональности, не усматривается, что суд распределил расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,24 %).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации истец, обосновывая разумность понесенных судебных расходов, ссылается на минимальные расценки адвокатской палаты, между тем, апелляционный суд отмечает, что наличие у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством разумности размера заявленных ко взысканию судебных издержек, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

Также заявитель в жалобе ссылается на факт несения истцом командировочных расходов, однако соответствующие доказательства заявителем в материалы не представлены, в связи с чем данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Заявитель, полагающий, что ответчик должен также возместить командировочные расходы, не был лишен права включить их в общую сумму судебных издержек, представив их документальное обоснование.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить разумную сумму судебных издержек истца в размере 37 000 рублей, в которые входят:

7 000 рублей – составление искового заявления;

3 000 рублей − составление дополнительной правовой позиции по делу;

15 000 рублей – участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции;

5 000 рублей − составление отзыва на апелляционную жалобу;

7 000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов судебных издержек по настоящему делу судебная коллегия также принимает во внимание заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по делам № А29-7477/2017 – 30 000 рублей, А29-9915/2017 – 30 000 рублей, А29-4322/2017 − 10 000 рублей, А29-15653/2017 − 45 000 рублей, а также взысканные судом суммы судебных издержек (10 000 рублей по делам № А29-7477/2017, А29-9915/2017, А29-4322/2017, 21 000 рублей – по делу № А29-15653/2017), учитывая при этом, что вышеперечисленные дела и настоящее дело не являются абсолютно идентичными, но, вместе с тем, имеют схожие категорию и характер спора, правовые и фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения истцом стоимости юридических услуг по составлению заявлений об уточнении исковых требований, поскольку данные уточнения были обусловлены исключительно некорректной позицией истца в части взыскания штрафных санкций; судебная коллегия отмечает, что сама по себе процессуальная активность представителя не является с обязательностью способствующей принятию итогового судебного акта в пользу стороны и не может в любом случае быть признана способствующей защите прав и интересов участвующего в деле лица. Сбор и подготовка документов для написания искового заявления не являются самостоятельной правовой услугой, а представляют собой один из первоначальных этапов его подготовки.

При совокупности указанных выше обстоятельств пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,24 %) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 35 978 рублей 80 копеек судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-5147/2018 отменить в части отказа во взыскании 5 978 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-5147/2018 изложить в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 978 рублей 80 копеек судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1